Решение от 14.03.2023 по делу № 33-2594/2023 от 27.02.2023

Судья Майорова Е.С.         Дело №33-2594/2023 (2-2901/2022)

25RS0010-01-2022-004469-86

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 20.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Симоновой Н.П.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Камаева О.В. к ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22.12.2022, которым иск удовлетворен в части. Признан незаконным и отменен приказ ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» от 06.06.2022 № 438-Л о прекращении (расторжении) действия трудового договора с Камаевым О.В. по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Камаев О.В. восстановлен в ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в должности ... с 09.06.2022. Взыскано ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в пользу Камаева О.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» - Носовой Я.А., Камаева О.В., заключение прокурора Масловой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Камаев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Ливадийский РСЗ», просил с учетом уточнения требований признать незаконным и отменить приказ от 06.06.2022 № 438-Л, восстановить на работе, взыскать в компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика ..., приказом от 06.06.2022 № 438-Л уволен по подпункту «а» п. 6 ст.81 ТК РФ с 08.06.2022. С приказом не согласен, поскольку прогулов не совершал, у него был заблокирован пропуск, что лишило его возможности попасть на территорию завода. Полагает, что пропуск был заблокирован по причине возникновения у него конфликта с начальником участка из-за невыплаты заработной платы в полном объеме, направлении в командировку в <адрес> для выполнения работы без оплаты командировочных и предоставления жилья.

Представитель ООО «Ливадийский РСЗ» иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «Ливадийский РСЗ», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что истец в период с 28.03.2022 по 31.05.2022 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, каких-либо препятствий к выполнению трудовых обязанностей не имелось, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному проступку, при этом учтено предшествующее поведение работника, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, непредставление отчетов мастеру участка, а также то обстоятельство, что 28.02.2022 истец вынес имущество из электромонтажного участка без согласования с мастером участка.

В судебном заседании представитель ООО «Ливадийский РСЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Камаев О.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Камаев О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ливадийский РСЗ» на основании трудового договора от 05.12.2014 № 1019-ТД и работал ...

Трудовым договором истцу установлена пятидневная рабочая неделя - 40-часовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы - 8 часов, начало работы - 08.00 час, окончание - 17.00 час, перерыв на обед - 1 час с 12.00 час до 13.00 час.

Из докладной мастера участка по ремонту электрооборудования и ТРУ ФИО13 от 31.05.2022 на имя генерального директора ООО «Ливадийский РСЗ» следует, что Камаев О.В. 31.05.2022 в 08.00 час отсутствовал на рабочем месте, о своем отсутствии не предупреждал, постоянно нарушает Правила внутреннего трудового распорядка, в работе неуправляем, производственные задания выполняет выборочно, не считаясь с производственной необходимостью; в течение рабочего дня не всегда можно его контролировать: где и как он выполняет производственные задания, на каких судах ремонтирует электрооборудование, каков результат; в течение рабочего дня отлучается с работы по каким-то личным делам, отпрашивается по телефону, поясняя, что не может пройти контроль на проходной, сильный запах алкоголя; пояснения о выполнении работы не считает нужным предоставлять; на утренних разводах отсутствует с 28.03.2022, о своем отсутствии не предупреждал, на звонки не отвечает.

Согласно акту от 31.05.2022, составленному ФИО13 мастером участка КИПиА ФИО15., начальником судоремонтного производства ФИО16 31.05.2022 с 08.00 час до 17.00 час Камаев О.В. отсутствовал на своем рабочем месте - электромонтажном участке; сведений об уважительных причинах отсутствия не имеется.

01.06.2022 у Камаева О.В. затребованы письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 31.05.2022.

С указанным требованием истец ознакомиться отказался, что подтверждается актом от 01.06.2022, объяснения не предоставил (акт от 03.06.2022)

Приказом от 06.06.2022 № 438-Л трудовой договор от 05.12.2014 № 1019-ТД прекращен (расторгнут), Камаев О.В. уволен 08.06.2022 на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению истца послужили: докладная мастера участка от 31.05.2022; акт от 31.05.2022 об отсутствии на рабочем месте 31.05.2022; акт от 01.06.2022 об отказе ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте; акт от 01.06.2022 об отказе сотрудника ознакомиться с уведомлением о предоставлении объяснительной; акт от 03.06.2022 о не предоставлении объяснительной; акт от 06.06.2022 об отказе ознакомиться с приказом об увольнении.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» п. 6 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по указанному основанию обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Из приказа следует, что истец уволен с работы в связи с отсутствием на рабочем места 31.05.2022, который ответчик расценил как прогул.

Однако на основании собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте с 28.03.2022 по 31.05.2022 по причине того, что ему был заблокирован пропуск на территорию предприятия.

Причины, по которым истец отсутствовал на рабочем месте, судом признаны уважительными и не зависящими от истца, так как он не был допущен к рабочему месту, что следует из объяснений истца и его обращений в прокуратуру г. Находка и Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

Судебная коллегия считает, что оценивая фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что причины, по которым истец не присутствовал на рабочем месте 31.05.2023, нельзя расценивать как неуважительные, поскольку данные обстоятельства не зависели от воли истца, при этом представленными в материалы дела доказательствами доводы истца не опровергнуты.

То обстоятельство, что по видеозаписи, представленной в материалы дела, 31.05.2022 в 15.51 час истец прошел через проходной пункт на территорию предприятия, об отсутствии блокировки его пропуска не свидетельствует, поскольку, как это следует из объяснений истца, он прибыл на территорию предприятия по вызову сотрудника отдела кадров, в связи с чем ему был обеспечен доступ на территорию предприятия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░