Решение от 01.06.2022 по делу № 2-4482/2022 (2-14605/2021;) от 15.10.2021

    К делу № 2-4482/2022

Решение

Именем Российской Федерации

«01» июня 2022 года                                                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дудкиной-Грицаевой Юлии Юрьевны к Администрации муниципального образования город Краснодара о сохранении помещений в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии,

Установил:

Дудкина-Грицаева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении помещений <адрес>, общей площадью 165,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности на спорное помещение.

В обоснование своих требований истцом указано, что он является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Для улучшения более функционального использования помещений была произведена перепланировка/переустройство/реконструкция. Разрешение на перепланировку отсутствует. В 2021 году она обратилась в Администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением и просила согласовать сохранение произведенной перепланировки/переустройства/реконструкции в вышеуказанных жилых помещениях, но ей в этом было отказано. Согласно технического заключения, произведенная перепланировка и переустройство в квартире не повлияли на несущую способность основного строения, по адресу: <адрес>, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан, и отвечает требованиям санитарных норм и правил, установленных для жилых помещений и технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования <адрес> в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец Дудкина-Грицаева Ю.Ю. является собственником <адрес> площадью 41,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из похозяйственной книги Администрации Калининского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дудкиной-Грицаевой Ю.Ю. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес>, назначение земельного участка: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № лицевой счет № Калининской поселковой администрации на 1997-2001 г.г. на имя Шишкина П.Ю.

В целях повышения функционального использования принадлежащего истцу объекта недвижимости была произведена перепланировка и переустройство, что изменило площади помещений и их назначение.

Согласно технической документации после произведенной перепланировки, переустройства, реконструкции увеличилась площадью вышеуказанной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая составила 165,1 кв.м.

Для оформления права собственности на помещения истец обратился с заявлением о согласовании произведенных перепланировки, переустройства, реконструкции в принадлежащих ему помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, в Администрацию муниципального образования <адрес>, в чем ему на основании письма Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в сохранении самовольной перепланировки, переустройства, реконструкции вышеуказанных помещений.

Однако, истец лишен возможности оформить спорные помещения иным способом, поскольку спорная перепланировка и переустройство в помещениях изначально возводились без соответствующей разрешительной документации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно технического заключения ООО «Юг-дом» от ДД.ММ.ГГГГ, возведенные пристройки Литер а4, А2, над/А, А2, перепланировка и переустройство <адрес>, не повлияли на несущую способность основного строения Литер А, по адресу: <адрес>, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СП 54.13330.2016 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные».

Согласно экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная перепланировка жилого помещения Литер А, А2, а4, над/А,А2, расположенного по адресу: <адрес>, не затрагивает конструктивные характеристики объекта в целом, не влияет на их надежность и безопасность. Жилое помещение Литер А, А2, а4, над/А,А2, расположенное по адресу: <адрес>, после проведенной перепланировки соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым домам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Конструктивные элементы здания выполнены из современных материалов и находятся в работоспособном состоянии. Противопожарные мероприятия выполнены. Нарушение санитарно-гигиенических требований не выявлено.

Согласно заключения ООО «Объединенные противопожарные системы» № НОР-171 от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте защиты – жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, при перепланировке и реконструкции в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности. Противопожарный режим соблюдается. Объект защиты признан соответствующим требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертного заключения ООО «Гигиена-ЭКО-Кубань» № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, после проведенной перепланировки, переустройства, реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с согласием Дудкина А.В. (собственника <адрес>), последний дал свое согласие Дудкиной-Грицаевой Ю.Ю. (собственнику <адрес>) на производство произведенных истцом перепланировки, переустройства, реконструкции в <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. Иных квартир по данному адресу не имеется.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированная/ перепланированная/ переустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, СНиП, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, требованиям санитарно-гигиенических норм и правил, действующим на момент возведения, в части в части естественного освещения. Конструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющиеся общим имуществом собственников МКД, выполненная пристройка не затрагивает несущие стены многоквартирного дома. В результате возведения пристройки произошло изменение состава общего имущества жильцов МКД, а именно уменьшение незастроенной площади земельного участка. В результате реконструированная/ перепланированная/ переустроенная квартира, по адресу: <адрес>, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данных заключений у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сохранение спорных помещений в жилом <адрес> в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд, оценив предоставленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая, что для проведения экспертизы эксперту были представлены материалы настоящего дела, признает их допустимыми письменными доказательствами по данному делу.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что заявителем была произведена реконструкция жилого помещения, в отсутствие соответствующего на то разрешения. Однако, предоставленные заявителем документы, свидетельствуют о том, что в сегодняшнем состоянии помещения возможно использовать как жилые помещения, что не будет нарушать права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы для их жизни и здоровья, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. С учетом, изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Администрации муниципального образования <адрес> об отказе в сохранении жилых помещений необоснованно, кроме того, препятствует заявителю распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащем ей на праве частной собственности. Представитель администрации не представил суду доказательств обоснованности своих возражений по поводу отказа в сохранении жилого помещения.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление Дудкиной-Грицаевой Юлии Юрьевны к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении помещений в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░ ░) <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ 41,4 ░░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №- ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 20,6 ░░.░., ░░░░░░░░░ №- ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ №- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,3 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 165,1 ░░.░., ░░░░░- 41,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № - ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 20,6 ░░.░.; ░░░░░░░░░ №- ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13,5 ░░.░.; ░░░░░░░░░ №- ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 7,3 ░░.░.; ░░░░░ ░4 ░░░░░░░░░ №- ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 5,3 ░░.░.; ░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 9,6░░.░.; ░░░░░░░░░ №-░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░ 2,5░░.░.;. ░░░░░ ░2 ░░░░░░░░░ №- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 11,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ №- ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3,2░░.░., ░░░░░░░░░ №- ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ № - ░░░.░░░░, ░░░░░░░░ 7,9 ░░.░.; ░░░░░░░░░ №- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,4 ░░.░.; ░░░/░,░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░, ░░░░░░░░ 35,6 ░░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12,3 ░░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 19,4 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –