Решение по делу № 2а-1919/2018 от 02.04.2018

Дело № 2а-1919/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Скрябиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Орлик А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Афанасьевой Е.В., Изюмова А.А., Климова И.А., Денисова А.Н., Карасева И.В., Шевчук Т.П., Колобова Е.Л., Колобовой Н.А., Носыревой Е.Р., Хрусталевой И.В., Вдовенко А.В., Алексеева Д.П. к МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, УФССП России по Костромской области, судебному приставу – исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Удаловой Екатерине Александровне о признании действий (бездействий) и постановлений судебного пристава исполнителя незаконными,

установил:

Афанасьева Е.В., Изюмов А.А., Климов И.А., Денисов А.Н., Карасев И.В., Шевчук Т.П., Колобов Е.Л., Колобова Н.А., Носырева Е.Р., Хрусталева И.В., Вдовенко А.В., Алексеев Д.П. обратились в суд с указанным административным иском.

Просят признать незаконными постановления от <дата>, а также действия и бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Удаловой Екатерины Александровны.     Отменить три постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Удаловой Екатерины Александровны от <дата> о снятии арестов и запретов по распоряжению и регистрации прав в отношении имущества ООО «ОФЦ-групп», обеспечив тем самым восстановление обеспечительных мер по взысканию имущества с должника ООО «ОФЦ-групп».

Свои требования административные истцы мотивируют следующим.

В МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области на исполнении находятся 71 исполнительное производство о взыскании множеством лиц (среди которых также находятся административные истцы) с должника ООО «ОФЦ-групп» (ИНН 4401138652) общей суммы .... Исполнительные производства по взысканиям административных истцов следующие:

-    ФИО6 - ИП -№ - сумма взыскания ....;

-    ФИО8 -ИП -№ - сумма взыскания ....;

ФИО9 - ИП-№- сумма взыскания ...;

-ФИО13- ИП -№- сумма взыскания ....;

-ФИО2 - ИП- №- сумма взыскания ....;

-ФИО12-ИП-№- сумма взыскания ....;

-ФИО5- ИП-№- сумма взыскания-....;

-ФИО4- ИП- №- сумма взыскания ... рублей, ИП-№ – сумма взыскания -... рублей;

-ФИО10 - ИП- №-сумма взыскания -... рублей;

-ФИО11 -ИП- №- сумма взыскания -... рублей;

-ФИО7-ИП-№ -сумма взыскания-...;

-ФИО17 Д.П.-ИП- №- сумма взыскания- ... рублей.

Административным истцам стало известно, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Удалова Екатерина Александровна, ведущая все эти вышеуказанные исполнительные производства по взысканию с должника ООО «ОФЦ-групп» тремя постановлениями без номера от <дата> (далее - оспариваемые постановления) отменила все ранее наложенные запреты на распоряжение ООО «ОФЦ-групп» всем его недвижимым имуществом, обосновав это лишь положениями статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон «Об исполнительном производстве»). Статья 14 Закона «Об исполнительном производстве» не регламентирует снятие наложенного запрета на имущество должника; снятие обеспечительных мер лишь при прекращении исполнительного производства (то есть в случае исполнения исполнительных документов); по смыслу иных положений закона арест мог бы быть снят с излишне арестованного имущества; исполнения в пользу взыскателей не было; иного обеспечения, стоимость которого обеспечивала бы исполнение всех исполнительных производств, со стороны ООО «ОФЦ-групп» не имеется. Таким образом, оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя существенно нарушены права взыскателей, в том числе административных истцов, лишив их какой-либо возможности взыскания задолженностей с должника. Со слов судебного пристава-исполнителя им наложен арест на иное имущество должника, которое представляет собой два подвальных помещения площадью 68,6 кв. м и 221,3 кв. м. Во-первых, из содержания названных определений этого не видно. Напротив, согласно их содержанию снят арест со всего имущества должника. Во-вторых, если предположить, что такой арест имеется, то нет оценки этого имущества. Если даже не принимать во внимание, что эксплуатация подвальных помещений во многом запрещена, и они не представляют из себя ценности, и предположить их максимально возможную стоимость по ... рублей за один квадратный метр, то стоимость этих помещений не может превышать ... рублей, что существенно меньше задолженности ООО «ОФЦ-групп» по возбужденным в отношении него исполнительным производствам на общую сумму .... То есть, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Удалова Екатерина Александровна сняла арест с имущества должника ООО «ОФЦ-групп», не имея иного обеспечения с его стороны, достаточного для погашения всех имеющихся задолженностей, что грубейшим образом противоречит целям ее должностных обязанностей и всему Закону «Об исполнительном производстве», так как обжалуемые постановления вынесены без какого-либо материального и правового обоснования, регламентирующего возможность снятия ареста с имущества должника. Судебному же приставу-исполнителю в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве» надлежало предпринять меры по реализации ранее арестованного имущества, чего сделано не было, ни одних торгов по реализации имущества должника не проведено, что является бездействием судебного пристава-исполнителя. В случае если выяснится, что должник успел произвести отчуждение освобожденного из под ареста к имущества сложится ситуация, что со стороны УФССП по Костромской области причинен ущерб взыскателям на сумму взыскания, а также приведет к необходимости судебного обжалования сделок по отчуждению имущества должника и увеличению убытков на сумму судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем были привлечены в качестве заинтересованных лиц: Арьязова О.Н., ООО «ОФЦ-групп», Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области, ООО «Новый город», ИФНС России по г. Костроме, Голубева О.А., ПАО «КСК», Разин Е.С., Филаретов Д.А., УИЗО Администрации города Костромы, Каменская Т.В., Болдырева Г.Н., Земляченко Н.Л., Кученков Е.А., МОО ЗПП «Блок Пост», Алексеева Т.А., ООО «НОВАТЭК Кострома», АО «Газпром газораспределение Костромса», МОО по ЗПП «Забота», Коршунов Н.Ф., Волков В.В., Ершова М.М., Зарипова Р.Х., Панова Л.Г., Изюмов А.А., Филиппова Н.С., Кондратьев Н.Н., Петров М.А., Рябцовский А.А., Петрова М.А.. Денисов А.Н., Егоров М.В., Репина И.А., Михайленко О.Н., Кученков Е.А., ФСС г. Костромы, Антипина И.А., ООО «Охранная фирма «Пульт безопасности», УФК по Костромской области, Алексанина М.В., Рычихин Д.М., Брезгин Д.В., Батухина В.В., Шаброва С.М.

Стороны (административные истца и административные ответчики), а так же заинтересованные лица были извещены судом о явке в судебное заседание посредством заказной почтовой корреспонденции.

В судебном заседании присутствуют административные истцы Афанасьева Е.В., Карасев И.В., Носырева Е.Р., представитель административного истца Афанасьевой Е.В. по доверенности специалист с высшим юридическим образованием Контиев А.В., представитель административного ответчика МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области и УФССП России по Костромской области по доверенности специалист с высшим юридическим образованием Барышев М.А., судебный пристав – исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Удалова Е.А., заинтересованные лица: Арьязова О.Н., Голубева О.А., Волков В.В., Антипина И.А., Алексанина М.В., Рычихин Д.М., Брезгин Д.В., Батухина В.В., Шаброва С.М.

С согласия участников процесса, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель административного истца Афанасьевой Е.В. по доверенности специалист с высшим юридическим образованием Контиев А.В. в судебном заседании требования поддержал, по указанным в иске основаниям. Пояснил, что административному истцу известно о введении в отношении ООО «ОФЦ групп» процедуры наблюдения. Афанасьева Е.В. в Арбитражный суд обращалась с целью включения в реестр кредиторов ООО «ОФЦ Групп». При этом, просит признать бездействие судебного пристава исполнителя Удаловой Е.А., выразившееся в не направлении на оценку недвижимого имущества (Литер А), не были реализованы квартиры в д. 10А. Судебным приставом исполнителем незаконно были совершены действия по снятию запрета, в связи с чем взыскатели, в том числе Афанасьева Е.В., лишились возможности удовлетворить свои требования по исполнительным производствам. Восстановить нарушенные права административного истца просит путем признания действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконными. В изменившихся обстоятельствах возможно и не будут наложены аресты, но с момента их снятия и до настоящего времени имущество будет считаться находившимся под арестом. В дополнение к указанным в административном иске доводам, пояснил следующее. Бездействия судебного пристава – исполнителя Удаловой Е.А., оспариваемые административными истцами, заключаются в следующем – по ранее вынесенным в мае и ноябре 2016 года постановлениям СПИ о запрете на имущество должника, указанное имущество должника не направлено на оценку и не выставлено на торги. Ознакомившись с материалами сводного исполнительного производства по взысканию задолженностей с ООО «ОФЦ-групп», Климов Иван Анатольевич узнал, а позже с его слов и остальные административные истцы, что в материалах исполнительного производства имеются материалы о застройке ООО «ОФЦ-групп» жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, жилой дом со встроенно-пристроенным нежилыми помещениями № литер Б (2 этап) с инженерными коммуникациями (разрешение на строительство № от <дата>) и <адрес> дом со встроенно-пристроенным нежилыми помещениями № литер В (3 этап) с инженерными коммуникациями (разрешение на строительство № от <дата>). Для целей строительства ООО «ОФЦ-групп» арендован земельный участок с кадастровым номером № (договор аренды земельного участка № от <дата> с дополнительным соглашением к нему от <дата> и договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды <дата>). Как на момент наложения запретов на распоряжение имуществом должника в мае и ноябре 2016 года, так и на момент отмены этих запретов (31 октября 2017 года) вышеуказанные дома были возведены до уровня перекрытий третьего этажа. С учетом положений статьи 130 ГК РФ и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также вышеуказанных разрешительных документов ООО «ОФЦ- групп» вплоть до <дата> имело в собственности правомерно возведенные объекты незавершенного строительства, относящиеся к недвижимости (правомерность возведения указанных незавершенных строительств также подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства копиями договоров участия в долевом строительстве этих домов). То есть судебный пристав-исполнитель Удалова Е. А. знала о наличии у ООО «ОФЦ-групп» имущества в виде указанных незавершенных строительств (об этом ею самой сообщалось устно при общении со взыскателями, а также подтверждается наличием письма № от <дата>). Статьями 1-5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложены принципы своевременности принудительного своевременного исполнения судебных актов Федеральной службой судебных приставов. Частью 1 статьи 36 названного закона установлен срок совершения исполнительных действий по исполнительному производству два месяца. В соответствии с положениями статей 68, 69, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный-пристав исполнитель должен был при исполнении мер принудительного исполнения судебных актов привлечь оценщика для определения рыночной цены обнаруженного имущество должника и передать его на реализацию специализированной организации, но ни как не освобождать от запретов и арестов до полного исполнения исполнительных документов. Этих обязательных действий при применении мер принудительного исполнения судебных актов при взыскании средств с должника ООО «ОФЦ-групп» судебным приставом-исполнителем Удаловой Е. А. совершено не было (соответствующих документов о совершении подобных действий в материалах исполнительного производства не имеется, что стало известно Климову И. А. при ознакомлении с исполнительным производством <дата>). В случае отсутствия государственной регистрации прав должника на вышеуказанные незавершенные строительства статья 40 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" позволяет и регламентирует порядок регистрации объектов незавершенного строительства. Действий по регистрации объектов незавершенного строительства судебным приставом- исполнителем совершено также не было. Наличие залога на незавершенные строительства участников в долевом строительстве не является препятствием для реализации этого имущества. Реализация такого имущества регламентирована частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом положений пункта 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке» об этом подробно разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Более того постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> № (отменено одним из оспариваемых постановлений от <дата>) наложен арест на все имущество ООО «ОФЦ-групп», а не только на недвижимое имущество. Ввиду этого даже если судебный пристав-исполнитель полагал, что выявленные незавершенные строительства, принадлежащие должнику, не относятся к недвижимому имуществу, они независимо от этого все равно подлежали принудительной реализации, чего сделано не было. Вопреки этому судебным приставом-исполнителем Удаловой Е. А. вместо принудительного исполнения судебных актов по исполнительным производствам в пользу административных истцов сняты все запреты и аресты в отношении имущества должника ООО «ОФЦ-групп» тремя оспариваемыми постановлениями без номера от <дата>. То есть, как было отмечено в тексте административного иска, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Удалова Екатерина Александровна сняла арест с имущества должника ООО «ОФЦ-групп», не имея иного обеспечения с его стороны, достаточного для погашения всех имеющихся задолженностей, что грубейшим образом противоречит целям ее должностных обязанностей и всему Закону «Об исполнительном производстве», так как обжалуемые постановления вынесены без какого-либо материального и правового обоснования, регламентирующего возможность снятия ареста с имущества должника. О договоре уступки прав административный истец только узнал, на сегодняшний день данный договор не оспорен. Оценка имущества истцом не производилась, это обязанность судебного пристава – исполнителя. Однако, пристав не убедилась в стоимости объектов недвижимости. Это в силу ст. ст. 69,65 и 87 Закона об исполнительном производстве – обязанность судебного пристава исполнителя.

Административный истец Афанасьева Е.В. в судебном заседании поддержала позицию своего представителя Контиева А.В.

Административный истец Карасев И.В. поддержал доводы представителя административного истца – Контиева А.В., просил требования удовлетворить.

Административный истец Носырева Е.Р. пояснила, что у нее на руках 2 документа, в том числе, договор между ней и строительной организацией. Полагает свои права нарушенными, поскольку было решение суда, которое до настоящего времени не исполнено. Требования поддержала с учетом уточнений и просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области и УФССП России по Костромской области по доверенности специалист с высшим юридическим образованием Барышев М.А. требования административных истцов не признал. Пояснил, что административными истцами в своих требованиях не указано каким образом они полагают возможным восстановить свои нарушенные права. В отношении должника ООО «ОФЦ Групп» в настоящее время введена процедура наблюдения. В случае удовлетворения судом требований административных истцов будут нарушены права и законные интересы третьих лиц, дольщиков застраиваемого объекта.

Судебный пристав – исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Удалова Е.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что действительно административные истцы являются взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «ОФЦ-групп». Общая сумма задолженности ООО «ОФЦ-групп» в рамках сводного исполнительного производства около 17 миллионов рублей. Постановления от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия законны и обоснованы. В настоящее время в рамках сводного исполнительного производства применен другой комплекс мер обеспечения исполнения, а именно наложен арест на два объекта недвижимого имущества должника, назначена оценка арестованного имущества, после чего имущество будет выставлено на торги. Арестована квартира в м-не Новый Город, в доме, который сдан в эксплуатацию, Так же арестовано около 4,5 миллионов дебиторской задолженности в пользу ООО «ОФЦ-групп», где должником выступает Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, запрещены действия с данным исполнительным листом. Так же запрещены действия по исполнительному листу в пользу ООО «ОФЦ-групп» суммы в размере около 2,5 миллионов рублей. По предварительной оценке арестованного в настоящее время имущества, и сумм дебиторской задолженности будет достаточно для исполнения требований исполнительных документов административных истцов. Без привлечения специальной организации судебный пристав исполнитель не имеет права самостоятельно оценивать арестованное имущество. Специалист привлекается по госконтракту. Административные истцы ошибаются, полагая, что в рамках постановления о запрете регистрационных действий должна была проводиться оценка имущества и имущество подлежало реализации на торгах. Все эти действия выполняются только в рамках ареста имущества должника. Просит в удовлетворении требований административных истцов отказать. В рамках исполнительного производства выносились постановления о запрете. В настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «ОФЦ-Групп» приостановлено, поскольку в отношении указанного ООО введена процедура наблюдения, все ранее вынесенные аресты и запреты на имущество должника сняты постановлением судебного пристава- исполнителя. То о чем говорят истцы является объектом незавершенного строительства, не зарегистрированным в Росреестре на праве собственности. Земельный участок находится в аренде у территориального управления Росимущества. Запрет был наложен на регистрационные действия. Объекты были построены, но строительство не завершено. Арест нарушал права третьих лиц. Оценка объектов не проводилась. У должника ООО «ОФЦ-Групп» порядка 105 не исполненных договоров долевого участия в строительстве.

Заинтересованное лицо Арьязова О.Н. поддержала позицию административного истца Афанасьевой Е.В. и ее представителя Контиева А.В.

Заинтересованное лицо Голубева О.А. в судебном заседании требования административных истцов полагала не подлежащими удовлетворению. В действиях судебного пристава исполнителя возможно и были допущены нарушения, а именно, необходимо было искать иное имущество ООО «ОФЦ Групп», так, например, ей известно, что в домах Лит Б и лит В имеются несколько квартир, принадлежащих Пчелкину, их много. Но в заявленных требования просит административным истцам отказать.

Заинтересованное лицо Волков В.В., заинтересованное лицо Антипина И.А., заинтересованное лицо Алексанина М.В. своих пояснений в суде не дали.

Заинтересованное лицо Рычихин Д.М. полагал требования истцов не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что они с супругой заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома №. Оплатили по договору ... руб. Он сам был инициатором многих жалоб. В данном случае полагает, что действия судебного пристава законны. Проводилось общее собрание дольщиков. После снятия приставом запрета, строительство дома возобновилось, построено 6 этажей. У истцов уже есть свои квартиры, тогда как он по 20000 руб. платит ипотеку, а люди живут в своей квартире. Срок сдачи дома до <дата>. В счет просрочки сдачи дома, ему лично возместили 100000 руб. в ответ на претензию.<дата> было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Заинтересованное лицо Брезгин Д.В. поддержал пояснения Рычихина Д.М., полагает действия судебного пристава – исполнителя законными, в удовлетворении требований административных истцов просит отказать.

Заинтересованное лицо Батухина В.В. в судебном заседании пояснила, что они могли остаться без ничего. Полагает, что арест снят обоснованно. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Шаброва С.М. полагала требования административных истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, вопрос об удовлетворении требований административных истцов оставили на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ГУ КРО ФСС РФ ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо ООО «НОВАТЕК» ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо УИЗО Администрации города Костромы ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

В силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон и их представителей, а так же заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области на исполнении находятся 71 исполнительное производство о взыскании множеством лиц (среди которых также находятся административные истцы) с должника ООО «ОФЦ-групп» (ИНН 4401138652) общей суммы ....

Исполнительные производства по взысканиям административных истцов следующие:

-    ФИО6 - ИП -№ - сумма взыскания ....;

-    ФИО8 -ИП -№ - сумма взыскания ....;

- ФИО9 - ИП-№- сумма взыскания ...

- ФИО13- ИП -№- сумма взыскания ....;

- ФИО2 - ИП- №- сумма взыскания ....;

- ФИО12-ИП-№- сумма взыскания ....;

- ФИО5- ИП-№- сумма взыскания-....;

- ФИО4- ИП- №- сумма взыскания ... рублей, ИП-№ – сумма взыскания -... рублей;

- ФИО10 - ИП- №-сумма взыскания -... рублей;

- ФИО11 -ИП- №- сумма взыскания -... рублей;

- ФИО7-ИП-№ -сумма взыскания-....;

- ФИО17 Д.П.-ИП- №- сумма взыскания- ... рублей.

Исполнительные производства в отношении должника ООО «ОФЦ-групп» объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД.

<дата> в ходе исполнительного производства от <дата> №-ИП (взыскатель КАМНЕВА О.В., сумма взыскания ... руб.) Постановлением СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. запрещено должнику ООО «ОФЦ-групп» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество.

<дата> в ходе исполнительного производства от <дата> №-ИП (взыскатель ЕГОРОВ М.В., сумма взыскания ... руб.) Постановлением СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации обременений и ограничений в отношении всего имущества, принадлежащего должнику ООО «ОФЦ-групп».

<дата> в ходе исполнительных производств №-ИП (предмет исполнения: Задолженность, сумма долга ... руб), №-ИП (предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга ... руб), №-ИП (предмет исполнения: Задолженность, сумма долга ... руб.), №-ИП (предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга ... руб.), №-ИП (предмет исполнения: Задолженность, сумма долга ... руб.), №-ИП (предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени, сумма долга ... руб.), №-ИП (предмет исполнения: Задолженность, сумма долга ... руб.), №ИП (предмет исполнения: Задолженность, сумма долга ... руб.), №-ИП (предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени, сумма долга ... руб.), №-ИП (предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга ... руб.), №-ИП (предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга ... руб.), №-ИП (предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга ... руб.), №-ИП (предмет исполнения: Задолженность, сумма долга ... руб.), №-ИП (предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга ... руб.), №-ИП (предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени, сумма долга ... руб.), №-ИП (предмет исполнения: Задолженность, сумма долга ... руб.), №-ИП (предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга ... руб.), №-ИП (предмет, исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга ... руб.), №-ИП (предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга ... руб.), №-ИП (предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга ... руб.), №-ИП (предмет исполнения: Задолженность, сумма долга ... руб.), №-ИП (предмет исполнения: Задолженность, сумма долга ... руб.), №-ИП (предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга ... руб.), №-ИП (предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга ... руб.), №-ИП (предмет исполнения: Задолженность, сумма долга ... руб.), №-ИП (предмет исполнения: Задолженность, сумма долга ... руб.) в отношении должника ООО «ОФЦ-групп», в пользу взыскателей Егорова М.В, ИФНС России по г. Костроме, МОО по ЗПП «Забота», Колобова Е.Л. (адм.истец), Репиной И.А., Михайленко О.Н., Антипиной И.А., ГУ Управление ПФР по Костроме и Костромскому району Костромской области, Волкова В.В., Инспекции ФНС по г. Костроме, Инспекции ФНС по г. Костроме, Инспекции ФНС по г. Костроме, Шевчук Т.П. (адм.истец), Разина Е.С., Инспекции ФНС по г. Костроме, Камневой О.Ф., Ершовой М.М., на общую сумму ... руб. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении договоров долевого участия, заключаемых с ООО «ОФЦ-групп» на земельном участке с кадастровым номером №.

Административными истцами оспаривается бездействие административного ответчика СПИ Удаловой Е.А. по указанным постановлениям, а именно, не направление имущества должника на оценку и отсутствие действий, направленных на реализацию имущества должника.

Надлежащими административными истцами по данным требованиям могут выступать только Колобов Е.Л. и Шевчук Т.П., однако указанными лицами пропущен срок обращения в суд для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Представителем УФССП России по Костромской области заявлено о применении срока исковой давности к требованиям административных истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (дела КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя по постановлению от <дата> могли быть совершены им в 2016 году. Административные истца Колобова Е.Л. и Шевчук Т.П. обратились в суд за оспариванием бездействий СПИ спустя почти год после вынесения постановления, а именно <дата>.

Соответственно <дата> (дата поступления административного иска в суд) административными истцами Колобовой Е.Л. и Шевчук Т.П. был пропущен срок, предусмотренный законом для обжалования действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, имевших место по состоянию на ноябрь – декабрь 2016 года, а именно по результатам вынесения <дата> СПИ постановления о запрете.

Что касается остальных административных истцов, суд так же приходит к выводу о пропуске ими срока исковой давности по данному требованию по следующим основаниям.

Административные истцы Афанасьева Е.В., Изюмов А.А., Климов И.А., Денисов А.Н., Карасев И.В., Колобов Е.Л., Носырева Е.Р., Хрусталева И.В., Вдовенко А.В., Алексеев Д.П. не являлись сторонами исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом – исполнителем Удаловой Е.А. были вынесены постановления о запрете распоряжения имуществом в отношении должника ООО «ОФЦ-групп». Однако, в дальнейшем исполнительные производства, взыскателями по которому выступают административные истцы Афанасьева Е.В., Изюмов А.А., Климов И.А., Денисов А.Н., Карасев И.В., Колобов Е.Л., Носырева Е.Р., Хрусталева И.В., Вдовенко А.В., Алексеев Д.П., были присоединены к сводному исполнительному производству №-СД от <дата> в отношении должника ООО «ОФЦ-групп» и, соответственно, имели возможность ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства.

Как следует из пояснений административных истцов, присутствующих в судебном заседании, и представителя административного истца Афанасьевой Е.В. – Контиева А.В. административным истцам было известно о вышеуказанных постановлениях судебного пристава исполнителя о наложении запрета на имущество должника ООО «ОФЦ-групп». Однако, требования об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя заявлено только <дата>, с пропуском срока.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска административными истцами данного процессуального срока, суду не предоставлено.

В соответствии с ч.5 ст. ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного в удовлетворении требований административных истцов об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Удаловой Екатерины Александровны административным истцам надлежит отказать.

В части требований административных истцов о признании незаконными и отмене трех постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Удаловой Екатерины Александровны от <дата> о снятии арестов и запретов по распоряжению и регистрации прав в отношении имущества ООО «ОФЦ-групп», суд приходит к следующему.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон 229-ФЗ)), в

Перечень исполнительных действий, которые Судебный пристав-исполнитель вправе совершать приведен в ч.1 ст. 64 Закона 229-ФЗ, в том числе судебный пристав – исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Закона 229-ФЗ); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п.8 ч.1 ст.64 Закона 229-ФЗ); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п.9 ч.1 ст.64 Закона 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Закона 229-ФЗ).

Таким образом, перечень действий судебного пристава – исполнителя не является исчерпывающим.

Поскольку арест имущества в постановлениях СПИ от <дата>, <дата> и <дата> не накладывался, соответственно не направление судебным приставом – исполнителем имущества, указанного в постановлениях от <дата>, <дата> и <дата>, на оценку и не выставление имущества на торги не противоречит нормам закона.

<дата> Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также меры по запрету регистрации ограничений и обременений в отношении договоров долевого участия заключаемых с ООО «ОФЦ-Групп» ИНН на земельном участке с кадастровым номером №, наложенные постановлением от <дата> исх. №.

<дата> Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. отменены меры по запрету отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника ООО «ОФЦ-Групп» ИНН 4401138652, наложенные постановлением от <дата> за исх. №.

<дата> Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. отменены меры по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ООО «ОФЦ-Групп» ИНН 4401138652, наложенные постановлением от <дата> за исх. №.

<дата> посредством фотосъемки материалов исполнительного производства с данными постановлениями был ознакомлен административный истец Денисов А.И.

Согласно пояснениям административных истцов о вынесении данных постановлений от <дата> они узнали 11-<дата> от Денисова А.И.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исчерпывающим не является. В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи) имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

<дата> Постановлением № судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму ... руб., находящиеся на счете № на имя должника ООО «ОФЦ-Групп».

<дата> Постановлением № судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму ... руб., находящиеся на счете № на имя должника ООО «ОФЦ-Групп».

<дата> Актом судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «ОФЦ-Групп» подвергнуто аресту следующее имущество – квартира 1-комнатная, расположенная по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой ... руб.

<дата> Постановлением № судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму ... руб., находящиеся на счете №, Северный Банк ПАО «Сбербанк», на имя должника ООО «ОФЦ-Групп».

<дата> Постановлением № судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. в качестве обеспечительной меры наложен арест на денежные средства, подлежащие взысканию в пользу ООО «ОФЦ-Групп» с Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы по решению арбитражного суда Костромской области по делу № на сумму ... руб.

<дата> в адрес взыскателя Афанасьевой Е.В. судебным приставом – исполнителем направлено предложение о рассмотрении возможности оплаты услуг специалиста ОГБУ «Костромаоблкадастр-БТИ» для обследования объектов, их замеров, определения степени готовногсти и изготовления справки. Стоимость указана «около ... рублей».

<дата> Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «ОФЦ-Групп» обращено взыскание на имущественное право по исполнительному документу по делу № от <дата>, принадлежащие ООО «ОФЦ-Групп» на сумму ... руб. в отношении должника ООО «Стройпласт».

<дата> Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «ОФЦ-Групп» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 68,6 кв.м., с кадастровым номером №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 221,3 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040307:1413.

<дата> судебным приставом исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи) имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 68,6 кв.м., с кадастровым номером № по предварительной оценке стоимостью ... руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 221,3 кв.м. с кадастровым номером №, по предварительной оценке ... руб.

<дата> судебным приставом – исполнителем Удаловой Е.А. в УФССП России по Костромской области направлена Заявка на оценку указанного выше арестованного имущества.

При отсутствии оценки спорных объектов, которые на основании Постановлений от 2016 года находились под запретом, доводы административных истцов о нарушении их прав материалами дела не подтверждены.

Судебным приставом исполнителем предпринимались и предпринимаются все предусмотренные законом меры с целью исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства для соблюдения прав административных истцов.

Определением Арбитражного суда Костромской области (дело №) от <дата> в отношении ООО «ОФЦ-групп» (ИНН 4401138652, ОГРН 11244009138) введена процедура наблюдения сроком до 27 июля 2018 года. Так же определено применять при банкротстве ООО «ОФЦ-групп» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., регламентирующее банкротство застройщиков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В силу ч.4 указанной выше статьи, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

<дата> Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. отозвана заявка на оценку следующего арестованного имущества по акту о наложении ареста от <дата>: нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 68,6 кв.м.; нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 221,3 кв.м.

<дата> Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ООО «ОФЦ-групп»: нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.58, площадью 68,6 кв.м.; нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 221,3 кв.м.

<дата> Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. снят арест с имущества должника ООО «ОФЦ-групп»: нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 68,6 кв.м.; нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 221,3 кв.м.

<дата> Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. снят арест с имущества должника ООО «ОФЦ-групп»: денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ООО «ОФЦ-групп» с Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № на сумму ....

<дата> Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. снят арест с имущества должника ООО «ОФЦ-групп»: 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. снят арест с денежных средств должника ООО «ОФЦ-групп» на счетах в ООО КБ «Аксонбанк».

<дата> Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. снят арест с денежных средств должника ООО «ОФЦ-групп» на счетах в ООО «Костромаселькомбанк».

<дата> Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. отменено постановление о запрете распоряжения имущественным правом (право требования по исполнительному документу по делу №), вынесенное <дата> в рамках сводного исполнительного производства №-СД на сумму ....

<дата> Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. исполнительное производство №-СД приостановлено полностью с <дата> до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника – организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 ФЗ-229.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку в силу части 2 статьи 62 КАС РФ именно административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав постановлениями, действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, тогда как административными истцами таких доказательств суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований административных истцов о признании незаконными и отмене трех постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Удаловой Екатерины Александровны от <дата> о снятии арестов и запретов по распоряжению и регистрации прав в отношении имущества ООО «ОФЦ-групп», как не обоснованных.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Елены Владимировны, Изюмова Анатолия Александровича, Климова Ивана Анатольевича, Денисова Алексея Николаевича, Карасева Ильи Владимировича, Шевчук Татьяны Петровны, Колобова Евгения Леонидовича, Колобовой Натальи Александровны, Носыревой Елены Радиевны, Хрусталевой Ирины Владимировны, Вдовенко Алексея Васильевича, Алексеева Дмитрия Петровича к МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, УФССП России по Костромской области, судебному приставу – исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Удаловой Екатерине Александровне о признании действий (бездействий) и постановлений судебного пристава исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года