Решение по делу № 33-29642/2022 от 08.09.2022

Судья Клочкова С.И.                              Дело <данные изъяты>                                                 УИД <данные изъяты>

                               Номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муштаева Н. А. к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Фролову В. А., Фроловой Е. А. о признании права собственности на земельные участки, возложении обязанности восстановить на кадастровом учете земельные участки,

по встречному иску Фролова В. А., Фроловой Е. А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Муштаеву Н. А. о признании права собственности в силу приобретательной давности

по частной жалобе Фролова В. А., Фроловой Е. А.

на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Муштаева Н.А. к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Фролову В.А., Фроловой Е.А. о признании права собственности на земельные участки, возложении обязанности восстановить на кадастровом учете земельные участки и в удовлетворении встречных исковых требований Фролова В.А., Фроловой Е.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Муштаеву Н.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности было отказано.

Фроловым В.А., Фроловой Е.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Фролова В.А., Фроловой Е.А. оставлена без движения, заявителям предложено в срок до <данные изъяты> указать основания, по которым они считают решение суда незаконным и необоснованным, представить сведения, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов,а также документы об уплате государственной пошлины.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителям по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ - в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В частной жалобе ответчик Фролов В.А. и Фролова Е.А. выражают несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным ввиду того, что их апелляционная жалоба, поданная <данные изъяты> после устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, которое судом было оставлено без внимания.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены ввиду следующего.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении (абз. 2 п. 19 постановления).

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ (абз. 4 п. 19 постановления).

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока (абз. 6 п. 19 постановления).

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ) (абз. 7 п. 19 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы лицо, подающее апелляционную жалобу, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении этого срока и указанием причин его пропуска. При этом просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока может содержаться как в отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к апелляционной жалобе, так и непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции было постановлено и его резолютивная часть оглашена в судебном заседании <данные изъяты>.

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в мотивированной форме было составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты> Фроловым В.А., Фроловой Е.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Фролова В.А., Фроловой Е.А. оставлена без движения, заявителям предложено в срок до <данные изъяты> указать основания, по которым они считают решение суда незаконным и необоснованным, представить сведения, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов,а также документы об уплате государственной пошлины.

<данные изъяты> Фроловым В.А. и Фроловой Е.А. направлена в суд апелляционная жалоба с учетом исправления недостатков, изложенных в определении Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения, в которой была изложена просьба заявителей со ссылкой на ст. 112 ГПК РФ о восстановлении срока на ее подачу.

При наличии такой просьбы в тексте апелляционной жалобы суд первой инстанции в порядке, установленном ст. 122 ГПК РФ, должен был разрешить вопрос о восстановлении либо об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, чего сделано не было.

Возвращая апелляционную жалобу <данные изъяты>, суд указал, что в установленный срок и до настоящего времени указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не исправлены.

Ввиду вышеизложенного данный вывод суда является ошибочным, определение суда от <данные изъяты> о возвращение апелляционной жалобы Фролова В.А. и Фроловой Е.А. нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм процессуального права.

Вместе с тем, определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда Фроловым В.А. и Фроловой Е.А. был восстановлен, в связи с чем оснований для направления настоящего дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Фролова В.А. и Фроловой Е.А. о восстановлении срока обжалования судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Судья