Решение по делу № 2-5969/2021 от 14.07.2021

2-5969/2021

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием истца Минеева С.В.

ответчика Ахметгалеевой Г.Н.

представителя ответчика Лошкаревой О.В.

третьих лиц Минеевой Н.П., Колесникова Д.С., Колесниковой А.О., Александровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минеева С. В. к Ахметгалеевой Г. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минеев С.В. обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 51 926, 02 рубля, стоимость оценки ущерба 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "УК "Гармония", Минеева Н.П., Колесникова А.О., Колесников Д.С.

В судебном заседании истец, третье лицо Минеева Н.П., исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, пояснили, что от залития намокла стена, на плитке появились трещины, от воды провис натяжной потолок из которого сливали воду, стоимость работ не предъявляют. Просили учесть, что частичная замена керамической плитки не возможна, так как различные партии керамической плитки могут отличаться, при снятии плитки только частично, может отойти вся плитка. В день залития слесарь перекрывал стояк. Предположительной причиной является течь воды из стиральной машины. В момент залития осмотреть квартиру Колесникова А.О. не пустила, слесарь был в их квартире уже вечером.

Ответчик Ахметгалеева Г.Н., ее представитель Лошкарева О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, факт залития квартиры истца и третьего лица Минеевой Н.П. отрицали.

Третьи лица Колесников Д.С., Колесникова А.О., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что проживают в квартире № N, факт залития квартиры истца и третьего лица Минеевой Н.П. отрицали.

    Представитель третьего лица ООО "УК "Гармония" – Александрова Т.А., действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что сотрудники управляющей компании выходили на осмотр квартир, следов воды в квартире № N не установили, в квартире истца установили трещину в плитке. Из журнала аварийных заявок следует, что, ни с квартиры истцов, ни с квартиры ответчика заявок об аварии не поступало, возможен выезд аварийной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Минеев С.В. и Минеева Н.П. являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., ул. ..., с кадастровым номером N.

Над квартирой Минеевых расположена квартира ответчика. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности Ахметгалеевой Г.Н.

Управление многоквартирным домом N по ул. ... осуществляет ООО "УК "Гармония", на основании договора управления многоквартирным домом N от ....

    Актом от ..., составленным комиссией в составе главного инженера ООО "УК "Гармония", специалиста ООО "УК "Гармония" и собственника ... Минеевой Н.П. установлено следующее: «После затопления сверху (...), на стене в санузле по вентиляционному каналу), на кафеле образовалась трещина, которая проходит через четыре клетки. Возможны скрытые повреждения.

    Ответчик в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что протечки в квартире не было. Фактически в квартире проживает ее внучка Колесникова А.О. с супругом Колесниковым Д.С., которые также отрицали факт залития квартиры истца, в подтверждение предоставив акт осмотра помещения от ....

Из Акта осмотра помещения от ..., составленного комиссией в составе главного инженера и мастера ООО "УК "Гармония", следует, что следов затопления в ванной комнате ..., на момент осмотра не обнаружено. Инженерные системы водоснабжения отопления и водоотведения без повреждений, в рабочем состоянии. В ходе судебного разбирательства ответчиком отрицался факт залития квартиры истца. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено, в то время как именно на ответчике в силу положений ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность предоставления доказательству, подтверждающих отсутствие вины.

Судом неоднократно ответчику и его представителю разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ. Между тем, ответчиком ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, факт причинения ущерба не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В то же время истцом представлены доказательства как причинения ущерба от залития, так и размер ущерба.

Из Акта осмотра жилого помещения N по ул. ... от ... следует, что было установлено после затопления сверху, из ... на стене в санузле по вентиляционному каналу на кафеле образовалась трещина, которая проходит через четыре плитки. Акт составлен главным инженером, а также специалистом ООО УК «Гармония» в присутствии собственника ... Минеева Н.П.

Из пояснений сторон следует, что в день залитий жильцы ... не пустили собственников ....

Из пояснений представителя управляющей компании следует, что за спорный период времени аварий и протечек у общедомового имущества многоквартирного дома не было обнаружено, на момент осмотра ... также следов залития не было обнаружено, что может свидетельствовать о том, что последствия протечки были устранены жильцами самостоятельно до прихода специалистов управляющей компании.

Вместе с тем, как следует из всем известных законов физики, вода имеет свойства течь сверху вниз и никак иначе.

Кроме того, факт залития подтверждается заключением эксперта N от ..., выполненное ООО «Оренбургский Центр независимой оценки и экспертизы», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, площадью ... кв.м., этаж N, расположенной по адресу: ..., ул. ..., необходимость которого вызвана затоплением, без учета износа с учетом округления составляет ... руб., а с учетом износа составляет ... руб.

Между тем, согласно фотографиям, представленным стороной истца, подтвержден факт залития ванной комнаты в квартире истца с потолка.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца явилось, течь воды из квартире, расположенной этажом выше, ответственность за возмещение ущерба, причиненного залитием несет собственник указанной квартиры Ахметгалеева Г.Н. Таким образом, между действиями ответчиков по ненадлежащему содержанию своего имущества и ущербом, который причинен истцу в результате залития, имеется прямая причинно – следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред обязан нести ответчик- собственник ... по ул. ....

Доводы ответчика и третьих лиц Колесниковых об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, суд находит голословными, не подтвержденными допустимыми доказательствами, в то время как именно на ответчике в силу ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, сторона ответчика не оспаривала, что обще домовое имущество находилось в рабочем состоянии, в момент залития соседи Минеевы квартиру не осматривали, что не исключает ликвидацию последствий течи до визита слесаря.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта N от ..., выполненное ООО «Оренбургский Центр независимой оценки и экспертизы», поскольку он обоснован специалистом, составлен с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залития составляет 51 926,02 руб. руб. в пределах заявленных истцом исковых требований.

Суд не соглашается с возражениями ответчика о размере ущерба, ссылающимися на его несоразмерность, поскольку доказательств возможности замены только части керамической плитки для устранения ущерба, не представлено, выводы заключения не опровергнуты.

На основании изложенного, суд признает исковые требования Минеева С.В. о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 51 926, 02 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оценке ущерба в размере 3 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба составили 3 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от ... и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ..., выданными ООО «Оренбургский Центр независимой оценки и экспертизы».

Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми для обращения в суд и взыскивает в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежит взысканию частично в сумме 1 459, 78 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ, причинения ему нравственных и физических страданий, а причинение вреда имуществу и отделке жилого помещения нарушают только имущественные права истца, то требования о взыскании компенсации морального вреда являются не обоснованными и суд отказывает Минееву С.В. в данной части требований в полном объеме, в том числе и во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с предъявлением требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования Минеева С. В. к Ахметгалеевой Г. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с Ахметгалелевой Г. Н. в пользу Минеева С. В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 51 926, 02 рубля, стоимость оценки ущерба 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 459, 78 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года

Судья: Перовских И.Н.