Решение по делу № 8Г-19719/2022 [88-19391/2022] от 09.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19391/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А., Ковалевской В.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0003-01-2021-005638-89по иску Ерюковой Анны Серафимовны к ЖСК «Весенний» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, морального вреда

по кассационной жалобе ЖСК «Весенний» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., заслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ерюкова А.С. обратились в суд с иском к ЖСК «Весенний» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, морального вреда.

В обоснование указано, что Ерюкова А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией является ЖСК «Весенний», по вине которой 3 августа 2021 г. в принадлежащей ей квартире произошел залив, о чём свидетельствует акт осмотра квартиры, из которого следует, что «залив квартиры произошел в результате прорыва трубы стояка горячего водоснабжения на уровне пола в ванной комнате. Труба полипропиленовая». Кроме того, в результате этой аварии получила <данные изъяты>, проходила консультации <данные изъяты>, в связи с этим просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного здоровью.

В момент получения травмы ей было 82 года, процесс восстановления здоровья проходит медленно, не может осуществлять какую-либо деятельность после аутодермопластики, поскольку нет чувствительности в руках.

Просила взыскать с ЖСК "Весенний" в счёт возмещения ущерба 99343,20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 49671,60 руб., компенсацию морального 400 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ЖСК «Весенний» в пользу Ерюковой А.С. взыскана стоимость материального ущерба в размере 99343,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52171,60 руб., компенсация морального вреда в результате причиненного вреда здоровью в размере 100000 руб., а всего – 256514,80 руб. В остальной части иска отказано.

ЖСК «Весенний» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что затопление квартиры № произошло не из-за некачественного исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, а в результате скрытого производственного дефекта поставленного материала, который визуально невозможно определить. Предвидеть данную ситуацию ЖСК не могло, наоборот заранее отремонтировало трубы. В связи с чем считают, что вины ответчика в затоплении квартиры нет.

С размером ущерба ответчик был согласен, однако выплатить в досудебном порядке не мог, так как является некоммерческой организацией и личных денег ЖСК не имеет, а только суммы, оплачиваемые членами ЖСК. ЖСК - это объединение жильцов дома, следовательно, и бюджет ЖСК это общие накопления, и тратить их без согласия 100% жильцов дома ЖСК не имеет право. Собрать жильцов на собрание председатель ЖСК «Весенний» не имеет право, в связи с распространением Covid 2019 и запретом на проведение массовых мероприятий на основании постановления Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 г. № 72-п "О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области". Большинство жителей дома - это пенсионеры. В результате залива квартиры, истцу причинен вред здоровью. Лечение было оказано в соответствии с полисом ОМС бесплатно. Считают, что в действиях истца, не было должной осмотрительности, так как истец, зная, что произошел залив квартиры горячей водой, опустила в него ноги и пошла по квартире. ЖСК не знал, не мог знать и предвидеть о наличии дефекта в поставленных материалах, в связи с чемсчитают, что сумма морального вреда с ЖСК «Весенний» взысканию не подлежит.

На кассационную жалобу прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Федосеевым С.С. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ерюкова А.С. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, является ЖСК «Весенний».

3 августа 2021 г. в квартире истца произошел залив.

Согласно Акту от 3 августа 2021 г., составленному комиссией, в составе представителя ЖСК «Весенний» залив квартиры произошел в результате прорыва трубы стояка горячего водоснабжения на уровне пола в ванной комнате. Труба полипропиленовая.

В обоснование требований о размере ущерба истцом представлено заключение ООО «НовоСтройЭксперт» №Т.1410.21 от 8 ноября 2021 г., согласно которому, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных в квартире №, согласно локальному сметному расчёту №1 составляет 99 343,20 руб.

В результате затопления квартиры по адресу <адрес>, истец указывает, что ему был причинен вред здоровью, в обоснование своих требований прикладывает выписной эпикриз от 17 сентября 2021 г.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «МБЭКС» - у Ерюковой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения причинены действием высокой температуры, незадолго до поступления в стационар, возможно в срок, указанный в исковом заявлении – 3 августа 2021 г., что подтверждается клиническими данными - в соответствии с п. 7.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня).

Причинение обнаруженных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении (в результате произошедшего залива жилого помещения 3 августа 2021 г.), не исключается, что подтверждается характером повреждений и клиническими данными.

Принимая данные осмотра, проведенного в рамках настоящей экспертизы, общая площадь обнаруженных рубцов у Ерюковой А.С., которые являются следствием причиненных ожогов и проведенной операции аутодермопластика, составляет 2,12%, что согласно пп. «в» п. 62 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, соответствует 10% стойкой утраты общей трудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.3 ст.10, ст.15, ст.210, п.1 ст.1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.138, ч.2,2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. 491 (пункты 10, 42), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб от затопления квартиры, причинен истцу в результате действий ЖСК «Весенний» по ненадлежащему содержанию общего имущества дома (стояка горячего водоснабжения), что состоит в прямой причинной связи с заливом квартиры; отсутствии доказательств возникновения ущерба по вине собственников квартиры или в результате гидроудара в системе горячего водоснабжения, в связи с этим возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Установив причинение вреда истцу в виде ожога, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено причинение здоровью истца вреда средней степени тяжести, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер в 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание, что истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, факт противоправности действий (бездействия) лиц, причинивших вред, причинно-следственную связи с наступившими последствиями, а ответчик - отсутствие вины, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что истец, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ (далее-ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом. Однако, как установили суды, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате порыва которого произошло затопление, лежала на ответчике, что было принято судами во внимание.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 ГК РФ и исходили из установленного факта ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома, ответственность за состояние которого лежит на ответчике. Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении ЖСК «Весенний» требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии управляющей организацией всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлены, суды верно пришли к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате виновного бездействия ответчика ЖСК «Весенний», выразившегося в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда и о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», основано на правильном применении норм права, правильной правовой оценке спорных правоотношений, которая изложена в судебных актах и не требует ее повторного изложения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку судами установлено, что в результате действий ответчика ЖСК «Весенний» истец Ерюкова А.С. претерпела физическую боль и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела, заключением судебной экспертизы, действия ЖСК "Весенний" по ненадлежащему содержанию общего имущества, причинили вред здоровью Ерюковой А.С., в связи с чем, последняя находилась на лечении и ей был причинен моральный вред, то имеются основания по возмещению морального вреда, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

Доводы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения обжалуемых судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «Весенний» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи