Решение по делу № 2-59/2024 (2-1515/2023;) от 27.07.2023

Дело № 2-59/2024

УИД 52RS0018-01-2022-000058-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 03 апреля 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой С.Н. к Долганов О.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жарковой С.Н. обратилась в Павловский городской суд с иском к ответчику Долганов О.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит истцу на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 08.08.2017 года. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 18.08.2017г. Осенью 2019 года истцом был заключен договор бытового подряда с ответчиком Долганов О.В. Согласно данному договору ответчик обязался выполнить ряд строительных работ по внутренней отделке дома, а истец обязалась оплатить данные работы. С августа 2019 по август 2020 года ответчиком были выполнены следующие работы: финишная заливка пола (стяжка): подвал-50 кв.м., 1 этаж- 52,5 кв.м., 2 этаж- 53,5 кв.м. Всего 156 кв.м. Котельная 13 кв.м. Подвал (под лестницей) 15 кв.м. Всего по смете ответчика 190 кв.м. 95000 руб.- 500 руб/кв.м.; штукатурка стен: 2 этаж 67,74 кв.м.(с колонной), котельная 26 кв.м., 2 колонны 11 кв.м., туалет 1 этаж 26 кв.м., лестничные марши 161,5 кв.м. Всего по смете ответчика 304,5 кв.м. 106575 руб. – 350 руб./кв.м.; откосы 8 окон-8000 руб. 1 окно/1000 руб. (мансардный этаж). За указанную работу ответчику было оплачено 265900 рублей. Оплата производилась переводами с карты истца на карту, привязанную к номеру ответчика. Поскольку отопления в доме не было, а на улице стало холодно, оставшиеся недоделанные работы по договору по согласию сторон пришлось перенести на весну 2020 года. Весной 2020 года работы ответчиком не были продолжены, поскольку не было переправы из <адрес>, где он проживает, в <адрес>, затем с апреля по июнь в городе был введен карантин и ответчик сославшись на невозможность приехать, отложил исправление недостатков на более позднее время. В итоге для выполнения работ Долганов О.В., приехал только в августе 2020 года. За время отсутствия ответчика, когда штукатурка и стяжка окончательно просохли, на стенах и полах образовались трещины, и штукатурка начала осыпаться со стен, а полы отслаиваться. При встрече истец с ответчиком договорились, что данные недостатки будут устранены, после того как будут завершены недоделанные работы. Ответчик не отрицал выявившиеся недостатки. В августе перед началом работ ответчик попросил у истца аванс в размере 20000 рублей. Поскольку, истец считает, что недостатки должны быть исправлены бесплатно, она сказала, что деньги отдаст после того, как увидит результат. Ответчик согласился на предложение истца, но исправлять недостатки не стал, а просто не вышел на работу. Несколько раз (последний раз весной 2021 года) ответчик выходил на связь и обещал подойти для урегулирования конфликта. В дальнейшем он перестал отвечать на телефонные звонки. Истцом для исправления недостатков был приглашен другой специалист, который осмотрев объект пояснил, что исправить ситуацию возможно, если частично отбивать штукатурку и полы и вновь их заливать и штукатурить. При этом затраты истца возрастут, поскольку нужно опять покупать строительные материалы, платить за снятие штукатурки и полов и за их новую заливку и штукатурку. Использовать стены и потолки в таком виде, как они есть сейчас нельзя. Истец поняла, что сумма будет очень большая и решила еще раз связаться с ответчиком и весной 2021 года, позвонила ему с другого номера, поскольку на звонки с номера истца, ответчик не отвечал. По телефону ответчик отказался с истцом встречаться и разговаривать. Истец предупредила ответчика, что будет вынуждена подать в суд, на что ответчик ответил ей, что брать с него нечего.

Поскольку решить данный спор с ответчиком мирным путем не представляется возможным, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском. Недостатки выполненных заказчиком работ являются существенными и неустранимыми, поэтому истец как заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков. Поскольку в настоящее время убытками истца являются не только денежные средства переданные ответчику в качестве оплаты за работу, стоимость испорченных строительных материалов, а так же работы по демонтажу залитого с нарушением пола и штукатурки со стен.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Долганов О.В. в пользу Жарковой С.Н.:

- убытки, причиненные выполнением некачественных работ, в размере 265900 рублей;

- убытки, причиненные утратой материалов (цемента, песка, грунта), в размере 16027 рублей;

-убытки, причиненные демонтажом бетонной стяжки полов, штукатурки стен, в размере 55080 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 901,29 рублей, а всего в общей сумме 443 908,29 рублей.

Истец Жарковой С.Н., представитель истца Жарковой С.Н. – адвокат Нарович Е.А., действующая на основании ордера № от 22.12.2021г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Долганов О.В., извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика адвокат Шереметьева С.А. действующая на основании ордера № от 15.06.2022г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Жарковой С.Н. и ответчиком Долганов О.В. сложились договорные отношения по бытовому подряду, по выполнению ряда строительных работ по внутренней отделке дома по адресу: <адрес>, что не было оспорено сторонами в процессе рассмотрения дела по существу.

Истцом были оплачены ответчику денежные средства в сумме 265900,00 рублей, что подтверждается квитанциями-чеками о переводе денежных средств с карты на карту Сбербанк (том 1 л.д. 14-23).

Фактически к выполнению работ ответчик приступил осенью 2019 года. Однако до настоящего времени работы истцом не приняты в связи с выявленными недостатками произведенных работ, а именно: на стенах и полах образовались трещины, и штукатурка начала осыпаться со стен, а полы отслаиваться.

Указанные недостатки делают результат работ непригодным для его использования.

Истцом для исправления недостатков был приглашен другой специалист, который, осмотрев объект, пояснил, что исправить ситуацию возможно, если частично отбивать штукатурку и полы и вновь их заливать и штукатурить. При этом затраты истца возрастут, поскольку нужно опять покупать строительные материалы, платить за снятие штукатурки и полов и за их новую заливку и штукатурку. Использовать стены и потолки в таком виде, как они есть сейчас, нельзя.В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Вектор».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-каков размер фактически выполненных работ при осуществлении ремонтных, строительных и внутренней отделке дома, расположенного по адресу: <адрес>, в денежном выражении?

-какие имеются недостатки от выполненных работ при осуществлении ремонтных, строительных и внутренней отделке дома, расположенного по адресу: <адрес>?

-какова стоимость работ по устранению недостатков, выявленных при приемке ремонтных, строительных и работ по внутренней отделке дома, расположенного по адресу: <адрес>?

Из заключения эксперта ООО ЭПЦ «Вектор» № от 09.01.2023г. следует:

Согласно ответу на первый вопрос по результатам проведенных расчетов стоимость фактически выполненных работ при осуществлении ремонтных, строительных и внутренней отделке дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления составит 198 845 рублей.

Согласно ответу на второй вопрос, по результатам проведенного исследования дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлены недостатки, возникшие в результате некачественного выполненных работ при осуществлении ремонтных, строительных и внутренней отделке дома.

Согласно ответу на третий вопрос, по результатам проведенных расчетов стоимость работ по устранению недостатков, выявленных при приемке ремонтных, строительных и работ по внутренней отделке дома, расположенного по адресу: <адрес> по среднерыночным ценам <адрес>, с учетом округления составит 234 900 рублей.

Определением Павловского городского суда от 24.10.2023г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ Вектор.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

-какова стоимость строительных материалов использованных ответчиком Долганов О.В., при проведении объема работ указанных в заключении эксперта № от 09.01.2023г., в ценах на момент проведения экспертизы;

-какова стоимость работ по демонтажу стяжки пола и штукатурки стен, с учетом утилизации строительного мусора, по ценам на день проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ Вектор № от 15.01.2024г.

Согласно ответу на первый вопрос: по результатам проведенных расчетов стоимость строительных материалов, использованных ответчиком Долганов О.В., при проведении объема работ, указанных в заключении эксперта № от 09.01.2023г., в ценах на момент проведения экспертизы по среднерыночным ценам Нижегородской области, с учетом округления составит: 16 027 рублей;

Согласно ответу на второй вопрос, по результатам проведенных расчетов стоимость работ по демонтажу стяжки пола и штукатурки стен, в ценах на момент проведения экспертизы по среднерыночным ценам <адрес>, с учетом округления составит 55 080 рублей.

    Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертиз, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложены исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебных экспертиз судом не установлено.

Ответчиком заключение экспертиз не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз не заявлялось.

Доказательств иного размера ущерба или его отсутствия ответчиком не представлено.

Учитывая данные экспертные заключения, суд взыскивает с ответчика убытки, причиненные выполнением некачественных работ, в размере 265900,00 рублей (денежные средства, оплаченные истцом ответчику за выполнение работ), стоимость строительных материалов, использованных ответчиком при проведении объема работ в размере 16 027,00 рублей, стоимость работ по демонтажу стяжки пола и штукатурки стен в размере 55080,00 рублей, в общей сумме 337007,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 106 901,29 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены за период, начиная с апреля 2020г. Однако, согласно пояснениям истца до весны 2021г. она не обращалась с требованиями к ответчику о возврате денежных средств, а настаивала на исправлении недостатков. В суд истец обратился 12.01.2022г. с иском о возмещении причиненных ей убытков.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период, начиная с апреля 2020 года, поскольку таковые подлежат взысканию с даты вступления в силу решения суда, которым установлено наличие договорных отношений между сторонами, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 57 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму 337007,00 рублей (265900,00 рублей (убытки, причиненные выполнением некачественных работ) + 16 027,00 рублей (стоимость строительных материалов, использованных ответчиком при проведении объема работ) + 55080,00 рублей (стоимость работ по демонтажу стяжки пола и штукатурки стен)) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты долга, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду следующего:

Из преамбулы Закона "О защите право потребителей" следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Учитывая, что занятие предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения Долганов О.В. работ с извлечением прибыли неоднократно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг в виде ремонтно-строительных работ, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Учитывая, что доказательств того, что ответчик является индивидуальными предпринимателями, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без получения соответствующего статуса, оказывает услуги на платной систематической основе, суд приходит к выводу, что договор подряда заключен между физическими лицами и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарковой С.Н. к Долганов О.В. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Долганов О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу Жарковой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № сумму убытков в размере 337007,00 рублей (триста тридцать семь тысяч семь) рублей.

Взыскать с Долганов О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу Жарковой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, проценты на сумму 337007,00 рублей за период, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты долга, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024 года

Судья:                          С.В.Павлычева