Решение по делу № 33а-4011/2020 от 09.11.2020

УИД 69RS0002-01-2020-001183-21

Дело № 2а-411/2020

(№ 33а-4011/2020) судья Лыбина И.Е. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Сергуненко П.А.

с участием прокурора Голодковой А.А.

при секретаре Дубининой Р.Л.

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

рассмотрела дело по апелляционному представлению прокурора на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Бежецкий» к Орлову А.Б. об установлении административного надзора и возложении административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Орлова А.Б.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть до 14 апреля 2028 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в течение которого возложить на него следующие административные ограничения:

- являться на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом;

- запретить пребывание вне жилого помещения (места жительства) с
21:00 часа до 06:00 часов, но с учетом графика выполнения трудовых функций по избранному месту работы;

- запретить выезд за пределы муниципального образования, выбранного в качестве места жительства, если это не связано с трудовой деятельностью, без разрешения контролирующего органа;

- запретить посещение мест торговли спиртными напитками в розлив и мест их потребления;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора в отношении Орлова А.Б. исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Судебная коллегия

установила:

03 сентября 2020 года в Бежецкий межрайонный суд Тверской области поступило административное исковое заявление МО МВД России «Бежецкий» об установлении Орлову А.Б. административного надзора на срок погашения судимости по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от
21 августа 2017 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 14 апреля 2028 года, со следующими административными ограничениями:

1) являться на регистрацию в МО МВД России «Бежецкий» четыре раза в месяц в дни, установленные данным органом по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

2) запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21 часа
00 минут до 06 часов 00 минут, но с учетом графика выполнения трудовых функций по избранному месту работы;

3) запретить выезд за пределы территории проживания – Бежецкого района Тверской области, но с учетом трудовой деятельности, без разрешения контролирующего органа (МО МВД России «Бежецкий»), с целью недопущения совершения правонарушений за пределами указанного района;

4) запретить посещение мест торговли спиртными напитками в розлив, а также мест их потребления, с целью недопущения совершения правонарушений в общественных местах;

5) запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, с целью недопущения совершения правонарушений в общественных местах.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Орлов А.Б. в период административного надзора, установленного в отношении него решением Бежецкого городского суда Тверской области от
11 марта 2016 года, совершил преступление, за которое осужден и направлен к месту отбытия наказания. При этом административный ответчик имеет склонность к совершению преступлений и административных правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками, подлежит административному надзору по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от
06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закона № 64-ФЗ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, с учетом положений статей 99-101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – назначенный судом адвокат просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что в период отбытия Орловым А.Б. наказания администрация исправительного учреждения не усмотрела оснований для установления в отношении него административного надзора.

Прокурор полагал административный иск подлежащим удовлетворению.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении участвующий в суде первой инстанции прокурор, ссылаясь на положения статьи 4 Закона № 64-ФЗ и пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15), просил изменить абзац 2 резолютивной части решения, дополнив его указанием на срок погашения судимости – 8 лет, а ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения (места жительства) – указанием на его распространение на иные помещения, являющиеся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим к выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Законом № 64-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 названного закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 цитируемой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 названного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 11 марта 2016 года решением Бежецкого городского суда Тверской области в отношении Орлова А.Б., зарегистрированного по адресу: <адрес>, установлен административный надзор сроком до 23 апреля 2018 года.

21 августа 2017 года Орлов А.Б. осужден приговором Бежецкого городского суда Тверской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от
19 октября 2017 года, по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден
14 апреля 2020 года по отбытию срока наказания.

Из взаимосвязи положений части 2 статьи 161, части 4 статьи 15 и пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость
Орлова А.Б. по названному приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

В связи с изложенным, удовлетворяя заявленные требования, суд верно усмотрел наличие предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ оснований для установления административного надзора, поскольку Орлов А.Б. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеет непогашенную/неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в исправительной колонии.

Определяя срок административного надзора и порядок его исчисления, суд верно применил положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона
№ 64-ФЗ.

Однако принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
16 мая 2017 года № 15, в соответствии с которым в решении суда должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости), а также во избежание возможной неопределенности в вопросе его надлежащего исчисления, судебная коллегия считает целесообразным изменить решение суда, дополнив резолютивную часть указанием на установленный законом срок погашения судимости Орлова А.Б. – 8 лет и исключив из нее указание на конкретную дату – «до 14 апреля 2028 года».

При выборе административных ограничений судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, характеризующие Орлова А.Б. данные и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе то, что административный ответчик ранее судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно.

Установленные судом ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения Орловым А.Б. преступлений и иных правонарушений, оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Повода не согласиться с выводами суда о необходимости установления поднадзорному лицу именно таких административных ограничений, не усматривается.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Вместе с тем в апелляционном представлении верно отмечено, что при установлении ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в определенное время суток суд не в полной мере учел положения пункта 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, согласно которому такой запрет устанавливается также в отношении иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица.

Определяя территорию, за пределы которой административному ответчику запрещается выезжать, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 10 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, в соответствии с которым при установлении соответствующего запрета в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В связи с чем, учитывая, что Орлов А.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда убыл по отбытию наказания, о намерении проживать по иному адресу не сообщил, судебная коллегия полагает необходимым уточнить установленное ему судом административное ограничение в части указания территории, за пределы которой запрещено выезжать, заменив указание «муниципальное образование, выбранное в качестве места жительства» указанием на «муниципальное образование «Бежецкий район» Тверской области».

При таких обстоятельствах решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 сентября 2020 года надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от
18 сентября 2020 года изменить частично.

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Установить в отношении Орлова А.Б.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в течение которого возложить на него следующие административные ограничения».

Изложить абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, но с учетом графика выполнения трудовых функций по избранному месту работы».

Изложить абзац пятый резолютивной части в следующей редакции:

«- запретить выезд за пределы муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области, если это не связано с трудовой деятельностью, без разрешения контролирующего органа».

В остальной части решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи