Решение по делу № 2-366/2020 от 20.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года                                                 г. Н. Новгород

                                                                               (***)

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Серовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаменюк И. В., Селезнева Н. А. к АО «Домоуправляющая компания ***» о возмещении ущерба в результате пролития квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гаменюк И.В., Селезнев Н.А. обратились в суд с иском АО «Домоуправляющая компания ***» г.Н.Новгорода о возмещении ущерба в результате пролития квартиры, указывая, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, Селезнев Н.А.469/678 долей, Гаменюк И.В. 209/678 долей. В период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ* по указанному адресу произошло пролитие квартиры. По фактам пролития квартиры были составлены акты осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*.

Обратившись к ответчику с претензией, истцы получили отказ.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 50944 рублей.

Пролитие произошло по причине неудовлетворительного состояния кровли на крыше дома. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу Гаменюк И.В. 15 704 рублей, в пользу Селезнева Н.А.35240 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Гаменюк И.В. в размере 10 000 рублей, в пользу Селезнева Н.А.10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в пользу Гаменюк И.В. в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска в части причинения ущерба, штраф за нарушение прав потребителей в пользу Селезнева Н.А. в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска в части причинения ущерба, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей в пользу Гаменюк И.В.

В судебном заседании истец Гаменюк И.В, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Селезнев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО «ДК ***» Барышкина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на иск (л.д.76-78).

Представители третьего лица Государственная жилищная инспекция *** г. Н.Новгорода в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом. От *** г. Н.Новгород в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцы Гаменюк И.В., Селезнев Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, в следующих долях, Селезнев Н.А.469/678 долей, Гаменюк И.В. 209/678 долей.

В период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ* произошло пролитие квартиры истцов по адресу: г.Н.Новгород, ***. Указанный факт в судебном заседании подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ* и от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно акту осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*, в комнате площадью 20,9 кв.м., видимых повреждений полотна нет, воду сливали сами жители, розетка попала в зону пролития, отключена, не работает, замыкает, в комнате, площадью 13,0 кв.м. на стенах отклеились обои, темные пятна. Причина пролития течь с кровли.

Согласно акту осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*, на кухне, площадью 8,1 кв.м. видимых повреждений нет, на стенах отклеились обои, темные пятна. Причина пролития течь с кровли.

Акты свидетельствуют о неоднократном пролитии в квартире истцов.

Управление многоквартирным домом 2 по *** г.Н.Новгорода, выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового    имущества производится ответчиком АО «ДК ***».

ОАО «ДК ***» оказывает следующие услуги/работы: управление многоквартирным домом, содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (его отдельных частей/элементов), который проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком получена претензия от истцов о возмещении материального ущерба, однако претензия оставлена без ответа.

Согласно отчета ООО «Кристалл» * об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ***, составляет 50944 рублей.

Не доверять данному Отчету у суда не имеется оснований, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «Кристалл», отчет содержит подробное описание проведенного исследования. В Отчете имеется расчет восстановительного ремонта, в котором четко перечислены наименования работ и затрат, а также расчет стоимости материалов.

Данный Отчет сторонами в судебном заседании не оспорен, и не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, также в судебном заседании представитель ответчика АО «ДУК ***» Барышкина Ю.А. факт пролития не оспаривала.

При таких обстоятельствах дела суд полагает возможным принять указанный Отчет в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, на основании отчета ООО «Кристалл» суд считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении ущерба в размере 50944 рублей, в пользу Селезнева Н.А. 35240 рублей=50944*469/678, в пользу Гаменюк И.В. 15704 рублей=50944*209/678.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истцов, составляет – 50944 рублей (в пользу Селезнева Н.А. 35240 рублей, в пользу Гаменюк И.В. 15704 рублей), т.е.50% от неё, следовательно в пользу Селезнева Н.А. – 17620рублей в пользу Гаменюк И.В.- 7852 рублей.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В свою очередь представитель ответчика просил применить требования ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизить размер штрафа в пользу Слезнева Н.А. до 8000 рублей, в пользу Гаменюк И.В. до 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика АО «ДК ***».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Истцам причинен моральный вред, который выразился в том, что квартира была повреждена в результате пролития, ответчик добровольно до обращения истицы с данным иском в суд не принял меры к выплате суммы ущерба, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав, что связано с определенными эмоциональными переживаниями с их стороны.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Селезнева Н.В. в сумме 500 рублей, в пользу Гаменюк И.В. в сумме 500 рублей. Заявленный истицами размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Гаменюк И.В.подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 6000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором об оценке * от 14.10.2019г. (л.д. 13-15), квитанцией (л.д.44), квитанцией (л.д.43).

    Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Гаменюк И.В. расходы на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 500 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1728,32 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд так же взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца Гаменюк И.В. в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаменюк И. В., Селезнева Н. А. к АО «Домоуправляющая компания ***» о возмещении ущерба в результате пролития квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» в пользу Гаменюк И. В. в счет возмещения материального ущерба 15704 рублей, в пользу Селезнева Н. А. в счет возмещения материального ущерба 35240 рублей,    штраф в пользу Гаменюк И. В. в размере 3000, штраф в пользу Селезнева Н. А. в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Гаменюк И. В. в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Селезнева Н. А. в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» в пользу Гаменюк И. В. расходы по оплате независимой оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» в пользу Гаменюк И. В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728,32 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Я.Ю. Денисов