Решение по делу № 33-8785/2021 от 21.07.2021

Судья Штапаук Л.А. дело № 33-8785/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5216/2020 по исковому заявлению Кувач Л. А. к Королеву А. С. о взыскании задолженности по договорам цессии, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Королева А. С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Кувач Л. А. к Королеву А. С. о взыскании задолженности по договорам цессии удовлетворить частично.

Взыскать с Королева А. С. в пользу Кувач Л. А. задолженность по договору цессии № 81-к от 27 декабря 2019 года в сумме 50300 рублей.

Взыскать с Королева А. С. в пользу Кувач Л. А. задолженность по договору цессии № 81/1-к от 27 декабря 2019 года в сумме 12800 рублей.

Взыскать с Королева А. С. в пользу Кувач Л. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1874 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2093 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В остальной части требований Кувач Л. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Королева А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кувач Л.А. обратилась в суд с иском к Королеву А.С. о взыскании задолженности по договорам цессии.

В обоснование требований истец указала, что 18 декабря 2019 года в 08 часов 10 минут на ул. Чекмарева г. Калач-На-Дону Калачевского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кувач Л.А. автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Кучеров В.С., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

27 декабря 2019 года между Кувач Л.А. и Королевым А.С. заключен договор цессии № 81-к, по условиям которого истец уступила ответчику права требования к страховой компании страхового возмещения, вытекающие из страхового случая, наступившего 18 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.5 договора цессии Королев А.С. за уступаемое ему право обязался выплатить истцу денежные средства в сумме 50300 рублей.

Также, 27 декабря 2019 года между Кувач Л.А. и Королевым А.С. заключен договор цессии № 81/1-к, по условиям которого истец уступила ответчику права требования к страховой компании утраты товарной стоимости, вытекающие из страхового случая, наступившего 18 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.5 договора цессии Королев А.С. за уступаемое ему право обязался выплатить истцу денежные средства в сумме 12800 рублей.

В нарушение условий заключенных договоров цессии Королев А.С. обязательства по выплате Кувач Л.А. денежных средств за уступленные права не исполнил, денежные средства в общей сумме 63 100 рублей ответчиком не выплачены.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Королева А.С. задолженность по договорам цессии в сумме 63100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2019 года по 29 июня 2020 года в сумме 1874 рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2093 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Королев А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Оспариваемое решение принято в отсутствии ответчика Королева А.С., сведения о надлежащем извещении которого о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года в 08 часов 10 минут на ул. Чекмарева г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кувач Л.А. автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Кучеров В.С., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

27 декабря 2019 года между Кувач Л.А. и Королевым А.С. заключен договор цессии № 81-к, по условиям которого истец уступила ответчику права требования к страховой компании страхового возмещения, вытекающие из страхового случая, наступившего 18 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.5 договора цессии Королев А.С. за уступаемое ему право обязался выплатить истцу денежные средства в сумме 50300 рублей.

Также, 27 декабря 2019 года между Кувач Л.А. и Королевым А.С. заключен договор цессии № 81/1-к, по условиям которого истец уступила ответчику права требования к страховой компании утраты товарной стоимости, вытекающие из страхового случая, наступившего 18 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.5 договора цессии Королев А.С. за уступаемое ему право обязался выплатить истцу денежные средства в сумме 12800 рублей.

Всего по указанным договорам цессии Королев А.С. принял на себя обязательство оплатить Кувач Л.А. денежные средства в сумме 63 100 рублей.

Факт заключения указанных выше договоров цессии ответчиком Королевым А.С. в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств.

Довод Королева А.С. о том, что часть имевшихся на автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, повреждений не соответствовала обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2019 года, не является основанием для освобождения Королева А.С. как стороны, подписавшей договоры цессии, от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку, как следует из содержаний имеющихся в материалах дела договоров, к существенным условиям их заключения стороны не относили объем полученных транспортным средством повреждений.

При этом, как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 15 января 2020 года Королев А.С. получил от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по факту наступления страхового случая в сумме 44600 рублей, что подтверждает факт признания страховой компанией страхового случая и, как следствие, действительность уступленного ответчика права требования.

Также не освобождает Королева А.С. от обязанности исполнить принятые на себя обязательства направление ответчиком 19 февраля 2020 года в адрес истца и страховой компании уведомления о расторжении договоров цессии, поскольку доказательств подписания сторонами соглашения о расторжении договоров не представлено, тогда как в отсутствии такого соглашения, исходя из требований ст. 452 ГК РФ, договор может быть расторгнут только в судебном порядке.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, то есть с соблюдением требований положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ). Содержание этого принципа заложено также в ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а также в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В то же время, Королев А.С., заблаговременно 10 августа 2021 года ознакомившись с материалами гражданского дела, встречных исковых требований, с учетом положений ст.ст. 131, 132, 137 ГПК РФ, к Кувач Л.А. о расторжении договоров цессии не заявил, в связи с чем доводы ответчика о том, что договоры цессии расторгнуты им с истцом путем одностороннего направления в адрес Кувач Л.А. и страховой компании соответствующих уведомлений, не являются основанием к отказу в иске.

Факт получения Королевым А.С. от СПАО «Ингосстрах» по договору цессии страхового возмещения в сумме 44600 рублей подтверждает исполнение им договора цессии, принятие от должника (страховщика) исполнения, причитающегося цеденту (Кувач Л.А.).

По указанным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Кувач Л.А. требований о взыскании с Королева А.С. задолженности в сумме 63 100 рублей.

В отношении требований Кувач Л.А. о взыскании с ответчика по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2019 года по 29 июня 2020 года в сумме 1874 рубля 62 копейки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является определение даты начала исполнения обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку условиями заключенных между Кувач Л.А. и Королевым А.С. договоров цессии не определен срок исполнения цессионарием обязательства по выплате цеденту денежных средств, исходя из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ указанные обязательства должны быть исполнены цессионарием в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается, что о наличии требований Кувач Л.А. о выплате денежных средств Королев А.С. узнал 15 мая 2021 года, в связи с чем должен был исполнить принятое на себя обязательство не позднее 22 мая 2021 года.

Поскольку требования Кувач Л.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами ограничиваются периодом с 27 декабря 2019 года по 29 июня 2020 года, то есть периодом, когда срок исполнения обязательства еще не наступил, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 1874 рубля 62 копейки.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 2 093 рубля относятся к судебным расходам, которые, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований, то есть в сумме 2032 рубля 51 копейка.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов в суде Кувач Л.А. 26 июня 2020 года заключила договор с Бойко Н.Н.

Расходы Кувач Л.А. на оплату юридических услуг по договору составили 15 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Королева А.С. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает размер и характер заявленных требований, объем оказанных Кувач Л.А. ее представителем юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Королева А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кувач Л. А. к Королеву А. С. о взыскании задолженности по договорам цессии, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Королева А. С. в пользу Кувач Л. А. задолженность по договору цессии № 81-к от 27 декабря 2019 года в сумме 50300 рублей, задолженность по договору цессии № 81/1-к от 27 декабря 2019 года в сумме 12800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2032 рубля 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В остальной части исковых требований Кувач Л. А. к Королеву А. С. отказать.

Председательствующий

Судьи