Решение по делу № 33-1039/2024 от 14.03.2024

Судья Балаева Н.С.                                                                                             дело № 33-1039/2024

дело № 2-68/2023                                            44RS0002-01-2021-003192-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» апреля 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Требухова Сергея Александровича по доверенности Борщовой Марины Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2023 года, по заявлению Требухова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «МОМ» к Требухову Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа встречному иску Требухова Сергея Александровича к ООО «МОМ» о признании договора займа не заключенным, расходного ордера недействительным,

у с т а н о в и л:

ООО «МОМ» обратилось в суд с иском к Требухову С.А. о взыскании долга по договору займа от 22.10.2020 в размере 1 721 259 руб., процентов в размере 2 074 117,10 руб., госпошлины в размере 27 177 руб.

Требуховым С.А. подан встречный иск к ООО «МОМ» о признании договора займа от 22.10.2020 незаключенным, а приходного кассового ордера от 22.10.2020 недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 марта 2022 г. с учетом определения суда от 17 марта 2022 г. исковые требования ООО «МОМ» к Требухову С.А. удовлетворены частично. С Требухова С.А. в пользу ООО «МОМ» взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 22.10.2022 в размере 1 721 259 руб., пени по договору займа за период с 21.11.2020 по 19.07.2021 в размере 160 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 177 руб., а всего взыскано 1 908 436 руб.

Встречный иск Требухова С.А. к ООО «МОМ» оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 октября 2022 г., решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 марта 2022 года с учетом определения суда от 17 марта 2022 г. об исправлении описки и арифметической ошибки изменено в части размера задолженности и госпошлины, подлежащих взысканию с Требухова С.А. в пользу ООО «МОМ», которые определены в суммах, соответственно, 1 021 259 руб. и 19 529 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 02 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 марта 2022 г. с учетом определения суда от 17 марта 2022 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 октября 2022 г., оставлены без изменения.

Требухов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «МОМ» судебных расходов. Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ООО «МОМ» судебные расходы в сумме 66 102,01 руб., в том числе на оплату юридических услуг ООО «Экспертное бюро №1» в размере 21 148,40 руб., на оплату услуг представителей Полякова А.В. и Борщовой М.Н. в апелляционной инстанции в размере 8 134 руб., на оплату услуг представителя Борщовой М.Н. при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб., и почтовых расходов в размере 819,61 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2023 г. заявление Требухова С.А. удовлетворено частично, в его пользу с ООО «МОМ» взысканы процессуальные издержки в размере 32 536,61 руб.

В частной жалобе представитель Требухова С.А. по доверенности Борщова М.Н. просит определение суда отменить в части снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя Борщовой М.Н., понесенных в связи с рассмотрением заявлений ООО «МОМ» и настоящего заявления Требухова С.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворить заявленные Требуховым С.А. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данных заявлений в размере 36 000 руб., взыскав с ООО «МОМ» в пользу Требухова С.А. 44 328,26 руб. Указывает, что взыскивая в пользу Требухова С.А. судебные расходы на оплату услуг меньше, чем заявлено, суд нарушил ст. 225 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума, не обосновал свои выводы, по которым заявленные судебные расходы не соответствуют принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги в Костромской и Ярославской областях. Кроме того, установив расходы ответчика на сумму 85 000,6 руб., расчет в пропорциональном распределении расходов был произведен судом из суммы 80 005,6 руб., что привело к необоснованному уменьшению итогового удовлетворенного размера расходов.

В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО «МОМ» Андреева Л.Н. считает доводы, изложенные в частной жалобе незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «МОМ» к Требухову С.А. о взыскании долга по договору займа Требухов С.А. понес следующие расходы:

- расходы на оплату услуг ООО «Экспертное бюро №1» в лице директора Флейман Р.М. в суде первой инстанции в размере 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2023 и 14.12.2021;

- расходы ООО «Экспертное бюро №1» на составление апелляционной жалобы по соглашению от 29.03.2022 в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2023;

- расходы на оплату услуг представителей Полякова А.В. по соглашению от 18.04.2022 и расходы на оплату услуг представителя Борщовой М.Н. по соглашению от 18.04.2022 по изучению материалов дела, консультации, формирование правовой позиции, составление апелляционной жалобы и направление ее в суд, представление интересов в Костромской областном суде в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанциями от 18.04.2022;

- расходы на отправление апелляционных жалоб на сумму 741,60 руб., что подтверждается представленными чеками;

- расходы на направление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 259 руб., подтверждается кассовым чеком;

- расходы по соглашениям от 07.08.2023 и 01.10.2023 на представление интересов ответчика в качестве заявителя в Ленинском районном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ООО «МОМ» на сумму 18 000 руб., что подтверждается квитанциями от 07.08.2023, 01.10.2023;

- расходы по соглашениям от 01.08.2023 и 07.08.2023 на представление интересов Требухова С.А. в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с Требухова С.А. в пользу ООО «МОМ» в сумме 18000 руб., что подтверждается квитанциями от 01.08.2023, 07.08.2023.

Факт несения Требуховым С.А. данных расходов, суд посчитал доказанным.

При оценке разумности понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей ООО «Экспертное бюро №1», а также Полякова А.В. и Борщовой М.Н. в суде первой и апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения данных расходов, не усматривается, в связи с чем, взыскал в пользу Требухова С.А. данные расходы и почтовые расходы пропорциональном от удовлетворенной на 40,67% части иска ООО «МОМ» 29 689,34 руб. (21 148,40 руб. + 8134 руб. + 406,94 руб.).

Определение суда в указанной части не оспаривается.

Разрешая требования Требухова С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Борщовой М.Н., в размере 36 000 руб., понесенных Требуховым С.А. при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов ООО «МОМ» и его заявления, суд первой инстанции посчитал данные расходы чрезмерно завышенными и несравнимыми по стоимости с расходами по аналогичным заявлениям иных представителей и с учетом отсутствия сложности при рассмотрении данных заявлений, пришел к выводу о необходимости их снижения до 12 000 руб.

Доводы частной жалобы представителя Требухова С.А. Борщовой М.Н. сводятся к несогласию с данными выводами суда о чрезмерно завышенных расходах на оплату услуг представителя Борщовой М.Н., а также применения судом к данным расходов правил о пропорциональном их распределении.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 названного Кодекса относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 20 марта 2014 г. № 664-О и от 28 января 2016 г. № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В тот же время в соответствии с правовой позицией Верховного суда, данной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 67-КГ14-9, положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ сами по себе не исключают возможности возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также когда требования, при рассмотрении которых понесены расходы, разрешены не в форме решения суда, а в форме иного судебного акта - определения или постановления. При этом критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при сравнительных ситуациях с учетом того, что Требухов С.А. проживает в г. Костроме, возможно применение рекомендаций, утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» 23.06.2015 года.

Так, в разделе 3 Рекомендаций указано, что:

- за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, в том числе возражений на протокол судебного заседания, жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности размер вознаграждения для граждан составляет 3000 руб.,

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу размер вознаграждения для граждан составляет 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что представители Требухова С.А. Поляков А.В. и Борщова М.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «МОМ» в пользу Требухова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителей и почтовых расходов, и уточнив требования просили суд взыскать судебные расходы в размере 66 102,01 руб., 31.05.2023 данное заявление принято к производству суда.

В дальнейшем участвуя в судебных заседаниях 08.08.2023 и 19.10.2023 представитель Борщова М.Н. дважды уточняла заявленные требования о взыскании судебных расходов, окончательно просила взыскать судебные расходы в сумме 66 102,01 руб., в том числе 18 000 руб. за услуги представителя Требухова С.А. при рассмотрении данного заявления и 18 000 руб. за услуги представителя Требухова С.А. при рассмотрении заявления ООО «МОМ» о взыскании судебных расходов.

ООО «МОМ» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с Требухова С.А. судебных расходов в размере 200 941,48 руб., данное заявление принято к производству суда 07.06.2023.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения указанного заявления Требухова С.А. о взыскании судебных расходов его представитель Борщова М.Н. дважды участвовала в судебных заседаниях 02.08.2023, 10.10.2023 в рамках рассмотрения заявления ООО «МОМ» о взыскании с Требухова С.А. судебных расходов, представляла возражения на данное заявлении, указывая, что расходы ООО «МОМ» на оплату услуг представителей не подлежат удовлетворению.

На момент вынесения оспариваемого определения заявление ООО «МОМ» о взыскании судебных расходов рассмотрено не было. В дальнейшем требования ООО МОМ» о взыскании судебных расходов были удовлетворены с соблюдением правил статьи 98 ГПК РФ, при этом суд снизил заявленные судебные расходы по оплате представителей до разумных пределов, то есть оснований полагать, что заявленные ООО «МОМ» расходы на оплату услуг представителей заявлено необоснованно, не имелось.

Таким образом, принимая во внимание Рекомендации адвокатской палаты, учитывая сложность рассматриваемых заявлений о взыскании судебных расходов, объем оказанных представителями услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя Требухова С.А. о взыскании судебных расходов, дальнейший результат рассматриваемых заявлении, учитывая также принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что разумными и справедливыми расходами на оплату услуг представителя Борщовой М.Н. при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов будут являться расходы в размере 12 000 руб. Рассматриваемый вопрос о взыскании судебных расходов, как правильно указал суд первой инстанции, не вызывал сложности, по сравнению с разрешением спора по существу, и не требовал больших временных затрат.

Однако оснований для применения к данным расходам принципа пропорциональности, у суда не имелось, поскольку требование о взыскании судебных расходов не является материально-правовым требованием к которому возможно применение данного принципа.

                    При таких обстоятельствах данные расходы подлежали взысканию с ООО «МОМ» в пользу Требухова С.А. в размере 12 000 рублей, а не в размере 40,67% от данной суммы, поэтому определение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании с ООО «МОМ» в пользу Требухова С.А. судебных расходов в размере 41689,34 руб. (29 689,34 + 12 000).

Доводы жалобы о том, что противоположной стороной не заявлялось о неразумном размере расходов на представителя, в связи с чем суд не вправе был снижать из размер, является необоснованным, поскольку в силу разъяснений содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что в данном случае и было сделано.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

                    Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2023 года в части судебных расходов по оплате услуг представителя Борщовой М.Н. отменить, приняв в данной части новое определение, которым взыскать с ООО «МОМ» в пользу Требухова Сергея Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя Борщовой М.Н. в размере 12 000 рублей. В остальной части определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2023 года оставить без изменения, в связи с чем изложить второй абзац резолютивной части определения следующим образом:

                    Взыскать с ООО «МОМ» ИНН 4401058781 в пользу Требухова Сергея Александровича (паспорт ) судебные расходы в размере 41 689,34 руб.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                                    Коровкина Ю.В.

Мотивированное определение изготовлено 09.04.2024

33-1039/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО МОМ
Ответчики
Требухов Сергей Александрович
Другие
Требухова Маргарита Александровна
Борщова Марина Николаевна
Андреева Людмила Андреевна
Поляков Александр Валентинович
Флейман Римма Михайловна
Суд
Костромской областной суд
Судья
Коровкина Юлия Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.kst.sudrf.ru
18.03.2024Передача дела судье
08.04.2024Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
08.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее