Решение по делу № 2-895/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-895/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        г. Новороссийск                                                                                     26 июня 2019 года

        Приморский районный суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

                 судьи                 Савина М.Е.,

        при секретаре     Каширговой Т. Н.,

        с участием:

представителя истца по доверенности Аведжян М. Г., представителя ГБУ СО КК «Киевский ПНИ» по доверенности Коваленко А. А., действующего в интересах ответчика Руцкого С. М., ответчицы Полеско Е. С., представителя третьего лица Клинковой Н. М. по доверенности Львовой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к Руцкому Сергею Михайловичу, Руцкой Антонине Васильевне, Руцкой Ларисе Михайловне, Полеско Елене Станиславовне о признании недействительным (ничтожным) соглашения о перераспределении земельного участка, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделок,

установил:

    Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к Руцкому С. М., Руцкой А. В., Руцкой Л. М., в обоснование которого указала, что постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 13.12.2016 г. № 10458 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории в <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117054:9 в <адрес>, и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования город Новороссийск гр. Руцкому С.М., гр. Руцкой А.В., гр. Руцкой Л.М.» утверждена схема расположения земельного участка площадью 818 кв. м в <адрес>.

На основании указанного постановления между администрацией муниципального образования город Новороссийск и Руцким С.М., Руцкой А.В., Руцкой Л.M. заключено соглашение № 422-ПР от 20.04.2017 г. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№> в <адрес>, и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования <адрес>.

По условиям соглашения № 422-ПР от 20.04.2017 у Руцкого С.М., Руцкой А.В., Руцкой Л. M. возникает право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 818 кв. м с кадастровым номером <№> в <адрес>.

Согласно данным публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером <№> зарегистрировано право общей долевой собственности Руцкого С.М., Руцкой А.В., Руцкой JI.M.

13 декабря 2018 г. в адрес администрации муниципального образования город Новороссийск поступило обращение Клинковой Н.М., согласно которому предоставленный ответчикам путем перераспределения с землями муниципального образования земельный участок перекрывает доступ (существующий въезд) к земельному участку с кадастровым номером <№>, принадлежащему ей на праве собственности.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <№> расположен в береговой полосе (20 м), в прибрежной защитной полосе (50 м) и в водоохраной зоне (100 м) р. Озереейка.

    По указанным причинам считает, что постановление администрации МО г. Новороссийск от 13.12.2016 г. № 10458 утверждено в нарушение норм земельного законодательства.

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 07.02.2019 г. № 485 отменено постановление администрации муниципального образования город Новороссийск от 13 декабря 2016 года № 10458. Отмененное постановление явилось основанием для заключения между администрацией МО г. Новороссийск и ответчиками соглашения № 422-ПР от 20.04.2017 г. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№> и земель, находящихся в распоряжении МО г. Новороссийск, а также оформления права собственности на указанный земельный участок.

Просит признать недействительным соглашение № 422-ПР от 20.04.2017 г. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№> в <адрес> и земель, находящихся в распоряжении МО г. Новороссийск, применить последствия недействительности сделки, обязать УФСГРКиК по КК погасить в ЕГРН записи <№>, <№>, <№> о регистрации права общей долевой собственности Руцкого С. М., Руцкой А. В., Руцкой Л. М. на указанный земельный участок, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования, обосновав их тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <№> на основании договора дарения перешло к Полеско Е. С., в с вязи с чем, к ранее заявленным требованиям просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <№>, заключенный между Руцкой А. В. и Полеско Е. С.

        В судебном заседании представитель администрации МО г. Новороссийск поддержала заявленные требования с учетом их уточнения и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Руцкий С. М. признан недееспособным и все подписанные им документы влекут недействительность сделки.

        Представитель ответчика Руцкого С. М. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях. Считает, что соглашение является действительным, поскольку права недееспособного не нарушены, сделка заключена к его выгоде.

        Ответчица Полеско Е. С. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что предоставлением ответчикам части земельного участка права Клинковой Н. М. не нарушены, поскольку проезд к ее земельному участку существует. Принадлежащий Клинковой Н. М. земельный участок не граничит с земельным участком, принадлежащим ответчикам. На земельном участке, который присоединен, высажен сад.

        В возражениях представителя ответчика Руцкой А. В. указано на необоснованность заявленных требований и заявлено ходатайство о применении срока исковой давности применительно к ст. 181 ГК РФ, поскольку об обстоятельствах оспариваемой сделки истцу было известно в момент ее заключения, а именно 20.04.2017 г., с иском в суд администрация МО г. Новороссийск обратилась в 2019 г.

        Ответчики Руцкая Л. М., Руцкая А. В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Представитель заинтересованного лица Львова Н. П. поддержала заявленные администрацией МО г. Новороссийск требования и пояснила, что в результате перераспределения земельного участка к земельном участку Клинковой Н. М. остался только проход, отсутствует возможность проезда. Приватизация земельного участка в водоохранной зоне запрещена законом. Соглашение подписано недееспособным лицом, которое с 2012 г. находится в интернате.

        Представитель третьего лица УФСГРКиК по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          По делу установлено, что постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 13.12.2016 г. № 10458 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории в <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> в <адрес>, и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования город Новороссийск гр. Руцкому С.М., гр. Руцкой А.В., гр. Руцкой Л.М.» утверждена схема расположения земельного участка площадью 818 кв. м в <адрес>.

На основании указанного постановления между администрацией муниципального образования город Новороссийск и Руцким С.М., Руцкой А.В., Руцкой Л.M. заключено соглашение № 422-ПР от 20.04.2017 г. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№> в <адрес>, и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования город Новороссийск.

По условиям соглашения № 422-ПР от 20.04.2017 у Руцкого С.М., Руцкой А.В., Руцкой Л. M. возникает право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 818 кв. м с кадастровым номером <№> в <адрес>.

На основании данного соглашения за Руцким С.М., Руцкой А.В., Руцкой Л. M. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности по 1/3 доле за каждый на земельный участок площадью 818 кв. м с кадастровым номером <№> в <адрес>.

Согласно делу правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <№> по договору дарения от 29.05.2018 г. Руцкая А. М. подарила Полеско Е. С. 1/3 долю принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <№>.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <ДД.ММ.ГГГГ>, в настоящее время право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> зарегистрировано по 1/3 доле за Руцкой Л. М., Руцким С. М. и Полеско Е. С.

Однако доводы администрации МО г. Новороссийск не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьей 39.28 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

          Пунктами 9 и 14 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Разрешая данный спор, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, оценивает оспариваемое соглашение с точки зрения его правомерности и обоснованности, в целях недопущения несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Оспаривая соглашение, администрация МО г. Новороссийск ссылается на положения части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, указав, то, что в результате перераспределения земельного участка ограничен доступ к рядом расположенному земельному участку, принадлежащему Клинковой Н. М., земельный участок расположен в береговой полосе, в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне р. Озерейка, что ограничивает приватизацию земельного участка.

В соответствии со статьей 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

При этом в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Из пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Утверждая схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории постановлением от 12.12.2016 г., которое послужило основанием для заключения оспариваемого соглашения о перераспределении земельных участков, пунктом 3 постановления установлены градостроительные ограничения в пользовании земельным участком, в том числе расположение его в береговой полосе (20 м), в прибрежной защитной полосе (50 м) и водоохранной зоне (100 м) р. Озерейка.

Таким образом, нахождение земельного участка в водоохранной зоне исследовалось органом местного самоуправления при утверждении схемы расположения земельного участка на соответствие нормам водного и земельного законодательства.

В соответствии с данными схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, принадлежавший ответчикам земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 645 кв. м территориально расположен ближе к р. Озерейка, чем земельный участок площадью 173 кв. м, присоединенный к земельному участку с кадастровым номером <№>

Доводы представителя администрации МО г. Новороссийск о нарушении прав Клинковой Н. М., суд считает не состоятельными и объективно ничем не подтвержденными, поскольку, как следует из представленного самим истцом акта № 780-А. И. осмотра земельного участка от 26.12.2018 г. и фотоматериала к нему, доступ на земельный участок с кадастровым номером <№> (собственник Клинкова Н. М.) осуществляется по территории общего пользования между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и 28. При это, осмотром не установлено каких-либо ограничений в пользовании Клинковой Н. М. принадлежащим ей земельным участком в результате перераспределения спорного земельного участка.

Доводы Клинковой Н. М., как основание для признания недействительным соглашения о том, что ранее ей было отказано в перераспределении земельного участка, являются не состоятельными и не имеют преюдициального значения при рассмотрения данного спора.

Ссылка представителя администрации МО г. Новороссийск и представителя Клинковой Н. М. о недействительности соглашения по тем основаниям, что ответчик Руцкий С. М. на момент подписания оспариваемого соглашения признан судом недееспособным, вследствие чего не мог понимать и оценивать значения своих действий, суд считает не основанными на законе.

Так, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательств заявленных требований администрацией МО г. Новороссийск в материалы дела представлено соглашение № 422-ПР о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№>, подписанное лично Руцким С. М.

Однако, согласно делу правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, представленному УФСГРКиК по Краснодарскому краю, основанием для регистрации за Руцкой А. В., Руцкой Л. М. и Руцким С. М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> послужило соглашение № 422-ПР от 20.04.2017 г., подписанное от имени Руцкого С. М. представителем ГБУ СО КК «Киевский ПНИ» Мамеевым В. Н., действующим по доверенности от 18.09.2017 г.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23.07.2002 г. Руцкий С. М. признан недееспособным.

Приказом № 83 от 21.06.2012 г. Руцкий С. М. зачислен на стационарное обслуживание в Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Киевский психневрологический интернат».

Именно представителем указанного учреждения, действующим в интересах Руцкого С. М., подписано оспариваемое соглашение, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сделка заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для признания ее недействительной по основаниям ст. 171 ГК РФ у суда не имеется.

Одновременно представленное истцом в материалы дела соглашение суд признает недопустимым доказательством, поскольку данный документ не повлек наступление правовых последствий для ответчиков в виде регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Представителем ответчицы Руцкой Л. М. в возражениях на иск заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от 29.09.2015г., изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нора Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах оспариваемого соглашения администрации МО г. Новороссийск, как стороне данного соглашения, было известно на момент его подписания, а именно 20.04.2017 г. С иском в суд администрация МО г. Новороссийск обратилась 08.02.2019 г., то есть пропустив годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            решил:

        В удовлетворении иска администрации муниципального образования город Новороссийск к Руцкому Сергею Михайловичу, Руцкой Антонине Васильевне, Руцкой Ларисе Михайловне, Полеско Елене Станиславовне о признании недействительным (ничтожным) соглашения о перераспределении земельного участка, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

       Судья Приморского районного

         суда г. Новороссийска                            М.Е. Савин

решенеи не вступило в законную силу