Решение по делу № 2-797/2016 от 12.01.2016

                                        Дело № 2-797/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау      23 июня 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Катарушкиной В.В., - Дуниной Е.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Бикеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катарушкиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс», третье лицо Камбулатов А.Р., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Катарушкина В.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» на том основании, что <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...> под управлением Камбулатова А.Р., и автомобиля марки <...>, госномер <...> принадлежащего истцу, ДТП произошло по вине <...> ответственность которого застрахована ответчиком.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...> от <...>, составляет <...>. За услуги эксперта ею уплачено <...>.

На обращение в ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» страховая выплата была произведена в сумме <...>.

Истец просит взыскать с ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» страховое возмещение в сумме <...>, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, а также возмещение судебных расходов.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца требования поддержала.

Ответчиком ранее представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> часов <...> минут в <...> РБ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Камбулатова А.Р., и автомобиля марки <...> госномер <...>, принадлежащего истцу, ДТП произошло по вине Камбулатова А.Р., ответственность которого застрахована ответчиком с лимитом ответственности в <...>, ответственность водителя автомобиля истца не застрахована по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, копией страхового полиса виновника ДТП, - и не оспаривается сторонами.

На обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и досудебную претензию, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено составом выплатного дела, копией претензии, почтовой описью вложения, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), выплата страхового возмещения ответчиком произведена в сумме <...> <...>, что не оспаривается истцом и подтверждается копией платежного поручения <...> от указанной даты.

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением <...> от <...>, составленным экспертом-техником Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, за составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждается копиями товарного и кассового чеков, оригиналы которых направлены истцом ответчику, что подтверждается почтовой описью вложения.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на дату ДТП, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>, составляет <...>.

Заключение эксперта З. соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, доаварийной стоимости автомобиля.

Представленная ответчиком копия заключения от <...>, выполненного экспертом ООО «2000», не соответствует приведенным выше требованиям законодательства, не содержит сведений и доказательств об образовании и квалификации эксперта, источников стоимости запасных частей, представлено в виде незаверенной копии, данный документ суд признает недопустимым и недостоверным доказательством. В связи с чем, произведенную выплату нельзя признать как выплату на основании заключения эксперта-техника.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <...>, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме <...>, ответчик должен был выплатить <...>, однако, на основании ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заявленной при подаче иска сумме – <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, полагает возмещение в сумме <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф подлежит исчислению с суммы подлежавшего добровольной выплате на момент обращения истца в суд суммы в размере <...>, размер штрафа составит сумму в размере <...>, как половина присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения.

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки истца по проведению независимой экспертизы в сумме <...>, в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ, поскольку без проведения независимой экспертизы истец лишался возможности обращения с досудебной претензией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в сумме <...> по направлению ответчику претензионного письма, а также по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в суме <...>, данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор поручения на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, не чрезмерный размер данной суммы, суд полагает необходимым полностью взыскать с ответчика возмещение указанных расходов.

Таким образом, в возмещение понесенных судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежавшее удовлетворению на момент подачи иска требование материального характера, подлежавшее оценке, в суме <...>.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме <...>, данные услуги подлежат полной оплате ответчиком, в связи с полным удовлетворением требования истца о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катарушкиной В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу Катарушкиной В.В. страховое возмещение в сумме <...>, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя З., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>