Решение по делу № 01-0443/2024 от 27.04.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 г. адрес

Преображенский районный суд адрес в составе:

председательствующего фио,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес юриста 2 класса фио, подсудимого фио и защитника Бесстрашнова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении

Виноградова Николая Владимировича, родившегося ... в адрес, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего ...., ранее не судимого, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,
адрес...адрес,
кв. 116;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

фио, находясь в подъезде № 1 д. 15 по адрес адрес, в нарушение Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью последующего личного потребления, незаконно приобрел примерно в 20 часов 50 минут 29 марта 2024 г., путем присвоения найденного, наркотическое средство – «гашиш» («анаша», «смола каннабиса»), внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и иных прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681
(с изменениями и дополнениями), общей массой 4,6 грамма, то есть, согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, в значительном размере, которое хранил при себе до 21 часа 00 минут тех же суток – до момента задержания в районе стр. 1 д. 2 по 102 км МКАД адрес и последующего, в период с 23 часов 30 минут 29 марта 2024 г. до 00 часов 10 минут 30 числа того же месяца и года, осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела фио заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. При этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и предусмотренные ст. 317 УПК РФ особенности обжалования приговора.

Защитник ходатайство фио поддержал.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное умышленное преступление не превышает трех лет лишения свободы.

В силу указанных обстоятельств, а также учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину, суд полагает, что по делу имеются все основания для постановления в отношении фио приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, и квалифицирует содеянное последним по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оценивая же доводы, связанные с возможностью прекращения уголовного дела и назначения фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следовательно, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о возможности прекращения уголовного дела суд руководствуется не только основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления.

Для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также возможность иным образом загладить причиненный преступлением вред, что разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела суд, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе таких как особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, степень значимости и эффективность мер, принятых фио для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения общественной опасности подсудимого и данных о его личности, полагает невозможным прекратить уголовное дело в отношении фио, поскольку сами по себе действия последнего, направленные на заглаживание вреда (признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное перечисление в качестве пожертвований сумма в благотворительные организации) существенно не изменяют характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и не восстанавливают в полном объеме нарушенные интересы.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного фио преступления, принятие решения о применении положений ст. 25.1 УПК РФ не соответствовало бы целям и задачам правосудия.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у фио малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание фио своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также возраст и состояние здоровья близких родственников подсудимого, в частности матери и отца, имеющего онкологическое заболевание.

Кроме того, суд принимает во внимание, что фио характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался и в чем-либо предосудительном замечен не был, проходил военную службу по призыву и являлся сотрудником правоохранительных органов, принял участие в благотворительной деятельности, возраст и состояние здоровья самого подсудимого, а также наличие у «гражданской супруги» последнего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, имущественное положение фио и мнения сторон по вопросу назначения наказания.

Учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и иных положительных данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание возраст последнего, суд приходит к выводу, что обеспечение целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, в том числе исправления фио и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения наиболее мягкого наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа суд, исходя из требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения фио заработной платы или иного дохода.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд до вступления приговора в законную силу оставляет подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Разрешая судьбу вещественного доказательства суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что таковое по вступлении приговора в законную силу надлежит оставить на ответственном хранении в месте нахождения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки по делу в сумме сумма, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на предварительном следствии, суд согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ постановляет возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Виноградова Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма

Назначенный осужденному Виноградову Н.В. штраф в размере сумма подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УВД по адрес ГУ МВД по адрес; банк получателя – 1 отд. Московского ГТУ Банка России; БИК 044583001;
счет № 40101810800000010041; ИНН 7719108599; КПП 771901001;
КБК 18811621020026000140; ОКТМО 15313000; статья дохода – уголовный штраф (штрафы).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Виноградову Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, наркотическое средство - «гашиш» («анаша», «смола каннабиса»), общей остаточной массой 4,0 грамма, – полагать на ответственном хранении в месте нахождения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки по делу в сумме сумма возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Московский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

фио Звягин