Решение от 17.11.2022 по делу № 22-1832/2022 от 18.08.2022

судья Дворников А.А.                                                                                     (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                         (дата)

          Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

судей:     Матвеевой Н.Г. и Ушаковой Т.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием: прокурора Шейрер И.А.,

        осуждённой Л.М.С., участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи с СИЗО - 4 (адрес),

         адвоката Шабалина А.В., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Л.М.С. на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

Л.М.С., (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

(дата) Радужнинским городским судом ХМАО-Югры за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к наказанию в виде штрафа в размере 105000 рублей (наказание не исполнено),

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

         признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание Два года Два месяца лишения свободы

          В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в виде штрафа в размере 105000 рублей назначить Л.М.С., окончательное наказание в виде лишения свободы на срок Два года Два месяца и штрафа в размере 105000 (ста пяти тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

            В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

           Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведени в отношении Л.М.С. изменить на заключение под стражу, заключить Л.М.С. под стражу в зале суда.

         Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Л.М.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

           В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Л.М.С. под стражей с (дата) до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

          Приговором решена судьба вещественных доказательств.

             Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление осужденной Л.М.С. и её адвоката Шабалина А.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шейрер И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                                          установила:

          настоящим приговором Л.М.С. признана виновной за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Л.М.С. совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах изложенных в приговоре.

         В судебном заседании осужденная Л.М.С. вину не признала полностью, показала, что Потерпевший №1 подарил ей 6 000 рублей на Новый год.

В апелляционной жалобе осуждённая Л.М.С., указывает, что с обжалуемым приговором не согласна, считает его несправедливым и суровым, поскольку Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него наблюдается расстройство памяти, заявление он написал в состоянии алкогольного опьянения, и что он сам разрешил взять денежные средства с карты, т.к. он их подарил. До судебного заседания денежные они с потерпевшим примерились, т.к. она возместила материальный и моральный ущерб, однако, он их ей вернул, потому что он их подарил. Полагает, что суд не взял во внимание данный факт. Активно способствовала раскрытию преступления. Кроме того, у нее имеется хроническое инфекционное заболевание, к апелляционной жалобе приложена медицинская справка о состоянии здоровья Л.М.С..

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель (ФИО)7 указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает приговор законным, обоснованным и мотивированным. Довод о том, что потерпевший написал заявление в состоянии опьянения, является несостоятельным, поскольку данная версия в судебном заседании была выдвинута самой Л.М.С. Кроме того, довод апелляционной жалобе о том, что у потерпевшего наблюдалось расстройство памяти, также является несостоятельным, поскольку на протяжении длительного времени потерпевший настаивал на противоправном характере действий Л.М.С. Довод о том, что похищенные денежные средства предназначались осуждённой в качестве подарка, опровергается показаниями потерпевшего, а также распиской о возмещении ему материального ущерба. При принятии итогового решения, судом учтены характер степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия её жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, ей назначено справедливое наказание. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осуждённая Л.М.С., не согласившись с доводами возражения государственного обвинителя, указывает, что потерпевший сам признался, что написал заявление в состоянии алкогольного опьянения, прокурор не учел, что у потерпевшего из-за состояния здоровья бывает расстройство памяти, а денежные средства, предназначавшиеся в качестве подарка в сумме 6 000 рублей, она вернула потерпевшему, которые в дальнейшем он вернул ей обратно.

          Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение сторон, находит приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Л.М.С. - подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора.

        Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

         Названные требования закона при постановке приговора в отношении Л.М.С. судом первой инстанции соблюдены не в полном объёме.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Л.М.С. суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора надлежаще содержит описание преступного деяния совершённого Л.М.С., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

          Выводы суда о доказанности вины Л.М.С. в совершённом, им преступлении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: показаниями самой Л.М.С., показаниями потерпевшего (ФИО)8, а также оглашенными, в порядке ч.1 ст.281УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Помимо указанного, виновность осужденной в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, сторонами не опровергаются, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении Л.М.С. в совершённом ею преступлении.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, совершённого Л.М.С. преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий осужденной суд первой инстанции справедливо отметил, что юридически значимым является то, обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте, надлежаще проверил и пришёл к верному выводу, что похищенная сумма в размере 6 000 рублей для потерпевшего, являющегося пенсионером с доходом в 20 000 рублей,    является значительным ущербом.

Доводы осужденной о том, что его действия неверно квалифицированы, потому, что потерпевший денежные средства в размере 6000 рублей    подарил ей на новый год, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Более того, названные доводы осужденной не однократно и последовательно опровергнуты показаниями потерпевшего (ФИО)8, в том числе его заявлением в органы ОМВД и показаниями, данными в ходе очной ставки с осужденной, что подтверждается материалами уголовного дела и подробно судом мотивированно в обжалуемом приговоре

Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

         В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

         Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Однако, при назначении наказания Л.М.С. суд первой инстанции указанную норму закона надлежаще не применил.

        Следуя указанным выше требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции верно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

         В качестве обстоятельства, отягчающего вину Л.М.С. суд законно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

         Обстоятельствами смягчающими наказание суд справедливо признал, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных достоверных показаний при производстве предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, примирение с потерпевшим.

Наряду с указанным при назначении наказания, учитывая данные о личности осужденной Л.М.С., суд принял во внимание её неудовлетворительное состояние здоровья, но только в части зависимости от алкоголя, что по мнению судебной коллегии является не несправедливым и необоснованным (т. 1 л.д. 207).

         Исходя из положений ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

         В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются … не справедливость приговора, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

         Согласно представленной в суд апелляционной инстанции медицинской справки выданной «МЧ№11» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России,     судебной коллегией установлено, что у Л.М.С. имеется тяжелое хроническое инфекционное заболевание, что согласно положению ч.2 ст.61 УК РФ позволяет признать смягчающим вину обстоятельством и учесть его при назначении наказания осужденной (т.2 л.д.77).

Учитывая, что допущенные судом нарушения являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит         обжалуемый приговор Радужнинского городского суда от (дата)     в отношении Л.М.С., подлежащим изменению в части указанного.

        При изменении приговора в апелляционном порядке, с учётом дополнительно признанного в качестве смягчающего наказание обстоятельства,    судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ находит возможным назначенное Л.М.С.    по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы смягчить.

            В силу положений ч.3 ст.68 УК РФ « …При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление…».

             Судебная коллегия, руководствуясь названным требованиям закона     при рецидиве преступления в действиях Л.М.С. и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, полагает возможным назначить наказание осужденной с применением    положений ч.3 ст.68 УК РФ, срок наказания назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, применение положений ч. 2 ст.68 УК РФ при назначе░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     ░░░░ – ░░░░ ░░ (░░░░),     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░.░░.64,73 ░░ ░░, ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                  ░░░░░░░░░░:

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

             ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

             ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 389.26 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

             ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░.

             ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.13 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░ ░.░.