Решение от 04.04.2022 по делу № 22-1415/2022 от 10.03.2022

Судья первой инстанции Нефедова Н.С.

(дело:1-2/2022, №) Дело № 22-1415/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04.04.2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

Судей Зиновьевой Н.В.

Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Шинкевича С.В.

осужденной Кучиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным и дополнительным представлениями заместителя прокурора Хасанского района Приморского края Ильенко А.М., апелляционной жалобой осужденной Кучиной Н.А. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 07.02.2022 года, которым

Кучина ФИО70, ... ... проживающая по месту регистрации: <адрес>, не судимая,

осуждена по:

- ч. 2 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы,

- на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком на 5 лет,

- возложены обязанности: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –отменена, по вступлению приговора в законную силу,

- гражданский иск потерпевших оставлен без рассмотрения,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую доводы апелляционного и дополнительного представлений, адвоката Шинкевича С.В.Ю., осужденную Кучиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционное представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кучина Н.А. признана виновной и осуждена за:

- совершение должностным лицом - главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные, соответственно, в части имущества муниципального образования:

с 16.01.2014 года по 01.07.2015 года, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,

с 27.02.2015 года по 07.11.2017 года, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кучина Н.А. вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась.

В апелляционном и дополнительном представлениях заместитель прокурора Хасанского района Приморского края Ильенко А.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку допущены существенные нарушения, принятое судебное решение не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нарушает принцип неотвратимости наказания и предупреждения совершения новых преступлений. Полагает что суд, при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных Кучиной Н.А. преступлений, влияние наказания на исправление осужденной, лишь формально указав об этом в приговоре. Считает, что суд не учел объем преступных действий, совершенных Кучиной Н.А. Указывает, что наказание должно соответствовать принципу справедливости, способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. Считает, что вывод суда о применении условного осуждения должным образом немотивирован, поскольку в приговоре не конкретизировано, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимой, позволили придти к выводу о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиями, и как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей граждан. С учетом изложенного полагает, что данная судом оценка характеру и степени общественной опасности содеянного Кучиной Н.А. не позволяет признать назначенное ей наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, а вменение правил ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания — восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений, поскольку наказание должно обеспечивать не только эффективное исправление осужденного, но и преследует превентивные цели по предупреждению новых преступлений. Считает, что оснований для назначения Кучиной Н.А. наказания по каждому эпизоду с применением положений ст. 62 УК РФ не имелось. Полагает, что в приговоре решение суда об оставлении гражданских исков без рассмотрения не мотивировано, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Так, не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны, в том числе, с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства, а решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое всегда должно быть мотивировано в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Кучина Н.А. просит приговор отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению. Считает судебное решение незаконным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанностью обвинения, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что суд явно отстаивал обвинительную позицию, используя, в основном, представленные стороной обвинения доказательства, и необоснованно отвергая доказательства защиты, полностью исключающие ее виновность в предъявленном обвинении.

Считает, что указание в обвинительном заключении и в судебном заседании на то, что у нее, как у главы поселения, отсутствовали полномочия по решению вопроса о предоставлении жилого помещения Свидетель №22 как воину-афганцу, инвалиду по ранению, не соответствует действительности. Так, согласно п. 6 ч.1 ст.27, п. 6 ст. 14 Федерального закона от 06.03.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ч. 1 ст. 5 Устава Славянского городского поселения, нормативно-правового акта Славянского городского поселения «Порядок признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам, признанными нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма» N 59-НПА от 30.10.2006 года, утвержденного решением Муниципального комитета Славянского городского поселения N 114 от 27.10.2006 года (с изменениями от 07.02.2007 года N 80-НПА), который был приобщен в ходе судебного заседания, но не изучался и не рассматривался органами следствия и стороной обвинения, у нее были указанные полномочия и указанные положения подтверждают законность принятых ею решений, исключают ее вину в совершении предъявленных обвинений.

Указывает, что в показаниях, приобщенных в письменном виде и оглашенных в судебном заседании она указывала, что постановлением администрации Приморского края N 398-ПА от 07.12.2012 года было принято решение «Об утверждении государственной программы «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами ЖКХ населения Приморского края на 2013-2021 годы», п.п. 9 п. 5.10 которого было предусмотрено обеспечение жилыми помещениями участников боевых действии в соответствии с Законом Приморского края от 04.08.2011 года N 793-КЗ «Об обеспечении жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц в Приморском крае, наделение органов местного самоуправлении отдельными государственными полномочиями на обеспечение граждан жилыми помещениями», п. 4 ст. 1 которого включает участников боевых действий, к которым относится Свидетель №22 Согласно ст. 4 Закона Приморского края N 793 от 04.08.2011 года органы местного самоуправления городских поселений на неопределенный срок наделялись полномочиями на заключение договоров социального найма и заключение договоров на предоставление жилых помещений в собственность бесплатно с участниками боевых действий. Согласно ст. 6 данного закона, органы местного самоуправления вправе были решать данный вопрос двумя способами: получение субвенций из бюджета Приморского края на приобретение жилья и использование собственных материальных ресурсов. В 2011-2012 году Славянскому городскому поселению был передан высвобожденный воинскими частями жилой фонд, то есть появились дополнительные материальные ресурсы.

Считает, что на момент принятия решения о восстановлении в очереди воина-афганца, инвалида по ранению Свидетель №22 и предоставления ему жилого помещения из муниципального жилищного фонда действовал закон прямого действия, предоставляющий органам местного самоуправления полномочия по решению вопроса об обеспечении жильем Свидетель №22 Полагает, что при рассмотрении вопроса о ее полномочиях как главы поселения, в нарушение требований ст. 41 Устава Славянского городского повеления суд руководствовался постановлением и.о. главы администрации Славянского городского поселения N 3 от 09.01.2014 года «О создании жилищной комиссии Славянского городского поселения», поскольку положение о жилищной комиссии Славянского городского поселения, созданной постановлениями администрации СГП N 3 от 09.01.2014 года, N 10 от 20.01.2015 года, согласно ст.41 Устава Славянского городского поселения является правовым документом и регламентирует непосредственно работу жилищной комиссии, но не регламентирует выполнение вопроса местного значения.

Считает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы о том, что Свидетель №22 не состоял в очереди на получение жилья как воин-афганец, инвалид по ранению, поскольку на заявлении Свидетель №22 от 22.05.1998 года главой Хасанского муниципального района Мельниченко A.M. сделана распорядительная надпись «ФИО18 Поставить на очередь как участника Афганских событий (войны)». При этом, представителем обвинения не было предоставлено в материалы дела ни одного доказательства о том, что Свидетель №22 не стоял в льготной очереди жилья как воин-афганец, инвалид по ранению. До 01.01.2007 года полномочия по учету граждан, распоряжению жилищным фондом и заключению договоров социального найма, приватизации жилых помещений выполняла администрация Хасанского муниципального района. После разграничения полномочий, согласно Федерального закона №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» администрацией Хасанского района в Славянское городское поселение не были переданы: книга учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, иные книги учета граждан по категориям, предусмотренным ст. 7 Закона Приморского края N 297 – КЗ от 11.11.2015 года «О порядке ведения органами местного самоуправления Приморского края учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма». Отсутствие данных документов подтверждается ответами администрации Хасанского района на запрос следствия. Все документы в администрации Хасанского района были утеряны. Славянское городское поселение при отсутствии переданных документов не имело возможности оформления юридически значимого документа, согласно п. 2 ч. 5 НПА N 59 от 30.10.2006 года. Указывает, что об отсутствии передачи документов от администрации Хасанского района Славянскому городскому поселению показали допрошенные по делу свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №5 Считает, что поскольку по запросу органа предварительного следствия вышеуказанные документы в материалы дела не были представлены, то выводы суда о том, что Свидетель №22 не состоял на льготной очереди на получение жилья имеют предположительный характер и не основаны на достоверных доказательствах по делу, что, в силу ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6 в части того, что Свидетель №22 не состоял в очереди на получение жилья имеют предположительный характер, так как они в администрации Хасанского района ранее не работали и с документами по льготной очереди знакомы не были. Полагает, что выводы суда о том, что Свидетель №22 был обеспечен жильем в установленном порядке и не нуждался в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что ему, в рамках социального найма, была предоставлена квартира площадью 85,1 кв. м. - не соответствуют действительности. Так, согласно ст. 49 ЖК РФ, ч.1 НПА Славянского городского поселения «Порядок признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам, признанными нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма» N 59- НПА от 30.10.2006 года, утвержденного решением Муниципального комитета Славянского городского поселения N 114 от 27.10.2006 года, по договорам социального найма предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда, собственником которого является муниципальное образование. При заключении договора социального найма от 07.05.2007 года площадью 70,8 кв. м., заключенного между администрацией Славянского городского поселения и Свидетель №22, Славянское городское поселение распорядилось помещением, которое являлось собственностью Хасанского муниципального района. Согласно выписки из ЕГРН от 14.06.2018 года, Свидетель №22 стал правообладателем квартиры <адрес>/а по договору от 20.10.2015 года. Однако суд не дал надлежащую оценку данному документу, так как в нем указано, что собственником данной квартиры являлась казна Хасанского муниципального района. Считает, что данный документ является прямым доказательством того, что в собственности Славянского городского поселения помещение по <адрес>/а никогда не находилась и прав на заключение договора социального найма не было. Данное обстоятельство было подтверждено допрошенными свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №5, представителем потерпевшего ФИО39.

Считает, что ссылка суда на договор социального найма жилого помещения от 16.09.2010 года, заключенный в отношении квартиры в <адрес>/а площадью 85,1 кв.м., представленный как доказательство обеспечения Свидетель №22 жилым помещением по установленным нормам является несостоятельным, поскольку данный договор был заключен до вступления ее в должность, о наличии данного договора ей стало известно в 2018 году, при ознакомлении с материалами дела, о данном договоре не могли пояснить свидетели Свидетель №2, заключивший договор от имени администрации поселения, Свидетель №1 работавшая специалистом по жилью, с 2013 по 2015 год. Кроме того, об отсутствии данного договора свидетельствует ответ администрации поселения Заместителю Законодательного Собрания Свидетель №21 от 08.04.2013 года N 684, подготовленный специалистом Свидетель №1 Указывает, что обвинением не было представлено доказательств о том, что ей было известно о данном договоре в январе 2014 года, когда рассматривался вопрос по ФИО60.

Полагает, что у администрации поселения также отсутствовало право на заключение данного договора, так как помещение по <адрес>/а не являлось собственностью Славянского городского поселения, а судом не даны оценки ничтожным сделкам, заключенным администрацией Славянского городского поселения по жилому помещению по <адрес>/а и тому обстоятельству, что заключение данных сделок не порождало прав ФИО19 на получение занимаемого помещения в собственность.

Считает, что журнал учета граждан, состоящих в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Славянском городском поселении, начатого 10.01.2007 года, заверенного подписью ФИО20, не может служить доказательством ее вины, поскольку, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данный журнал велся с 2007 года по 2009 год, с 2009 по 2017 год журнал не неизвестно где находился. Все записи в журнал с 2009 по 2017 год она делала одномоментно в 2018 году, после возбуждения органом предварительного следствия уголовного дела в отношении ФИО21, разыскивая постановления администрации района. Более того, обвинением не было представлено ни одного доказательства о том, что она была знакома с данным журналом, в период ее полномочий.

Полагает необоснованными ссылки суда в подтверждение ее виновности на документы по предоставлению квартиры Свидетель №22 по <адрес> администрацией Хасанского муниципального района: договор о передаче в собственность (т.1 л.д. 219-220), лист согласования (т.1 л.д. 227), сообщение Свидетель №22 от 28.03.2018 года (т.1 л.д. 228), заявление Свидетель №22 от 09.09.2015 года (т.1 л.д.240-241), договор соцнайма от 02.04.2013 года (т. 1 л.д. 246-247), заявления Свидетель №22 от 31.08.2015 года (т. 1 л.д. 249) и от 28.03.2013 года (т.2 л.д.11). Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО39, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №5, данные документы от администрации Хасанского района в администрацию Славянского городского поселения не передавались и никакой информации по данному вопросу районом не предоставлялось, так как у района отсутствовали полномочия по распоряжению жилищным фондом, согласно ст. 15 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Однако суд данный вопрос не исследовал, ему не была дана надлежащая правовая оценка. По ее мнению, при заключении администрацией Славянского городского поселения ничтожной сделки - договора социального найма на жилое помещение по <адрес> от 07.05.2007 года площадью 70,1 кв.м. были нарушены права Свидетель №22 На основании ходатайства председателя районного Совета ветеранов ФИО22, неоднократных обращений Свидетель №22, в соответствии с п.2.2.5 Положения о жилищной комиссии, утвержденного постановлением N 3 от 09.01.2014 года, Законом Приморского края от 04.08.2011 года N 793 -КЗ «Об обеспечении жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц в Приморском крае, наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на обеспечение граждан жилыми помещениями», в январе 2014 года вопрос о восстановлении в очереди Свидетель №22 и предоставления ему жилого помещения был вынесен на заседание жилищной комиссии, с участием всех общественных организаций поселения и депутатов Муниципального комитета. Доказательствами того, что было обращение и ходатайство районного Совета ветеранов является газета «Хасанские вести» N 11 от 15.02.2014 года, газета «Хасанские вести» N 12 от 20.02.2014 года (т. 11 л.д.19-20), показания всех свидетелей-участников заседания жилищной комиссии: Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №5, уполномоченного по правам человека Свидетель №11, военкома Свидетель №13, заместителя председателя Законодательного собрания ФИО71

Считает, что выводы суда о том, что решение жилищной комиссии не является обязательным для главы поселения, не основано на фактических обстоятельствах дела. Так, в соответствии с п.4.6 НПА N 59 от 30.10.2006 года, решение о принятии на учет и получение жилья принимает администрация муниципального образования с учетом заключения муниципальной общественной комиссии по жилищным вопросам. Согласно п. 7.2 указанного нормативно-правового акта, жилые помещения по договорам социального найма, поставляются на основании постановления администрации муниципального образования с учетом рекомендаций общественной комиссии по жилищным вопросам. При этом, других вариантов действующим нормативно-правовым актам не предусмотрено. С учетом изложенного, полагает, что ссылка суда на положение о комиссии является необоснованной, так как данный документ не регламентирует полномочия администрации, а регламентирует работу жилищной комиссии. После восстановления в очереди, с момента подачи первоначального заявления от 22.05.1998 года, Свидетель №22 как льготник, вставший на очередь до 2005 года, получил право на получение жилого помещения по Закону Приморского края от 04.08.2011 года N 793. Других льготников в Славянском городском поселении не было и стороной обвинения доказательств обратному не представлено. Кроме того, общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 42,3 кв.м. и помещения по адресу: <адрес>/а площадью в размере 70,1 кв.м, в сумме составляла 112,3 кв.м., что соответствовало площади для обеспечения семьи ФИО60, состоящей из 6 человек, согласно нормам предоставления.

Указывает, что выводы суда о ее виновности в части предоставлении квартиры Свидетель №7 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обвинением не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства о том, что Свидетель №7 извещала администрацию Славянского городского поселения о заключении ею договора купли-продажи от 12.07.2011 года. Отсутствие такой информации подтвердили все свидетели обвинения и сама Свидетель №7, допрошенные в суде представитель потерпевшего ФИО39, свидетели Свидетель №1, Свидетель №10 Т.В., Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №5 Кроме того, в ответе администрации Славянского городского поселения о результатах рассмотрения представления прокуратуры от 23.03.2018 года N 86-1-2018/603 (т. 1 л.д. 30-32) указано, что сделка, заключенная с Свидетель №7 12.07.2011 года, носила формальный характер, о заключении данной сделки ей стало известно только в конце 2018 года, после ознакомления с материалами дела.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что доказательством ее вины является подписанное ею свидетельство на получение субсидии Свидетель №7 по программе «Молодая семья», поскольку такое свидетельство - это право на получение субсидии, не подтверждающее факт получения Свидетель №7 квартиры. После поступления средств на счет участника программы в банк, участник самостоятельно заключает договор купли-продажи жилого помещения, без участия поселения, а банк списывает средства на счет покупателя на основании договора, представленного участником программы, который несет полную ответственность за представленный договор.

Указывает, что она, как глава поселения, не утверждала договор купли-продажи и не давала распоряжений на списание средств со счета участника программы на счет покупателя, поскольку это законом не было предусмотрено. А сама Свидетель №7 ни в жилищную комиссию, ни ей, не предоставляла сведений о том, что реализовала право по свидетельству и приобрела квартиру. Судом не была дана оценка ответу прокуратуры Приморского края депутату Свидетель №12, в котором содержатся сведения о виновности самой Свидетель №7 Так, после заключения договора социального найма с Свидетель №7 20.03.2015 года заместителем главы поселения Свидетель №2 в ее отсутствие, когда ФИО1 находилась в командировке, о чем предоставлены сведения (т. 1 л.д. 83), Свидетель №7 побоялась поставить перед ней вопрос о приватизации квартиры по адресу: пгт. Славянка, <адрес>, так как знала, что получит отказ и после прекращения ее полномочий, заняв должность заместителя главы Славянского городского поселения, председателя жилищной комиссии, Свидетель №7 сама себе согласовала приватизацию указанной квартиры и подписала договор с новым главой Свидетель №9, о чем указано в ответе Приморского края депутату Свидетель №12 (т. 9 л.д. 182-184). Хотя в силу занимаемой должности она была обязана, согласно ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отменить постановление N 40 от 27.02.2015 года и расторгнуть заключенный ею ранее договор социального найма на жилое помещение по адресу: пгт. Славянка, <адрес>. В соответствии с пунктом 2.3.1 НПА N 59 от 30.10.2006 года, Свидетель №3 также должна была совершить действия, направленные на расторжение указанного договора социального найма с Свидетель №7, однако та поясняла, что согласовала договор на передачу квартиры в собственность Свидетель №7 и посмотрела и не увидела, что она была участницей программы «Квартира молодой семье», при этом знала, что можно было отменить ранее принятое постановление. Указывает, что свидетель Свидетель №9, подписавший договор на передачу квартиры по адресу <адрес> собственность Свидетель №7 от имени Славянского городского поселения в суде подтвердил, что Свидетель №7 злоупотребила своим должностным положением, как заместитель главы.

Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что <адрес> в <адрес> выбыла из муниципальной собственное по ее вине, при том, что в настоящее время, квартира является муниципальной собственностью Славянского городского поселения и даже после прекращения трудовых отношений с Свидетель №7 в сентябре 2020 года, она продолжает проживать в указанной квартире по договору служебного найма, однако никаких нарушений прав граждан и Славянского городского поселения прокуратура не находит.

Полагает, что незаконно и необоснованно признаны потерпевшими по делу администрация Славянского городского поселения, ФИО23, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 (ФИО72 ФИО73 поскольку Администрация Славянского городского поселения сама нарушила требования ст. 49 Жилищного кодекса РФ ч. 1 НПА N 59 от 30.10.2006 года, заключив договор социального найма от 07.05.2007 года с Свидетель №22 на жилое помещение по адресу: <адрес>/а, которое собственностью Славянского городского поселения не являлось, что послужило причиной нарушения прав Свидетель №22 на приватизацию и необходимостью рассмотрения на жилищной комиссии вопроса в январе 2014 года о его восстановлении в очереди и предоставлении ему жилого помещения. В ходе судебного заседания, представитель администрации Славянскою городского поселения подтвердил, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Славянского городского поселения, имущественный вред отсутствует, администрация Славянского городского поселения распоряжается данной квартирой по своему усмотрению. Также, в ходе судебного заседания не был установлен факт причинения вреда деловой репутации администрации Славянского городского поселения, так как квартира Свидетель №22 была предоставлена как участнику афганских событий, инвалиду по ранению, по решению жилищной комиссии, все участники которой поддержали данное решение и Славянского городского поселения, которая проходила с участием всех общественных организаций поселения, представителя Общественной Палаты Приморского края, представителя Уполномоченного по правам человека по Хасанскому району.

Считает, что в ходе судебного заседания было установлено, что администрацией поселения по запросу следствия и прокуратуры предоставлялись поддельные документы, с целью оправдания действий должностного лица администрации Свидетель №7, а на свидетелей оказывалось давление, с целью дачи ложных показаний против нее. Полагает, что остальные потерпевшие привлечены в качестве таковых, в нарушение ст. 42 УПК РФ, поскольку никакого материального ущерба, морального вреда им причинено не было, они все были обеспечены жильём, согласно учётным нормам предоставления Славянского городского поселения и не имели права состоять в очереди на улучшение жилищных условий, и никто из них не имел права на внеочередное либо первоочередное получение жилья, поэтому предоставление квартиры льготнику Свидетель №22 никак не могло затронуть их имущественные и личные неимущественных права, как и не могло затронуть их права и интересы предоставление квартиры Свидетель №7, поскольку она и члены её семьи непрерывно проживали в указанном жилом помещении с 2012 года и проживают до сих пор, зарегистрированы в нем по месту жительства, и оно никак не могло быть предоставлено третьим лицам без выселения Свидетель №7 и членов ее семьи в судебном порядке. При том, что как таковой очереди граждан на получение жилья по договору социального найма и улучшение жилищных условий в администрации Славянского городского поселения не было, список, состоящих в такой очерти граждан, никем никогда не утверждался, а исследованный судом Журнал таких граждан, с 2009 года по 2018 год не вёлся.

Полагает, что стороной обвинения не доказано, что в результате ее действий, как главы поселения, по предоставлению квартир Свидетель №22, Свидетель №7 произошло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства, то есть, в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления. Выводы суда о том, что в результате ее действий были нарушены права граждан на улучшение жилья, не соответствуют фактическим материалам дела. Указывает, что за период нахождения ее в должности главы поселения с 2010 по 2015 годы более 100 улучшили свои жилищные условия, что подтвердили допрошенные свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №15, заместитель председателя Законодательного Собрания Свидетель №21 ФИО74

В возражении на апелляционное представления осужденная ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. Указывает, что уголовное дело в отношении нее рассматривалось шестью составами Хасанского районного суда в течение более 3 лет, что свидетельствует о нарушении всех разумных и неразумных сроков рассмотрения дела. Возвращение дела в суд первой инстанции продолжит нарушение ее прав на рассмотрение дела в суде в разумный срок, согласно ст. 6.1УПУРФ. В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела ею предпринимались многочисленные попытки, на стадии следствия, представить документы, обосновывающие принятие решений, но все ходатайства были отклонены, с многочисленными заявлениями она обращалась в Прокуратуру Хасанского района и Прокуратуру Приморского края о допущенных нарушениях в ходе следствия, однако по существу ее заявления не были рассмотрены.

Полагает, что при рассмотрении дела в суде ей были представлены развернутые юридические обоснования принятых решений в письменном виде, а также был представлен большой пакет документов, обосновывающих принятые ею решения. Считает, что в нарушение ст. 74, ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 «О судебном приговоре», суд ограничился перечислением представленных ею доказательств, не раскрыв их основное содержание. В целях ускорения рассмотрения дела в суде вопросы всем свидетелям оформлялись в письменном виде и приобщались к материалам дела. Также в письменном виде приобщались все ходатайства, показания и последнее слово, при этом она не пропустила ни одного заседания суда без уважительной причины, только по болезни, в связи с имеющимся у нее тяжелым заболеванием, о чем в суд были представлены документы. Полагает, ссылка в апелляционном представлении на то, что ею не принимались меры к оказанию содействия следствию и в ходе рассмотрения дела в суде опровергаются многочисленными ходатайствами и протоколами судебных заседаний. При этом ряд фактов, установленных при рассмотрении уголовного дела в суде, которые ею, в том числе, были указаны в апелляционной жалобе, остались неразрешенными.

В возражении на апелляционное представления адвокат Шинкевич С.В. указывает, что с доводами апелляционного представления не согласен, как не согласен с приговором, поскольку считает его незаконным, несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанности обвинения, а также неправильным применением судом уголовного закона.

Считает, что обвинение необоснованно вменяет его подзащитной ущерб по преступлению в отношении Свидетель №22 в размере 669,38 рублей, в отношении Свидетель №7 в размере 1 217 233,19 рублей, поскольку квартира, предоставленная Свидетель №7 по договору социального найма по адресу: пгт. Славянка, <адрес> возвращена в собственность Славянского городского поселения, в связи с чем, какой-либо ущерб органу местного самоуправления отсутствует, при том, что договор социального найма № 755 от 20.03.2015 года с Свидетель №7, в отношении указаннойквартиры, подписан со стороны администрации и.о. главы поселения Свидетель №2, а не ФИО1 Так, квартира по адресу: пгт. Славянка, <адрес> выбыла из собственности поселения на основании договора о передаче квартиры в собственность Свидетель №7 от 25.10.2016 года, подписанного вновь избранным главой поселения Свидетель №9, в результате противоправных действий самой Свидетель №7 в момент, когда Кучина Н.А. не являлась главой поселения уже более года. Указывает, что Свидетель №7, на момент приватизации, занимала должность заместителя Славянского городского поселения по вопросам ЖКХ и была председателем жилищной комиссии. Свидетель №7 согласовала себе заявление на приватизацию и проект договора, что подтверждается ответом прокуратуры <адрес> на заявление депутата Свидетель №12, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9 Кроме этого, главе поселения Свидетель №9 было известно из поданных муниципальным служащим Свидетель №7 декларации за 2015 год о ее имуществе и о наличии оснований для расторжения договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Также было достоверно известно об этих обстоятельствах специалисту по жилью Свидетель №3, однако она никак не распорядилась этими сведения в силу личных дружеских отношений с Свидетель №7 Постановление администрации Славянского городского поселения № 40 от 27.02.2015 года «О предоставлении жилого помещения» ФИО25 подписано главой Кучиной Н.А. на основании решения жилищной комиссии поселения, на заседании которого Кучина Н.А. не участвовала и которое для неё было обязательным в силу п. 7.2 Нормативного правового акта Славянского городского поселения «Порядок признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам, признанными нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма» N 59- НПА от 30.10.2006 года, утвержденного решением Муниципального комитета Славянского городского поселения N 114 от 27.10.2006 года. Вопреки показаниям Свидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №1, в сказанном нормативном правовом акте N 59-НПА от 30.10.2006 года отсутствуют положения, которые говорят о рекомендательном характере решений общественной комиссий по жилищным вопросам для главы поселения. Напротив, решения главы администрации поселения о предоставлении жилых помещений из муниципального жилищного фонда принимаются с учётом заключения жилищной комиссии, которое может быть оспорено в судебном порядке. В соответствии с порядком, утверждённым нормативным правовым актом N 59-НПА от 30.10.2006 года, глава не вправе разрешать вопросы о предоставлении муниципального жилья без проведения жилищной комиссии, то есть полномочия по учёту граждан, нуждающихся в получении жилья, постановке их в очередь, проверке представленных гражданами документов на право признания нуждающимися в получении жилья по договорам социального найма относятся к компетенции жилищной комиссии поселения, а не главы поселения. На момент подписания Постановления Администрации Славянского городского поселения № 40 от 27.02.2015 года, Кучина Н.А. руководствовалась исключительно решением жилищной комиссии от 19.03.2015 года и не обладала сведениями о том, что у Свидетель №7 имеются обстоятельства, препятствующие признанию ее нуждающейся в получении жилья по договору социального найма. Считает, что к показаниям самой Свидетель №7 суду следовало отнестись критически, поскольку она оговорила Кучину Н.А. из личных неприязненных отношений, что подтверждается показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8 Кроме того, стороной защиты доказано, что Свидетель №22 приобрёл квартиру по адресу: пгт. Славянка <адрес> на абсолютно законных основаниях, а действия Кучиной Н.А. по предоставлению этой квартиры являлись её обязанностью, как главы органа местного самоуправления и непосредственным исполнением полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Материалы дела содержат сведения о том, что Свидетель №22, на момент предоставления спорной квартиры, являлся ветераном - участником боевых действий в Афганистане, является инвалидом по ранению, многодетным отцом с составом семьи в 6 человек. Ранее занимаемое Свидетель №22 и его семьёй жилое помещение по адресу: пгт Славянка <адрес>, общей площадью 70,8 кв. м, было предоставлено ему администрацией Славянского городского поселения по договору социального найма от 21.05.2007 года, подписанного главой поселения ФИО26, и данная квартира находилась в собственности (казне) Хасанского муниципального района, никогда не передавалась в собственность поселения и поселение не вправе было распоряжаться данным имуществом.

Полагает, что договор социального найма от 21.05.2007 года между Свидетель №22 и Администрацией Славянского городского поселения является ничтожной сделкой в силу закона независимо от признания судом её недействительной, что препятствовало Свидетель №22 зарегистрироваться в этой квартире по месту жительства, а также приватизировать жильё, поскольку до 2018 года у Хасанского муниципального района не было полномочий по передаче в собственность граждан жилищного фонда. При этом, на основании заключения жилищной комиссии поселения от 16.01.2014 года, Свидетель №22 был восстановлен в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма с момента первоначального заявления от 22.05.1998 года с резолюцией главы муниципального образования Хасанского района ФИО75, также было решено предоставить ему квартиру по договору социального найма по адресу: пгт. Славянка, <адрес>, площадью 42,3 кв. метра. Указывает, что Свидетель №22, как ветеран боевых действий в Афганистане, инвалид по ранению входил в льготную категорию граждан и имел право на первоочередное получение жилья, в связи с чем, указание в приговоре суда на предоставление квартиры Свидетель №22 вопреки существующей очереди, является голословным и бездоказательным.

Указывает, что вопреки позиции гособвинения, администрация Славянского городского поселения в лице главы поселения Кучиной Н.А. была вправе предоставить жильё участнику боевых действий Свидетель №22, в соответствии с п. 4 ст. 1 Закона Приморского края от 04.08.2011 года N 793-K3 «Об обеспечении жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц в Приморском крае, наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на обеспечение граждан жилыми помещениями».

Полагает, что, руководствуясь п.п. 9 п. 5.10 Постановления администрации Приморского края N 398-ПА от 07.12.2012 года «Об утверждении государственной программы обеспечение доступным жильем и качественными услугами ЖКХ населения Приморского края на 2013-2021 годы», Законом Приморского края от 04.08.2011 года N 793 –КЗ, ст. 4 Закона Приморского края N 793 от 04.08.2011 года, а также заключением жилищной комиссии поселения от 16.01.2014 года его подзащитная издала абсолютно законное постановление администрации Славянского городского поселения № 6 от 21.01.2014 года о заключении с Свидетель №22 договора социального найма на указанную квартиру, с учётом количества членов его семьи, а также того факта, что Свидетель №22 имел право на внеочередное предоставление жилья. Кроме того полагает, что законными являются и действия Кучиной Н.А. по заключению договора социального найма с Свидетель №22 № 646 от 14.02.2014 года, а также договора на передачу квартиры в собственность ФИО76 от 01.07.2015 года.

Считает, что потерпевшие признаны по уголовному делу в нарушение ст. 42 УПК РФ, поскольку никакого материального ущерба, морального вреда им причинено не было, они были обеспечены жильём, согласно учётным нормам и нормам предоставления в Славянском городском поселении, не имели права состоять в очереди на улучшение жилищных условий. Никто из них не имел права на внеочередное либо первоочередное получение жилья, поэтому предоставление квартиры льготнику Свидетель №22 никак не могло затронуть их имущественных и личных неимущественных прав, как и не могло затронуть их прав предоставление квартиры Свидетель №7, поскольку Свидетель №7 и члены её семьи непрерывно проживали и проживают до сих пор, зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, и оно никак не могло быть предоставлено третьим лицам без выселения Свидетель №7 и членов её семьи в судебном порядке.

Указывает, что стороной защиты в судебном заседании доказано, что с 2009 по 2018 годы, в том числе в период осуществления полномочий главы поселения его подзащитной, не было очереди граждан на получение жилья по договору социального найма и улучшение жилищных условий в администрации Славянского городского поселения, список состоящих в такой очереди граждан никем никогда не утверждался, а исследованный судом журнал таких граждан с 2009 года по 2018 год не вёлся. С учетом изложенного полагает, что доводы апелляционного представления прокурора о том, что в результате действий ФИО1 по предоставлению квартир ФИО28, Свидетель №7 произошло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства являются не доказательными и необоснованными, что говорит об отсутствии в её действиях состава эпизодов инкриминируемого преступления и просит в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать.

В возражении на апелляционную жалобу Кучиной Н.А. потерпевшая ФИО27, указывает, что в многочисленных судебных заседаниях было установлено, что Свидетель №7, являясь депутатом Муниципального комитета Славянского городского поселения, принимала участие в заседании жилищной комиссии о предоставлении себе квартиры в феврале 2015 года, при этом скрыла факты продажи квартиры ранее в 2011 году, а затем, являясь заместителем главы Славянского городского поселения и председателем жилищной комиссии, вместе с главой поселения Свидетель №9, в 2016 году приватизировала квартиру, и, подарив в ней долю в 2018 году своему мужу, заключила с администрацией Славянского городского поселения в лице Свидетель №10 договор служебного найма на квартиру по <адрес>, где проживает в настоящее время, хотя трудовой договор Свидетель №7 расторгла с администрацией поселения 1,5 года назад, однако прокуратура не находит нарушений в действиях администрации в 2016 и 2018 году, как не находит нарушения прав граждан в то время, когда Свидетель №7 продолжает проживать в муниципальной квартире, не имея на то законных оснований. Претензий лично к Кучиной Н.А., как к главе Славянского городского поселения у потерпевшей нет, так как в период ее руководства были построены 2 дома из 60 квартир, чего не было уже более 20 лет, молодые семьи получали квартиры. Однако, указывает о медленном движении очереди на получение квартир в администрации Хасанского района и во всех администрациях, а также о том, что с 2015 года, после завершения работы Кучиной Н.А., не было построено ни одного дома. Отмечает, что вопрос о предоставлении квартиры воину афганцу ФИО28, являющемуся инвалидом и имеющему многодетную семью, неоднократно поднимался районным Советом ветеранов и военкомом и все общественники поддержали вопрос о выделении ему квартиры, что было установлено в судебном заседании. Она, как житель Славянки, знает, что бывшие общежития, в одном из которых проживал ФИО28, находятся в неудовлетворительном состоянии, все удобства в них находятся в конце коридора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено с соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства были исследованы, вопреки доводам жалобы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности, а также, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Кучиной Н.А. в совершении преступлений основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями:

- представителя потерпевшего – администрации Славянского городского поселения ФИО39, пояснявшего, что в полномочия главы поселения входило подписание договоров соцнайма, служебного найма, заключение договоров о передаче жилых помещений в собственность граждан, право на подписание постановлений, а решения жилищной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления, носит рекомендательный характер, работу комиссии определяет глава, принятие окончательного решения принадлежит главе поселения, имеющему право запрашивать дополнительные документы, подтверждающие нуждаемость граждан. Постановления главы поселения имеют обязательную силу для всех сотрудников администрации. Администрацией СГП ведётся список льготной категории граждан. Все списки формируются на основании решений, сами списки члены комиссии смотрят, специалист доводит информацию нуждающихся в жилье. Решением главы Славянского городского поселения Кучиной Н.А. квартиры были предоставлены незаконно, т.к. данные граждане не были признаны нуждающимися, Свидетель №7 ранее предоставлялась квартира по Программе «Молодая семья», у Свидетель №22 была квартира по <адрес> СГП признана потерпевшей стороной в связи с убытием квартиры, предоставленной Свидетель №22, не нуждающемуся в ее предоставлении, из собственности СГП. При предоставлении Свидетель №7 жилья, администрации так же был причинён ущерб, в настоящее время квартира возвращена в собственность Славянского городского поселения, ущерб отсутствует. Предоставлением жилья вне очереди нарушены права стоящих в очереди граждан ранее. В настоящее время в очереди на предоставление жилья стоит 250 человек, в собственности Славянского городского поселения жилого фонда практически нет, так как квартиры приватизируются. Ущерб от предоставления квартиры Свидетель №22 для администрации значительный. Права и законные интересы Славянского городского поселения были нарушены предоставлением жилого помещения ФИО60 в связи с тем, что Администрация утратила жилое помещение, не смогла предоставить очередникам, вынуждена приобретать другие жилые помещения для очередников. Ущерб администрации по квартире ФИО59 причинён в связи с тем, что на какое-то время квартира убывала из собственности поселения,

- потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым с 1991 года признана нуждающейся в жилье, из очереди не исключалась, недвижимость не приобретала и не продавала, каждые 3 года проходила перерегистрацию в очереди. В 2014-2015 годах в очереди была примерно под номером 80, на 2019 год была под номером 34, с 2002 года номер в очереди не изменился. С 2010 года по 2015 год жилое помещение ей не предлагали, пояснили, что свободного жилья нет. Полагает, что права потерпевшей нарушены тем, что медленно продвигается очередь,

- потерпевшего Потерпевший №2, пояснявшего, что в феврале 1987 года подал в администрацию Хасанского района документы на предоставление жилья. В 1989 году их семье выделили комнату в бараке по <адрес> в пгт. Славянка. С момента постановки в очередь на улучшение жилищных условий, ежегодно предоставлял в администрацию справки о составе семьи, сведения, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий. Барак, в котором проживала семья, был признан ветхим, и их семья попала под программу переселения граждан из ветхого жилья, в результате которой в 2015 году была выделена 2-х комнатная квартира на <адрес>. Квартира была предоставлена ни администрацией Славянского городского поселения, что является нарушением его прав. В списке нуждающихся его семья была 7 по счёту в очереди, этот список видел примерно в 2010 или 2012 году. За время нахождения в очереди на улучшение жилищных условий ни он, ни члены его семьи никогда не приобретали недвижимое имущество, при этом его семья являлась малоимущей. До переселения ему предлагали жилые помещения в микрорайоне «Нерпа» в пгт. Славянка, которые были заняты иными людьми или были в худшем состоянии, чем барак, в котором проживали. На вопросы, когда будет выделена квартира, отвечали, что жилые помещения администрация выдаёт воспитанникам детских домов и многодетным семьям, объясняя, что такие категории граждан имеют преимущество в предоставлении жилых помещений. Так же ему было сообщено, что льготную очередь объединили с общей. Тот факт, что сотрудникам администрации предоставлялось жилье вопреки существующей очереди, нарушает его права на получение жилища, поскольку фактически стоял в очереди уже более 29 лет,

- потерпевшей Потерпевший №3, которая поясняла, что примерно в 1993 году встала на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и непрерывно стояла в очереди. Вплоть до 1999 года ежегодно ходила в администрацию поселения, где узнавала по поводу возможности предоставления ей квартиры. Сотрудники администрации Славянского городского поселения ни разу не предлагали какое-либо жилье для заселения, в том числе и находящееся в неудовлетворительном состоянии. В начале 2018 года она прошла перерегистрацию граждан, подав в администрацию Славянского поселения все необходимые документы, администрацией принято решение о её перерегистрации, и по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: пгт. Славянка, <адрес>. Предоставление жилья вопреки существующей очереди нарушило её право на получение жилища, поскольку она фактически до момента получения квартиры стояла в очереди 35 лет,

- потерпевшей ФИО27, пояснявшей, что примерно в 2002 году встала на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. С указанного времени непрерывно стояла в очереди. Ежегодно, примерно 2-3 раза в год, посещала администрацию Славянского поселения, обращалась к специалистам по жилью с вопросом об улучшении жилищных условий. 07.07.2005 года заключила договору соц. найма на квартиру по <адрес>, однако данная квартира только 25,8 кв.м., что меньше предусмотренной нормы. В 2019 году прошла перерегистрацию граждан, подав в администрацию Славянского поселения все необходимые документы. В 2020 году стояла в очереди под № №. Тот факт, что сотрудниками администрации предоставлялось жилье вопреки существующей очереди, нарушает её права на получение жилища, поскольку стоит в очереди более 16 лет,

- свидетеля Свидетель №1, которая поясняла, что с 09.01.2013 года по 24.03.2015 года являлась специалистом в АУ «Социальное партнёрство» Славянского городского поселения (далее – СГП), главой администрации СГП была Кучина Н.А., решения которой, как главы, не подлежали обсуждению. Свидетель, фактически, в работе подчинялась Кучиной Н.А. В её должностные обязанности входили все вопросы, касающиеся муниципального жилья: приём граждан и их заявлений, связанных с предоставлением муниципального жилья, постановка граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, подготовка документов для заключёния договоров социального найма и договоров приватизации и т.п. Список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, висел на стенде возле кабинета, он никем не был утверждён, очередь велась с 1980 года. Данный список был передан ей и в электронном виде. Решение о постановке на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий принималось на заседании жилищной комиссии, которая, в случае непредставления предусмотренных законом документов, принимала решение об отказе в постановке на учёт. Состав жилищной комиссии был утверждён главой поселения. Жилищная комиссия собиралась примерно 1 раз в месяц, дату и время ее заседания согласовывала с главой поседения. Заседания проходили в кабинете Кучиной Н.А., которая, большинстве случаев, принимала участие в заседании. Кучина Н.А. принимала непосредственное участие при обсуждении пунктов повестки заседания, ее мнение было определяющим для всех членов комиссии. Решения жилищной комиссии носят рекомендательный характер, окончательное решение принимает глава поселения, он подписывает решение. С 01.01.2014 года по 16.01.2014 года её к себе вызвала Кучина Н.А. и дала указание собрать 16.01.2014 года жилищную комиссию, на которую пригласить Свидетель №22 в указанный день в кабинете главы собралась комиссия, на которую также пришёл Свидетель №22 На момент начала заседания комиссии, у свидетеля каких-либо документов на Свидетель №22 не было. На данном заседании Кучина Н.А. взяла слово и сказала, обращаясь к Свидетель №22, что администрацией принято решение о предоставлении ему квартиры по <адрес> пгт. Славянка. На данном заседании свидетель впервые услышала о таком решении, полагает, что это было решение именно Кучиной Н.А. Какого-либо обсуждения на комиссии не было, фактически, Кучина Н.А. огласила уже принятое решение. Свидетель №22 стал отказываться от предложенной квартиры, стал настаивать, чтобы его просто восстановили в очереди с 1999 года, поскольку он желает поучаствовать в какой-то краевой программе и получить сертификат на приобретение квартиры. Свидетель №22 пояснял, что у него есть жилье необходимой площади и ему не нужда данная квартира. Кучина Н.А. убежала его получить указанную квартиру, поручила Свидетель №1 поехать с Свидетель №22 и показать ему данную квартиру, что она и сделала. Примерно через 15 минут они вернулись обратно в администрацию, где находилась комиссия. В итоге Свидетель №22 согласился получить данную квартиру, и комиссия приняла решение о ее предоставлении. Данное решение не поддерживали члены комиссии, она помнит, как все были удивлены озвученному Кучиной Н.А. решению, однако спорить с ней никто не стал, и члены комиссии проголосовали за предоставление квартиры. Впоследствии Свидетель №22 принес Свидетель №1 документы, на основании которых она составила постановление администрации и договор социального найма. Указанные документы были подписаны у Кучиной Н.А. в обычном порядке. С января 2015 года ФИО59 являлась членом жилищной комиссии Славянского городского поселения. Решение жилищной комиссии, согласно которому Свидетель №7 одобрено предоставление квартиры по адресу: пгт. Славянка, <адрес>, по договору социального найма принималось по ходатайству директора АУ «Социальное партнёрство» Свидетель №5. Свидетель №7 в заседании жилищной комиссии от 19.02.2015 года при рассмотрении вопроса о предоставлении ей квартиры по договору найма принимала, протокол жилищной комиссии, как член комиссии, подписывала. Помнит, что Свидетель №7 была участницей программы «Молодая семья», получала выплаты по программе, в связи с чем, не имела права на получение жилья по договору соц. найма, о чем Кучина Н.А. знала,

- свидетеля Свидетель №3 пояснявшей, что с 01.04.2015 года являлась специалистом в АУ «Социальное партнёрство» Славянского городского поселения. В ее должностные обязанности входило заключёние договоров социального найма, приватизации, реализация программы «Обеспечение жильём молодых семей», прием граждан и заявлений от граждан, связанных с предоставлением муниципального жилья, подготовка документов для постановки граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Когда должность главы занимали Кучина Н.А. и Свидетель №9, заседания жилищной комиссии проходили в кабинете главы администрации СГП. Для того, чтобы комиссия приняла решение о том, что гражданин нуждается в улучшении жилищных условий, площадь жилого помещения на 1 человека не должна превышать 14 кв.м., при этом, жилое помещение может быть как муниципальным, так и принадлежать гражданам на праве собственности. Решения жилищной комиссии носят рекомендательный характер и глава администрации только ориентируется на данные решения при рассмотрении вопросов о то, что граждане нуждаются в улучшении жилищных условий. Все лица, которые признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, ставятся в очередь, в хронологическом порядке. Те лица, которые подали документы позже остальных, не вправе получить жилое помещение раньше тех лиц, которые по очереди находятся перед ними. Кроме того, в соответствии со ст. 8 Закона Приморского края от 11.11.2005 № 297 КЗ, производится перерегистрация очереди граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Однако граждане не приходят и перерегистрация не производится, данный факт не является основанием для снятия таких граждан с учёта, как нуждающихся в улучшении жилищных условий. Когда она принимали дела при вступлении в должность ею в том числе был принят Журнал учёта нуждающихся граждан, в который заносились сведения, ФИО, состав семьи, адрес регистрации, дата, номер постановления, кем выносилось решение. Журнал и список нуждающихся - это один документ, только в списке отсутствуют те, кого сняли, а в журнале стоят все и принятые и снятые. На 2019 год в очереди на предоставление жилых помещений стоит более 243 человек, ряд из которых стоит в очереди уже более 30 лет. При этом, ею выявлен ряд случаев предоставления жилых помещений по договорам социального найма, законность которых вызывает сомнения. Считает, что квартира Свидетель №22 по адресу: пгт. Славянка, <адрес>, предоставлена незаконно. Фактически на момент предоставления данной квартиры, у Свидетель №22 была квартира общей площадью 84,6 кв.м., что даже при учёте его состава семьи, состоящего из 5 человек, было достаточной площадью, то есть Свидетель №22 и все члены его семьи были обеспечены жильём, и они не могли получить данную квартиру по договору социального найма. В протоколе заседания жилищной комиссии указанно, что Свидетель №22 является инвалидом, а также участником боевых действий в Афганистане. Между тем инвалиды и участники боевых действий с 2005 года стоят в очереди на получение жилья на общих основаниях и не имеют в данной части никакой привилегий. Кроме того, как следует из рассматриваемого протокола заседания жилищной комиссии, Кучина Н.А. единомоментно принимает решение о признании Свидетель №22 нуждающимся в улучшении жилищных условий, согласно какого-то заявления последнего от 1998 года, которое, якобы, утеряно в архиве, и тут же предоставляет ему данную квартиру. При этом, нужно отметить, что в книге учёта нуждающихся Свидетель №22 вовсе отсутствует как очередник на получение жилья, что говорит о том, что в 1998 году он не признавался нуждающимся, а значит, и не мог быть поставлен на очередь в 1998 году. Свидетель №22 изначально приложил к поданным в 2013 году в администрацию документам заявление, датированное 1998 годом, а также постановление о признании его нуждающимся от 1998 года. Однако администрацией ему было отказано в предоставлении жилья, поскольку администрация располагала иным вариантом рассматриваемого постановления, согласно которому Свидетель №22 не был включен в данный список. В итоге Свидетель №22 подал в суд, и проиграл, поскольку по результатам судебной экспертизы было установлено, что предоставленное им постановление подделано и текст, согласно которому он, якобы, поставлен в очередь, допечатан после вынесения данного постановления. Кроме того, Кучина Н.А. сама подписывала ответ на обращение, согласно которому Свидетель №22 не имеет права на получение еще одного жилого помещения, поскольку ему уже предоставлена квартира по договору социального найма. Несмотря на все изложенные обстоятельства, Кучина Н.А. приняла незаконное решение о предоставлении Свидетель №22 еще одной квартиры. Свидетель №7 в 2011 года произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, то есть ухудшила свои жилищные условия и с момента этих действий не прошло 5 лет, у нее в собственности находилась квартира площадью 42,9 кв.м., которая полностью удовлетворяла потребности в жилой площади нее и 2 ее членов семьи, учитывая учётную норму в 14 кв.м. на 1 человека; так же она участвовала в программе «Молодая семья» по которой получила денежные средства; при переводе квартиры из служебного жилья в муниципальное, данная квартира должна быть предоставлена первым лицам, стоящим в очереди на получение жилья, а не тому лицу, кто в ней жил на условиях служебного найма. Так же Свидетель №7 была снята с учёта нуждающихся, поскольку участвовала в Программе «Молодая семья». Сертификат по программе «Молодая семья» так же подписывала Кучина Н.А. Приватизация квартиры Свидетель №7 произведена, когда главой являлся Свидетель №9 ФИО77 на тот момент решение о заключёнии с Свидетель №7 договора соц.найма никем не был оспорен, Свидетель №7 в приватизации на тот момент не участвовала,

- свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с 2012 года был председателем жилищной комиссии, которая рассматривала вопросы жилья. Списка очередников на получения жилья не видела. Заседания жилищной комиссии проводились по мере накопившихся вопросов, местом проведения был кабинет главы. Кучина Н.А., в основном присутствовала на заседаниях, особенно при распределении квартир, ее мнение было первоочередным. Для главы решение комиссии носил рекомендательный характер,

- свидетеля Дёминой Е.В., пояснявшей, что с 2010 года по 2015 год главой Славянского городского поселения являлась Кучина Н.А. Примерно с 2009 года по 2017 год свидетель входила в состав жилищной комиссии администрации Славянского городского поселения. Кучина Н.А. практически всегда принимала участие на заседаниях комиссии. Помнит, что Свидетель №22 была предоставлена квартира по прямой инициативе Кучиной Н.А. как участнику боевых действий в Афганистане. Помнит, что на заседании Свидетель №7 и еще кто-то сообщал Кучиной Н.А., что предоставление Свидетель №22 квартиры явно незаконно, поскольку он не нуждается в улучшении жилищных условий и у него есть большая квартира. Другие члены комиссии также были возмущены данным решением ФИО1, ФИО59 была категорически против, но Кучина Н.А. указанное мнение членов комиссии проигнорировала и сказала, что Свидетель №22 является участником боевых действий и ему необходимо дать данную квартиру. Однако решение о предоставлении ФИО60 квартиры было принято единогласно всеми членами комиссии. Свидетелю известно, что по программе «Молодая семья» ФИО59 получила сертификат, который потратила на приобретение автомобиля,

- свидетеля Кушнарёвой Н.В., которая поясняла, что с 2010 года по 2013 год была депутатом муниципального комитета <адрес>, с 2013 года директором АУ «Социальное партнёрство» Славянского городского поселения, которое подчинялось главе поселения. В состав жилищной комиссии в 2014-2015 годах ходили как депутаты, в том числе и свидетель, представители опеки и общественности, иногда заседания проводились в расширенном составе. Кучина Н.А. практически во всех заседаниях участвовала. Муниципальным имуществом всегда распоряжается администрация, решение комиссии носит рекомендательный характер, принималось решение и подписывались документы уже главой. В АУ «Социальное партнёрство» работала юристом Свидетель №7, которая подчинялась только главе. У ФИО59 не было жилья, и свидетель ходатайствовала на имя главы о предоставлении Свидетель №7 жилья, на что Кучина Н.А. согласилась. Данный вопрос обсуждался жилищной комиссии, которая приняла единогласное решение. Свидетель №7 было предоставлено служебное жильё. Предоставления данного жилья ФИО59 по договору соц. найма не помнит. Решения о признании нуждающейся в жилом помещении в отношении Свидетель №7 не помнит. Ей известно, что после представления прокуратуры, Свидетель №7 вернула в собственность муниципального образования квартиру. Помнит, что ФИО60 предоставлялось жилье как участнику боевых действий, он был инвалидом по ранению,

- свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что с 2009 года работала в администрации Славянского городского поселения, до лета 2014 года входила в состав жилищной комиссии. Помнит Свидетель №22, который неоднократно обращался в администрацию по вопросу восстановления в очереди, в списки нуждающихся для участия в Краевой программе и получения денежных средств для приобретения жилья, проживал с семьей по <адрес>/а <адрес>. Само заседание жилищной комиссии, на котором было предоставлено жилое помещение по договору соц. найма - не помнит, но точно запомнила, как Кучина Н.А. неоднократно и явно настойчиво высказывалась о том, что администрация поселения, практически, обязана дать Свидетель №22 квартиру, поскольку он участник боевых действий и вообще уважаемый человек, еще в 1990-ых годах стоял на учёте в очереди на получение жилья, однако, что-то произошло и его сняли с этой очереди. Решение по ФИО60 было принято единогласно. При этом, сам ФИО60 хотел получить деньги по краевой программе. Она не помнит, высказывался ли кто-либо против принятия решения о предоставлении Свидетель №22 данной квартиры, однако может сказать, что все члены комиссии недоумевали от такого решения Кучиной Н.А. Помнит, что все сотрудники администрации обсуждали, что у Свидетель №22 и так есть довольно просторная квартира, а ему Кучина Н.А. дает еще одну. Свидетель №7 изначально была предоставлена квартира по служебному найму,

- свидетеля Свидетель №7, согласно которым, с 2011 года по 2015 года работала в АУ «Социальное партнёрство» администрации Славянского городского поселения. Главой администрации являлась Кучина Н.А., которая при обсуждении вопросов на заседании жилищной комиссии принимала активное участие в дискуссии, иногда активно высказывала свою позицию о предоставлении кому-либо жилья. ФИО60 пытался встать в очередь как участник боевых действий для получения денежного сертификата. В 2013 году администрацией ему было отказано в постановке в очередь на улучшение жилищных условий, поскольку им не были предоставлены необходимые документы. После этого ФИО60 подал на администрацию в суд с целью обжалования указанного решения. О данных фактах Кучина достоверно знала, поскольку данную ситуацию свидетель с ней подробно обсуждала. Также Кучина была осведомлена о том, что ФИО60 заявляет о том, что он стоит в очереди с 1992 года. В конце 2013 начале 2014 года Кучина Н.А. сообщила Свидетель №7, что приняла решение о предоставлении Свидетель №22 квартиры по <адрес> в пгт. Славянка. Свидетель №7 сообщила Кучиной, что данное решение незаконно, поскольку ФИО60 уже предоставлена квартира по социальному найма достаточной площади, а также, что он не стоит на учёте в качестве нуждающихся. На это Кучина Н.А. сообщила, что данное решение не обсуждается, и она планирует вручить ключи от квартиры ФИО60 в середине января 2014 года, приурочив данное события к какой-то дате, чем Кучина хотела повысить свой авторитет перед населением Славянки и показать, что она активно занимается социальными вопросами. В итоге, 16.01.2014 января состоялась комиссия, на которую был приглашен ФИО60, и Кучина на комиссии вручила ему ключи от квартиры. Примерно в 2015 году у нее в пгт. Славянка состоялся разговор с Кучиной Н.А., которая сообщила, что ФИО60 собирается приватизировать квартиру по <адрес>, на что свидетель предложила Кучиной отменить решение о предоставлении квартиры по социальному найма и забрать у ФИО60 квартиру обратно в муниципалитет. На это Кучина сказала, что не станет отменять свои решения и забирать квартиру у ФИО60, даже не смотря на то, что она выдана незаконно. Примерно в 2010 году ей, как юристу администрации, была предоставлена <адрес> пгт. Славянка по договору служебного найма. С января по февраль 2015 года она обратилась к Свидетель №5 с просьбой предоставить ей указанную квартиру по договору соц.найма, та сообщила ей, что она обратится с соответствующим ходатайством. Кроме того, у неё состоялся разговор с Кучиной Н.А. по тому же поводу. 19.02.2015 года вышеуказанный вопрос был вынесен на заседание жилищной комиссии, членами которой принято решение о предоставлении ФИО59 данной квартиры по договору социального найма. ФИО1 на данной комиссии не было, она позже подписала постановление о предоставлении ФИО59 указанной квартиры. Впоследствии свидетель приватизировала данную квартиру. Однако, когда началась проверка, она вернула ее в администрацию. Полагает, что Кучина Н.А., понимала, что предоставление ей служебной квартиры по договору социального найма незаконно, поскольку 16.12.2013 года подписала свидетельство о получении ею и членами ее семьи субсидии в рамках программы «Молодая семья». Данное свидетельство ей и другим участникам программы было вручено в конце 2013 года в торжественной обстановке, посвящённой подведению работы по итогам года, на сцене дома культуры СРЗ в пгт. Славянка. Исходя из этого Кучина Н.А., безусловно знала о том, что она получила соответствующую выплату и не имеет права на предоставление квартиры по соц. найму. Кроме того, Кучина Н.А. при приобретении ею квартиры по ул. Моложёная подписала платёжные поручения о переводе данной выплаты на открытый для этих целей на имя её супруга Свидетель №17 в банке счёт. Таким образом, Кучина Н.А., подписывая платёжные поручения, однозначно, понимала, что она за эти средства приобретаю квартиру, поскольку средства перечисляются только после заключения договора купли-продажи. Факт перечисления средств за подписью Кучиной Н.А. свидетельствует, что она знала о том, что в 2014 году она купила квартиру,

- свидетеля Свидетель №8, пояснявшей, что присутствовала на заседании жилищной комиссии, когда решался вопрос о предоставлении жилого помещения ФИО60. Полагает, что Кучина могла отменить решение комиссии, как глава поселения,

- свидетеля Свидетель №9, указывавшего, что с 2015 года по 07.09.2017 года являлся главой Славянского городского поселения. До него данную должность занимала Кучина Н.А., во время работы которой юридическую службу поселения возглавляла Свидетель №7 Он подписывал договор о предоставлении Свидетель №7 квартиры по <адрес>, так как она подала пакет документов, в котором было, в числе иных документов, и постановление главы о предоставлении жилья по договору социального найма. После проведения проверки предоставленных документов, ему доложили, что оснований для отказа Свидетель №7 нет, поскольку право приватизации Свидетель №7 не использовала, оснований отказа не имеется,

- свидетеля ФИО11 Д.А., пояснявшего, что с 2010 года по 2015 год был заместитель председателя Законодательного Собрания Приморского края, председателем комитета по региональной политике и законности, депутатом 8 округа Хасанского и Надеждинского округов. По роду своей деятельности работали с администрацией Славянского городского поселения, участвовал в программах по переселению из ветхого жилья, Молодая семья и других. Свидетель №22 ему известен, как многодетный отец, ветеран, инвалид. Он много раз обращался по поводу восстановления в очереди нуждающихся на жилое помещение. Полагает, что в случае восстановления Свидетель №22 в очереди, он не мог занять первое место в очереди,

- свидетеля Свидетель №10 о том, что средняя рыночная стоимость муниципальной 2-х комнатная квартиры 1500000 руб. и выше, что для администрации Славянского городского поселения является существенными денежными средствами,

- свидетеля Свидетель №11, которая поясняла, что принимала участие в заседании жилищной комиссии, где было принято решение о заключении договора о предоставлении жилья Свидетель №22, поскольку его восстановили в очереди, очередь была льготная, это жилье было военных. При этом список очередников она не видела, не знает на льготной и на общей очереди имелись ли иные граждане, которые состояли в этих очередях. Она знала, что у него был договора соц. найма, однако жилищная комиссия посчитала, что это исключительный случай, он афганец, инвалид, е него многодетная семья,

- свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что в случае, если Свидетель №22 не состоял в очереди на получение жилого помещения, администрация по его заявлению сразу могла предоставить квартиру в случае, если иные лица, которые стояли в очереди первыми - отказались. Знает, что Свидетель №22 не состоял в этой очереди, полагает, что администрация была уполномочена предоставить ему помещение по договору соцнайма. Всю ответственность за решение несёт глава. Глава поселения прислушивалась к несогласным с её мнением, но решение, в конечном итоге, принимала единолично,

- свидетеля Свидетель №13, пояснявшего, что принимал участие в заседание жилищной комиссии Славянского городского поселения неоднократно. Знает, что для предоставления квартиры человеку изначально надо встать в очередь на получение жилья. У жилищной комиссии имелся список очередников на получение жилого помещения, Свидетель №22 был поставлен в обычную очередь или как вне очередник - не помнит. Полагал, что раз Свидетель №22 квартиру выделяли, значит, он был первым в очереди. Все незаконные действия дискредитируют органы власти. На заседании из документов исследовали только заявление Свидетель №22, адресованное главе поселения,

Судебная коллегия отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 276, 278, 281 УПК РФ, в связи с чем, показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами, обоснованно признаны последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденной преступных деяний, правомерно положены в основу приговора, и суд первой инстанции обоснованно не установил оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, не содержащим каких-либо существенных противоречий, ставивших бы их под сомнение и свидетельствовавших о невиновности Кучиной Н.А. Вопреки доводам стороны защиты не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются другими доказательствами:

- протоколом очной ставки между Кучиной Н.А. и свидетелем Свидетель №7, где свидетель настаивала на ранее данных ею показаниях;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в администрации Славянского городского поселения были изъяты: договор социального найма жилого помещения № 646 от 14.02.2014 года о передаче Свидетель №22 в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: пгт. Славянка, <адрес>; выписка из поквартирной карточки на указанную квартиру; копия поквартирной карточки на квартиру по адресу: пгт. Славянка, <адрес>а; заявление Свидетель №22 о том, что он участие в приватизации не принимал; договор на передачу квартиры в собственность от 01.01.2015 года; выписка из реестра жилых помещений, переданных в муниципальную собственность от 01.07.2015 года на квартиру по адресу: пгт. Славянка, <адрес>; заявление ФИО29 на имя главы Славянского городского поселения о приватизации указанной квартиры; копия справки из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиал по Приморскому краю о том, что ФИО29 право приватизации не использовала; договор социального найма жилого помещения № 371 от 16.09.2010 г., согласно которому администрация Славянского городского поселения передает Свидетель №22 в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: пгт. Славянка, <адрес>, общей площадью 85,1 кв.м., для проживания в нем; заявление Свидетель №22 на имя главы Славянского городского поселения о заключёнии с ним договора социального найма от 16.09.2010 года; поквартирная карточка на квартиру по адресу: пгт. Славянка, <адрес>а; договор социального найма жилого помещения от 21.05.2007 года о передаче Свидетель №22 для проживания квартиры по адресу: пгт. Славянка, <адрес>а; договор социального найма жилого помещения № 755 от 20.03.2015 года, согласно которому администрация Славянского городского поселения в лице и.о. главы Славянского городского поселения Свидетель №2 передала Свидетель №7 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: пгт. Славянка, <адрес>, для проживания в нем,

- протоколом выемки из администрации Славянского городского поселения: постановления главы Славянского городского поселения Кучиной Н.А. № о передаче Свидетель №22, на условиях социального найма, квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; постановления главы Славянского городского поселения Кучиной Н.А. № 40 от 27.02.2015 года о передаче Свидетель №7, на условиях социального найма, квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

протоколами осмотров:

- предметов и документов, согласно которым указанные выше документы, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, были осмотрены;

- заверенных копии протокола заседания жилищной комиссии администрации Славянского городского поселения от 16.01.2014 года, по которому комиссией, по инициативе Кучиной Н.А., приняты решения: о признании Свидетель №22 нуждающимся в жилом помещении и о его постановке на регистрационный учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, согласно даты первоначального заявления Свидетель №22 от 22.05.1998 года, в связи с тем, что постановление о признании Свидетель №22 нуждающимся - в архиве отсутствует; о предоставлении Свидетель №22, на условиях договора социального найма, квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 42,3 кв.м.; протокола заседания жилищной комиссии администрации Славянского городского поселения от 19.02.2015 года о том, что комиссией принято решение о предоставлении Свидетель №7 квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, на условиях социального найма; ответа на запрос Законодательного собрания Приморского края № 684 от 08.04.2013 года о том, что глава Славянского городского поселения Кучина Н.А. сообщает, что Свидетель №22 в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений администрацией Славянского городского поселения, не состоит, с Свидетель №22 заключён договор социального найма на жилое помещение по <адрес>а; ответа на обращение Свидетель №22 № 1481 от 13.08.2013 года, согласно которому глава Славянского городского поселения Кучина Н.А. сообщает Свидетель №22, что у администрации Славянского городского поселения отсутствуют полномочия по его восстановлению в очереди с 1999 года. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- журнала учёта граждан, состоящих в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в Славянском городском поселении, в котором отражено, что Потерпевший №3 внесена в журнал в качестве лица, состоявшего в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений, 13.04.2018 года снята с учёта по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ; Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО78 внесены в журнал как лица, состоящие в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений; Свидетель №22 21.01.2014 года внесён в журнал в качестве лица, состоящего в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений; Свидетель №7 внесена в качестве лица, состоявшего в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений, 11.09.2015 года снята с учёта по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Данный журнал признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу;

- заверенных копии: договора от 25.10.2016 года на передачу квартиры по адресу: пгт. Славянка, <адрес> собственность ФИО30 и членов её семьи; свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома серии ПК № 000079 от 16.12.2013 года за подписью Кучиной Н.А., согласно которой Свидетель №7, членам её семьи предоставлена социальная выплата в размере 850849,7 рублей на приобретение (строительство) жилья на территории Славянского городского поселения. Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу;

- постановления о возбуждении уголовного дела № и протокола допроса свидетеля Кучиной Н.А. от 09.10.2018 года,

- копии заявки на кассовые расходов, согласно которым администрацией Славянского городского поселения, в лице Кучиной Н.А., на банковский счет Свидетель №17 в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк» перечислены денежные средства, в качестве субсидии по программе «Обеспечение жильём молодых семей средствами местного бюджета»,

- выписками из ЕГРП: от 14.11.2018 года в отношении Свидетель №7, согласно которой: 14.04.2011 года она произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 47,9 кв.м.; 23.08.2014 года на неё зарегистрировано 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> площадью 42,9 кв.м. (т. 7 л.д. 187-190); от 19.11.2018 года в отношении Свидетель №17, согласно которой 23.08.2014 года им произведена государственная регистрация 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: пгт. Славянка, <адрес>, площадью 42,9 кв.м. (т. 7 л.д. 191-194); от 20.11.2018 года на квартиру по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, площадью 42,9 кв.м., согласно которой право собственности на данную квартиру 23.08.2014 переоформлено на ФИО31, Свидетель №17 и ФИО32 в равных долях,

- решением территориальной комиссии Хасанского района № 311 от16.10.2010 о регистрации избранного главы Славянского городского поселения Хасанского муниципального района - Кучиной Н.А.;

- уставом Славянского городского поселения, согласно которому, глава Славянского городского поселения является высшим должностным лицом поселения и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и уполномочен: издавать в пределах своих полномочий правовые акты (п. 3 ч. 1 ст. 27); издавать постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к ее компетенции Уставом в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ, другими федеральными законами (п. 4 ч. 1 ст. 27); обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (п. 6 ч. 1 ст. 27); формировать администрацию поселения и руководить ее деятельностью в соответствии с Уставом и нормативными правовыми актами Комитета поселения (п. 6 ч. 2 ст. 27); осуществлять иные полномочия в соответствии с федеральными законами, законами Приморского края и Уставом (ч. 3 ст. 27). В соответствии со ст. 31 Устава, глава поселения также был обязан: обеспечивать исполнение решений органов местного самоуправления Славянского городского поселения по реализации вопросов местного значения (п. 1 ч. 1); обеспечивать исполнение полномочий органов местного самоуправления Славянского городского поселения по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Комитета поселения и постановлениями и распоряжениями главы поселения (п. 2 ч. 1);

- положением о комиссии по жилищным вопросам при администрации Славянского городского поселения «О создании жилищной комиссии при администрации Славянского городского поселения», в соответствии с которым комиссия работает под руководством заместителя главы администрации Славянского городского поселения и отчитывается в своей деятельности перед главой администрации Славянского городского поселения (п. 1.3.); комиссия оказывает помощь администрации в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на реализацию прав жителей Славянского городского поселения по обеспечению жилой площадью по договорам найма, социального найма и по договорам найма специализированного жилищного фонда (п. 2.1.); на своих заседаниях комиссия рассматривает и дает предложения по вопросам: признания граждан малоимущими для предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (п. 2.2.1.); принятия граждан на учёт для получения жилых помещений или отказа в постановке на учёт, а также снятия с учёта по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством (п. 2.2.2.); предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в предоставлении жилых помещений в порядке, предусмотренном ЖК РФ, и иным категориям граждан, определенным Федеральным законодательством или законами Приморского края (п. 2.2.3.); предоставления жилых помещений по договорам социального найма, по договорам найма и по договорам найма специализированных жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда (п. 2.2.4.); предоставления жилой площади по ходатайствам муниципальных предприятий, учреждений, организаций (п. 2.2.5.); на заседании комиссии ведется протокол, в котором указывается характер рассматриваемых вопросов, протокол подписывается присутствующими на заседании комиссии и утверждается постановлением главы администрации, решение считается принятым после утверждения его постаныванием главы администрации (п. 3.3.) (т. № 6 л.д. 152);

- положением о комиссии по жилищным вопросам при администрации Славянского городского поселения «О создании жилищной комиссии при администрации Славянского городского поселения», в соответствии с которым, комиссия работает под руководством заместителя главы администрации Славянского городского поселения и отчитывается в своей деятельности перед главой администрации Славянского городского поселения (п. 1.3.); комиссия оказывает помощь администрации в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на реализацию прав жителей Славянского городского поселения по обеспечению жилой площадью по договорам найма, социального найма и по договорам найма специализированного жилищного фонда (п. 2.1.); на своих заседаниях комиссия рассматривает и дает предложения по вопросам: признания граждан малоимущими для предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (п. 2.2.1.); принятия граждан на учёт для получения жилых помещений или отказа в постановке на учёт, а также снятия с учёта по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством (п. 2.2.2.); предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в предоставлении жилых помещений в порядке, предусмотренном ЖК РФ, и иным категориям граждан, определенным Федеральным законодательством или законами Приморского края (п. 2.2.3.); предоставления жилых помещений по договорам социального найма, по договорам найма и по договорам найма специализированных жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда (п. 2.2.4.); предоставления жилой площади по ходатайствам муниципальных предприятий, учреждений, организаций (п. 2.2.5.); на заседании комиссии ведется протокол, в котором указывается характер рассматриваемых вопросов, протокол подписывается присутствующими на заседании комиссии и утверждается постановлением главы администрации, решение считается принятым после утверждения его постаныванием главы администрации (п. 3.3.)(т. № 6 л.д. 154);

- ответом администрации Славянского городского поселения № 6369о том, что 21.01.2014 года на учёте, в качестве нуждающихся в жилых помещения в администрации Славянского городского поселения стояло 263 человека, 27.02.2015 – 324 человека;

- выписками из ЕГРП: на квартиру по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, согласно которой ее кадастровая стоимость составляет 975669,38 руб; на квартиру по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, кадастровой стоимостью 1217233,19 руб.,

вещественными доказательствами:

- журналом учёта граждан, стоящих в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в Славянском городском поселении, начатым ДД.ММ.ГГГГ, заверенного ФИО18;

- объяснением Свидетель №7, где она указала, что администрацией не соблюдался порядок предоставления жилых помещений, квартиры предоставлялись без очереди, без оснований, всем, кроме первоочередников, квартиры получали разные граждане, имеющие связи с Копыловым либо ФИО1;

- поквартирной карточкой на квартиру по адресу: пгт. Славянка, по <адрес>, договором соц.найма на квартиру, расположенную по адресу: пгт. Славянка, <адрес>А, Свидетель №22;

- договором о передаче в собственность Свидетель №22 квартиры, расположенной по адресу: пгт. Славянка, <адрес> от 01.10.2015 года;

- листом согласования к договору найма помещения;

- сообщением администрации Хасанского муниципального района о том, что до передачи квартиры, расположенной по адресу: пгт. Славянка, <адрес>А, в собственность Славянского городского поселения администрация Хасанского муниципального района заключила 28.03.2013 договор найма с Свидетель №22;

- копией заявления Турбаева от 22.05.1998 года о предоставлении жилого помещения, с резолюцией о необходимости постановки на очередь, как участника Афганских событий;

- архивной справкой о том, что предоставить справку о постановке Свидетель №22 на очередь в 1998 году не представляется возможным, в связи с отсутствием журнала регистрации в делах фонда администрации Хасанского муниципального района;

- заявлением Свидетель №22 от 09.09.2015 года главе Хасанского муниципального района о приватизации квартиры, расположенной по адресу: пгт. Славянка, <адрес>А;

- договором от 02.04.2013 года найма жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Славянка, <адрес>А, заключённым между Свидетель №22 и администрацией Хасанского муниципального района;

- заявлением ФИО33 от 31.08.2015 года о передаче квартиры, расположенной по адресу: пгт. Славянка, <адрес>А, в собственность;

- сообщением администрации Славянского городского поселения о том, что по заявлению жены Свидетель №22 от 22.06.2015 года выдан договор передачи квартиры, расположенной по адресу: пгт. Славянка, по <адрес>, в собственность граждан;

- выпиской из реестра от 29.09.2015 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: пгт. Славянка, <адрес>А;

- заявлением Свидетель №22 главе администрации Хасанского муниципального района от 28.03.2013 года о заключёнии договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Славянка, <адрес>А;

- выпиской из поквартирной карточки по адресу: пгт. Славянка, <адрес>А;

- заявление Свидетель №22 от 07.05.2007 года главе Славянского городского поселения о заключении договора соц.найма на занимаемое жилое помещение;

- договором соцнайма от 21.05.2007 года на квартиру, расположенную по адресу: пгт. Славянка, <адрес>А, заключённым между Свидетель №22 и администрацией Славянского городского поселения;

- выпиской из ЕГРН, исходя из которой Свидетель №22 стал правообладателем квартиры, расположенной по адресу: пгт. Славянка, <адрес>А, на основании договора на передачу в собственность граждан от 20.10.2015 года;

- постановлением администрации Славянского городского поселения № 82 от 26.03.2013 года о присвоении квартире, расположенной по адресу: пгт. Славянка, <адрес> статуса служебного жилья;

- договорами соцнайма жилых помещений: от 20.03.2015 года, заключённым между администрацией Славянского городского поселения в лице и.о. Главы Свидетель №2 и Свидетель №7, в отношении квартиры, расположенной по адресу: пгт. <адрес>; от 16.09.2010 года, заключённого в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>А;

- постановлением администрации Славянского городского поселения № 6 от 21.01.2014 года о признании Свидетель №22 нуждающимся в жилом помещении и поставке на регистрационный учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений, согласно даты первоначального заявления от 22.05.1998 года, с предоставлением ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>;

- протоколом заседания жилищной комиссии администрации СГП от 16.01.2014 года, в соответствии с которым в повестке дня было 1) восстановление в очереди, согласно первоначальному заявлению Свидетель №22, 2) предоставление ему жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Славянка, по <адрес>. По первому вопросу члены комиссии проголосовали единогласно «За». По второму вопросу слушали Кучину Н.А., которая предложила предоставить Свидетель №22 указанную квартиру на условиях договора соц.найма, так как он является участником боевых действий в Афганистане, инвалидом 3 группы, имеет 3 детей; выслушав мнение присутствующих, членов комиссии, было принято решение о предоставлении указанного жилого помещения;

- протоколом заседания жилищной комиссии администрации СГП от 19.02.2015 года о принятии решения, в том числе, о расторжении договора служебного найма жилого помещения, расположенного по адресу: пгт<адрес> <адрес> Свидетель №7, и предоставления ей указанного жилого помещения на условиях договора соц. найма;

- постановлением администрации Славянского городского поселения № 40 от 27.02.2015 года о том, что глава Славянского городского поселения ФИО1 постановила расторгнуть договор служебного найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> Свидетель №7, предоставить ей указанное жилое помещение на условиях договора соц. найма;

- выпиской из постановления №188 от 26.03.2018 года о снятии с учёта ФИО34;

- информационным письмом Совета ветеранов от 02.12.2018 года;

- договором от 25.10.2016 года на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> собственность Свидетель №17, Свидетель №7, ФИО35;

- выпиской из ЕГРН от 01.11.2018 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>;

- протоколами судебных заседаний в части: от 06.06.2019 года о признании Потерпевший №1 необоснованно признанной гражданским истцом, поскольку иск не соответствует ГПК РФ; от 07.08.2019 года о том, что суд признал, что потерпевшая Потерпевший №4 необоснованно признана гражданским истцом, так как иск не соответствует ГПК РФ;

- ответом муниципального комитета Славянского городского поселения от 29.01.2020 года в отношении Свидетель №7;

- решением муниципального комитета Славянского городского поселения о структуре администрации Славянского городского поселения от 30.04.2013 года;

- постановлением администрация Славянского городского поселения № 66 от 21.05.2007 года, согласно которому постановлено заключить с Свидетель №22 договор соц.найма на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. <адрес>

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении Кучиной Н.А. обвинительного приговора.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции отстаивал явно обвинительную позицию. Так, из протокола судебного заседания, замечания на который не поступали, усматривается, что позиция суда носила беспристрастный характер, обеспечивающий всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создавая условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ссылки на положения п. 6 ч.1 ст.27, п. 6 ст. 14 Федерального закона от 06.03.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ч. 1 ст. 5, ст. 41 Устава Славянского городского поселения, нормативно-правового акта Славянского городского поселения «Порядок признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам, признанными нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма» N 59-НПА от 30.10.2006 года, утвержденного решением Муниципального комитета Славянского городского поселения N 114 от 27.10.2006 года (с изменениями от 07.02.2007 года N 80-НПА), п.п. 9 п. 5.10 постановления администрации Приморского края N 398-ПА от 07.12.2012 года «Об утверждении государственной программы «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами ЖКХ населения Приморского края на 2013-2021 годы», п.4 ст. 1, ст. 4 Закон Приморского края от 04.08.2011 года N 793-КЗ «Об обеспечении жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц в Приморском крае, наделение органов местного самоуправлении отдельными государственными полномочиями на обеспечение граждан жилыми помещениями», вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют об отсутствии преступности в деяниях Кучиной Н.А., так как выводы суда о наличии оснований к вынесению обвинительного приговора соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, им дана правильная оценка, основанная на совокупности всех изученных доказательств, а не только норм, указанных в апелляционной жалобе. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы о том, что Свидетель №22 состоял в очереди на получение жилья как воин-афганец - не состоятельны, опровергаются изученными доказательствами, поскольку наличие на заявлении Свидетель №22 от 22.05.1998 года резолюции главы Хасанского муниципального района Мельниченко A.M. о постановке на очередь как участника Афганских событий (войны)», сама по себе, не свидетельствует о том, что у Свидетель №22 было право на получение квартиры по адресу: пгт. Славянка, <адрес>А. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Также, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку сведениям об отсутствии ряда документов, не переданных от администрации Хасанского района Славянскому городскому поселении, что не свидетельствует о предположительном характере выводов суда первой инстанции.

Доводы о том, что показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6 в части того, что Свидетель №22 не состоял в очереди на получение жилья имеют предположительный характер, так как они в администрации Хасанского района ранее не работали и с документами по льготной очереди знакомы не были, судебная коллегия находит не основанными на изученных доказательствах, направленными на переоценку выводов суда. Вместе с тем, таковых оснований судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил, что Свидетель №22 был обеспечен жильем в установленном порядке и не нуждался в улучшении жилищных условий, так как ему, в рамках социального найма, была предоставлена квартира площадью 85,1 кв. м. Выводы суда об указанных обстоятельствах полно и объективно изложены в приговоре, подкреплены изученными доказательствами, и оснований к их переоценке не усматривается, в связи с чем, данные доводы не состоятельными.

Также, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об оценке сведений журнала учета граждан, состоящих в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Славянском городском поселении, в связи с чем, в данной части доводы стороны защиты являются не состоятельными.

Суд первой инстанции, в подтверждение виновности Кучиной Н.А. дал правильную оценку документам по предоставлению квартиры Свидетель №22 по <адрес>А администрацией Хасанского муниципального района, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что в данной части доводы апелляционной жалобы состоятельны, так как отсутствуют основания к переоценке выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в приговоре о том, что решение жилищной комиссии не является обязательным для главы поселения, и в данной части доводы стороны защиты находит не обоснованными, они опровергаются изученными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кучиной Н.А. в части предоставления квартиры Свидетель №7 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены изученными доказательствами, не доверять которым, судебная коллегия оснований не усматривает.

При этом, доводам о том, что осужденной было известно о заключении Свидетель №7 договора купли-продажи от 12.07.2011 года, что доказательством вины является подписанное свидетельство на получение субсидии Свидетель №7 по программе «Молодая семья», что Кучина Н.А., как глава поселения, не утверждала договор купли-продажи и не давала распоряжений на списание средств со счета участника программы на счет покупателя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Сведения о том, что судом не дана оценка виновности Свидетель №7 - не являются предметом настоящего рассмотрения, поскольку судебной коллегией рассматривается приговор в отношении Кучиной Н.А. в предъявленном ей обвинении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что <адрес> в <адрес> выбыла из муниципальной собственное по вине Кучиной Н.А, поскольку возврат данной квартиры в муниципальную собственностью Славянского городского поселения произошел после совершения преступления осужденной в данной части, что не устраняет преступность деяний Кучиной Н.А. данным обстоятельствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что администрация Славянского городского поселения, ФИО23, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 (ФИО79 незаконно и необоснованно признаны потерпевшими по делу. Данные доводы были оценены судом первой инстанции. Выводы, изложенные в приговоре, судебная коллегия находит правильными, основанными на совокупности изученных доказательств, в связи с чем, доводы о том, что причиненный ущерб является не существенным, не доказаны.

На основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кучиной Н.А. по обоим преступлениям по ч. 2 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, не усмотрев оснований к оправданию Кучиной Н.А. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений, влияющих на ее исправление и на условия жизни ее семьи, совокупности всех имеющихся в деле данных о личности Кучиной Н.А.

Так, при определении меры наказания по каждому преступлению, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Кучина Н.А. впервые совершила преступления, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к тяжким преступлениям против государственной власти, интересов государства и службы в органах местного самоуправления, ранее не судима, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, во всех инстанциях характеризуется положительно, имеет грамоты.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд правильно принял во внимание, состояние здоровья осужденной.

Указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденной от наказания, суд первой инстанции не установил правильно. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом, суд первой инстанции правомерно, с учетом вышеуказанных обстоятельств, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, вопреки апелляционному представлению, правильно пришел к выводу о том, что справедливым и законным будет назначение наказания за каждое преступление, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, поскольку ФИО1 является пенсионеркой, а так же, с учетом её возраста и состояния здоровья - без реального отбывания наказания, то есть, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, с установлением, в соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так как судебная коллегия не усматривает нарушений правовых норм судом первой инстанции при назначении наказания, которое отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, не нарушает принцип неотвратимости наказания и предупреждения совершения новых преступлений, при том, что суд в должной мере учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое является справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно мягким, в связи с чем, оснований к его усилению не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ, согласно которой при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, принял правильное решение об оставлении гражданских исков без рассмотрения, мотивировав тем, что иски не соответствуют требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку, в силу ч.1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Вместе с тем, признание гражданским истцом постановлением следователя, не освобождает истца от обязанности оформления исковых требований в соответствии с нормами, предусмотренными ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Поскольку потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4 ФИО80 признаны гражданскими истцами, однако находящиеся в материалах уголовного дела гражданские иски не соответствуют требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно признал за ними право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, в частности, ч.2 ст. 309 УПК РФ, поскольку судом установлен размер имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен верно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сведения о наличии медали за общественное признание заслуг в развитии местного самоуправления, грамоты Думы Хасанского района не являются основаниями к смягчению назначенного Кучиной Н.А. наказания, к ее оправданию.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. При этом, в силу п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, в связи с чем, ссылка суда о назначении наказания по каждому эпизоду, с учётом ст. 62 УК РФ – не обоснованна, подлежит исключению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности Кучиной Н.А., размер назначенного наказания соответствует пределам, установленным ч. 2 ст. 286 УК РФ, судебная коллегия находит, что назначенное наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и личности осужденной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам ее исправления, усилению - не подлежит.

Кроме того, при установлении обстоятельств, смягчающих наказание в виде состояния здоровья осужденной, суд первой инстанции сослался на ч.2 ст. 62 УК РФ, а не ст. 61 УК РФ. Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, поскольку она очевидна, может быть устранена путем уточнения, которое не изменяет существа принятого судом первой инстанции судебного решения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не влекут за собой нарушения права на защиту, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими вынесению судебного решения, они могут быть устранены судебной коллегией, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Поскольку в апелляционном представлении ставился вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, то апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.02.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░81 – ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ (70 ░░░░ ░░░░░░░░░, 7 ░░░░░),

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 62 ░░ ░░ (71 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 2),

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░