Решение по делу № 2-3384/2023 от 24.04.2023

Копия

УИД 74RS00006-01-2023-002610-10

Дело №2-3384/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             26 июня 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Лебедевой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя, о расторжении договора о предоставлении услуги независимой гарантии «Байкал» - «Программа 5.1.5» от 01 марта 2023 года, о взыскании платы по сертификату, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении расходов по оплате юридических услуг, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мустафина ФИО9. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее по тексту – ООО «Д.С.Дистрибьютор») о защите прав потребителя, о расторжении договора о предоставлении услуги независимой гарантии «Байкал» - «Программа 5.1.5» от 01 марта 2023 года, заключенного между Мустафиной ФИО10 и ООО «Д.С.Дистрибьютор», о взыскании платы по сертификату № от 01 марта 2023 года в размере 150000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга, о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование иска указала, что 01 марта 2023 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №. Одновременно при заключении кредитного договора между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор на предоставление банковской гарантии (сертификат №), стоимость которого составила 150000 рублей. Настаивает на том, что указанная услуга банком была истцу навязана. Сотрудник банка пояснил, что обязательным условием для получения кредита является подписание договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор». Истец считает, что ПАО «Банк ВТБ» ввёл его в заблуждение, навязав не нужную ему услугу. ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцу услуги по договору не оказывало и поэтому вся сумму в размере 150000 рублей должна быть возвращена истцу. Требование истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 150000 рублей, направленное ответчику 13 марта 2023 года, было получено ответчиком 21 марта 2023 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 422,779,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор на предоставление банковской гарантии (сертификат №), заключенный между Мустафиной ФИО11. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в его пользу денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.5-12).

Истец Мустафина ФИО13 надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленный иск, в котором указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия оснований для этого. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить к взыскиваемой неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.45-52).

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2023 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № (л.д.14-18).

Одновременно при заключении кредитного договора между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор на предоставление банковской гарантии (сертификат №), стоимость которого составила 150000 рублей (л.д.19-20, 21-22, 62-69).

Оплата по сертификату произведена банком путём списания 01 марта 2023 года со счёта заёмщика суммы 150000 рублей, что подтверждается представленной по запросу суда банком выпиской со счёта (л.д.112-113).

Требование истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 150000 рублей, направленное ответчику 13 марта 2023 года, было получено ответчиком 21 марта 2023 года (л.д. 23-25, 33).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор на предоставление банковской гарантии (сертификат №), заключенный между Мустафиной ФИО14 и ООО «Д.С. Дистрибьютор», взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в его пользу денежные средства в размере 150000 рублей, указанная сумма ответчиком истцу не возвращена, что также отражено в ответе на заявление Мустафиной А.А. ООО «Д.С. Дистрибьютор».

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Мустафиной ФИО15 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора на предоставление банковской гарантии (сертификат №) от 01 марта 2023 года, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесённых расходов.

Доказательств того, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» фактически понесены расходы, связанные с заключением истцом договора на предоставление банковской гарантии, суду не предоставлено.

Таким образом, выдача ПАО «Банк ВТБ» денежных средств по кредитному договору Мустафиной ФИО16 не была обусловлена наличием независимой гарантии со стороны ООО «Д.С. Дистрибьютор», на момент направления заявления Мустафиной ФИО17. в адрес ответчика о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела, обстоятельства указанные в п.2.3 Условий независимой безотзывной гарантии «программа 5.1.5» не наступили, в связи с чем доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения со стороны истца, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за Мустафину ФИО18 по кредитному договору на момент её отказа от услуги не произошло.Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика в возражениях на иск о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» регулируются положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между Мустафиной ФИО19 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, не исполнена, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных истцом в связи с заключением истцом договора на предоставление банковской гарантии.

Условия договора о невозвратности суммы, оплаченной в счет банковской гарантии в размере 150000 рублей, суд в соответствии со ст.16 ч.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаёт недействительными, так как они нарушают нормы действующего законодательства, нарушают права и интересы потребителя.

Доводы стороны ответчика о невозможности отказа от сертификата №, заключенного между Мустафиной ФИО21 и ООО «Д.С. Дистрибьютор», который является фактически безотзывной независимой гарантии, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150000 рублей.

Так, согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Доказательствами по делу подтверждается, что уведомление истца об отказе от договора было получено ответчиком 21 марта 2023 года.

Таким образом, с 21 марта 2023 года договор прекратил своё действие, в связи с чем суд полагает, что договор на предоставление сертификата №, заключенный между Мустафиной ФИО22. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», расторгнут.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, несмотря на отказ истца от исполнения договора, удовлетворены не были, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 марта 2023 года (по истечении 10 дней с момента расторжения договора) по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы 150000 рублей подлежат удовлетворению.

Так подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2023 года по 26 июня 2023 года в размере 2712 рублей 33 копеек, из расчёта: 150000 х 7,5%/100% х 88, а также по с 27 июня 2023 года по день фактического погашения долга.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет 77856,17 рублей, из расчёта: ((150000+ 2712,33 +3000) х 50%/100%).

Поскольку сумма штрафа носит характер неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 25000 рублей, поскольку ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым судом заявленных истцом требований.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика, исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 4554 рубля 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафиной ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя, о расторжении договора о предоставлении услуги независимой гарантии «Байкал» - «Программа 5.1.5» от 01 марта 2023 года, о взыскании платы по сертификату, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор о предоставлении услуги независимой гарантии «Байкал» - «Программа 5.1.5» (сертификат №), заключенный между ФИО1 ФИО24 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 01 марта 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Мустафиной ФИО25, (дата) года рождения, паспорт РФ №, код подразделения №, дата выдачи 06 августа 2008 года, плату по сертификату № от 01 марта 2023 года в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 марта 2023 года по 26 июня 2023 года в размере 2712 рублей 33 копеек, в счёт компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН № ОГРН №) в пользу Мустафиной ФИО26, (дата) года рождения, паспорт РФ №, код подразделения 740-017, дата выдачи 06 августа 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27 июня 2023 года по день фактического погашения долга 150000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере в размере 4554 рубля 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий            п/п         В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года.

Копия верна. Судья

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-3384/2023 Калининского районного суда г. Челябинска