Решение от 08.11.2022 по делу № 33-7826/2022 от 04.10.2022

дело № 33-7826/2022

№ 2-2820/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года                                                                                г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Двугрошеву Сергею Александровичу, Двугрошевой Марине Александровне, Костину Александру Ивановичу, Костиной Антонине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Двугрошевой Марины Александровны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2021 года.

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения Двугрошевой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 25 декабря 2012 года между Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (ООО) (далее – ОИКБ «Русь» (ООО) и Двугрошевым С.А., Двугрошевой М.А., Костиным А.И. заключен кредитный договор №АКД (МСК), по условиям которого банк предоставил заёмщикам для приобретения в собственность квартиры по адресу: (адрес) денежные средства в сумме № руб., сроком на 167 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 12,65% годовых. Сумма кредита перечислена на лицевой счёт, открытый на имя Двугрошева С.А.

25 декабря 2012 года между ОИКБ «Русь» (ООО) и Костиной А.В. заключен договор поручительства в рамках обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Обязательства по возврату кредита должным образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит расторгнуть кредитный договор №АКД (МСК) от 25 декабря 2012 года, заключенный с Двугрошевым С.А., Двугрошевой М.А., Костиным А.И.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору - № руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) установив способ её реализации – путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость - № руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2021 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № №АКД (МСК) от 25 декабря 2012 года, заключенный между ОИКБ «Русь» (ООО) и Двугрошевым С.А., Двугрошевой М.А., Костиным А.И.

Взыскана солидарно с Двугрошева С.А., Двугрошевой М.А., Костина А.И., Костиной А.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в сумме № руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб.

Обращено взыскание на предмет залога – (адрес), по адресу: (адрес). Установлен способ реализации имущества - путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме № руб.

С Двугрошевой М.А. в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» взыскана плата за проведение экспертизы в сумме № руб.

В апелляционной жалобе Двугрошева М.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме Двугрошевой М.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2012 года между ОИКБ «Русь» (ООО) и Двугрошевым С.А., Двугрошевой М.А., Костиным А.И. заключен кредитный договор №АКД (МСК), по условиям которого банк предоставил заёмщикам для приобретения в собственность квартиры по адресу: (адрес) денежные средства в сумме 1 717 067 руб., сроком на 167 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 12,65% годовых. Сумма кредита перечислена на лицевой счёт, открытый на имя Двугрошева С.А.

25 декабря 2012 года между ОИКБ «Русь» (ООО) и Костиной А.В. заключен договор поручительства в рамках обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Обязательства по возврату кредита должным образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции изучив материалы дела, руководствуясь частью 1 статьи 203, статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», частью 3 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 432, 433, 434, 435, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств. Исходил из того, что Двугрошев С.А., Двугрошева М.А., Костин А.И. приняли на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако, не выполнили их в обусловленный срок. Суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке с заемщиков и поручителя задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе Двугрошева М.А. выражает несогласие с размером взысканной задолженности по кредиту. Так, в материалах дела имеются выписки по счёту, из которых следует, что Двугрошевой М.А. были совершены перечисления на счёт АО «ДОМ.РФ» в счёт погашения задолженности по кредиту в общей сумме №

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела принял во внимание данные обстоятельства и предложил банку представить выписку по счёту для уточнения данных обстоятельств. Выписки по счёту были представлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2021 года изменено.

Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Двугрошева Сергея Александровича, Двугрошевой Марины Александровны, Костина Александра Ивановича, Костиной Антонины Васильевны в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору №АКД (МСК) от (дата) в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в №».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года апелляционное определение от 9 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из кассационного определения следует, что по запросу суда апелляционной инстанции заявителем был представлен актуальный расчёт задолженности по состоянию на 7 июня 2022 года с учётом внесённых ответчиками платежей. Задолженность составила № руб.

Апеллянт ссылается на то, что по состоянию на 19 октября 2021 года (после внесения ответчиками платежей) сумма задолженности по договору составила № в том числе: ссудная задолженность - № руб., просроченная задолженность по процентам - № руб., неучтённые проценты за кредит – №

На момент вынесения решения судом 26 ноября 2021 года задолженность составила № руб., в том числе ссудная задолженность - № руб., просроченная задолженность по процентам - № руб., неучтённые проценты за кредит - № руб., пени на проценты - №

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал на взыскание с ответчика № руб.), то есть из суммы задолженности, которая образовалась по состоянию на 11 июня 2021 года были вычтены суммы, внесённые после указанной даты в будущем – 26 июля 2021 года, 1 сентября 2021 года, 18 октября 2021 года. Как указал суд кассационной инстанции, данный расчёт является математически неверным, учитывая, что кредитный договор не был расторгнут и продолжалось начисление процентов и пени, в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством. При этом судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было указано в разбивке на основной долг, проценты, пени, в счёт каких платежей сумма №. должна быть взыскана.

При этом из позиции представителя истца следует, что из расчёта, представленного, в том числе, в суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, усматривается, что только сумма основного долга (ссудная задолженность) составляет 775 723,01 руб. (которая не меняется, если не была погашена вне зависимости от даты – 11 июня 2021 года или 7 июня 2022 года), то есть, больше взысканной суммы по апелляционному определению и суд по своей инициативе без обоснования, не мотивировав данный вывод со ссылками на нормы закона, не вправе уменьшать размер основного долга, учитывая, что платежи, внесённые 26 июля 2021 года, 1 сентября 2021 года, 18 октября 2021 года, засчитаны в счёт погашения процентов, поскольку в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд кассационной инстанции указал, что принимая во внимание внесённые платежи в счёт погашения долга, суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять во внимание актуальные сведения о задолженности после внесения последнего платежа ответчиками 18 октября 2021 года. Отклоняя расчёт задолженности с учётом данных платежей, суд апелляционной инстанции не мотивировал данный вывод со ссылками на нормы закона, нарушив также принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон.

Согласно пункту 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела справки по кредитному договору и расчёта задолженности следует, что после внесения платежей по кредиту: №. Контррасчёт задолженности не представлен. Расчёт истца соответствует условиям кредитного договора и положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции необоснованно не были исключены из состава задолженности по кредиту вышеуказанные три платежа, внесённые до вынесения решения суда, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с взысканием с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 819 617.73 руб.

Доводы апеллянта на обращения к банку с заявлением о предоставлении кредитных каникул в связи с последствиями пандемии коронавируса и необоснованном отказе банка, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку вопросы о предоставлении кредитных каникул, возможности приостановления исполнения обязательств заёмщиком, либо реструктуризации задолженности находятся в компетенции кредитной организации, положительное решение данного вопроса возможно лишь при условии, что стороны придут по данному вопросу к обоюдному согласию.

Кроме того, Федеральным законом от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Материалы дела не содержат доказательств того, что имелось обращение в банк с заявлением о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тяжёлой жизненной ситуацией, с приложением необходимых документов.

Само по себе введение ограничительных мер в связи с распространением короновирусной инфекции не устанавливает для банка обязанности по приостановлению действия кредитных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочки по исполнению обязательства возникли в связи с тяжёлой финансовой ситуацией подлежит отклонению ввиду того, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить своё материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заёмщика, чего ответчиками сделано не было. В этой связи указание на сложившееся тяжёлое материальное положение ответчиков не свидетельствует об отсутствии их вины в неисполнении обязательства и основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Ссылки апелляционной жалобы на положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заёмщику в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к вышеприведённой правовой норме и разъяснениям по её применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Материалы дела указывают на то, что ответчиками нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Доказательств, свиде░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 1998 ░░░░ N 102-░░ "░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)" ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)". ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░░ (░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ № ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – № ░░░., ░░░░░░░░ – №., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – № ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – № ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – № ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – № № ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ – №

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

(░░░░)