Решение от 09.09.2022 по делу № 2-570/2022 (2-7404/2021;) от 12.07.2021

Дело № 2–570/2022УИД 78RS0014-01-2021-007315-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  09 сентября 2022 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриченко Евгения Ивановича к товариществу собственников жилья «<адрес>», Аббакумову Дмитрию Андреевичу и Соколову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лавриченко Е.И. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Московский 82» (далее – ТСЖ «<адрес>»), Аббакумову Д.А. и Соколову В.П., в котором просит взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 904 912 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 рублей, также истец просит взыскать с ТСЖ «<адрес>» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 01.01.2021 истец обнаружил в своей квартире протечку воды из вышерасположенной квартиры, принадлежавшей на праве общей долевой собственности ответчикам Аббакумову Д.А. и Соколову В.П. По мнению истца, протечка произошла в результате ненадлежащего исполнения Аббакумовым Д.А. и Соколовым В.П. обязанности по содержанию принадлежащего им помещения и ненадлежащего исполнения ТСЖ «<адрес>» обязанностей по управлению многоквартирным домом, в части надлежащего технического обслуживания общего имущества собственников в вышеназванном многоквартирном доме.

Истец и ответчики: Соколов В.П. и Аббакумов Д.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает их уведомленными о судебном заседании (л.д. 155-162), об отложении судебного заседания истец у казанные ответчики не просили, истец и ответчик Соколов В.П. воспользовались своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителей.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца – Домашев К.В., в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Соколова В.П. – Соколов В.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца к ответчикам Соколову В.П. и Аббакумову Д.А.

Представитель ответчика ТСЖ «<адрес>» – Тишова Ю.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца к ТСЖ «<адрес>».

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу Лавриченко Е.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании Договора купли-продажи от 21.04.2020 ответчиками Соколовым В.П. и Аббакумовым Д.А. в общую долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при этом у Соколова В.В. возникло право собственности на 86/225 долей в указанной квартире, что соответствует праву пользования помещениями, расположенными на № этаже мансарды, а у Аббакумова Д.А. – на 139/225 долей в этй квартире, что соответствует праву пользования помещениями, расположенными на 9 этаже мансарды (л.д. 25-31).

29.01.2021 между Соколовым В.П. и Аббакумовым Д.А. заключен Договор о разделе квартиры, в соответствии с которым стороны этого Договора решили произвести раздел принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по вышеназванному адресу (л.д. 20-24).

Согласно пункту 4 указанного Договора в связи с образованием помещений путем переустройства, перепланировки и раздела квартиры № получено Решение о присвоении адреса объекту адресации Комитетом имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из пункта 5 того же Договора следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ Соколов В.П. и Аббакумов Д.А. договорились о нижеследующем:

- Соколову В.П. переходит в частную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 86,5 кв. м,

- Аббакумову Д.А. переходит в частную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 149 кв. м.

Таким образом, непосредственно над квартирой истца расположена принадлежащая Соколову В.П. квартира №, ранее являвшаяся частью квартиры №, состоящей из помещений, расположенных на нижнем уровне квартиры №, а через один этаж над квартирой истца расположена принадлежащая Аббакумову Д.А. квартира №, ранее являвшаяся частью квартиры №, состоящей из помещений, расположенных на втором (верхнем) уровне квартиры №.

Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ТСЖ «<адрес> 82».

По утверждению истца, 01.01.2021 в его квартире были обнаружены последствия залива: подтеки на обоях, повреждение и вздутие напольного покрытия и др.

Из акта № 14023021 от 14.01.2021, составленного комиссией в составе правления ТСЖ «<адрес>» ФИО10, мастера дома ТСЖ «<адрес>» ФИО11 и собственника квартиры №                Лавриченко Е.И., в квартире истца имеются следы протечки воды на потолке гостиной (с внутренней части дома – окна во двор), непосредственно примыкающей к кухне – набухшая отделка потолка из гипсокартона, отклеился потолочный карниз по периметру гостиной. Отошел плинтус по периметру гостиной, влажный пол гостиной, отходят обои по периметру гостиной. Люстра со следами протечки демонтирована для предотвращения эл. замыкания. Деформирована поверхность стола, ранее стоявшего под люстрой гостиной. Комиссия пришла к выводу о протечке из помещения, расположенного этажом выше – квартиры №, отделке помещения квартиры № нанесен ущерб. Время аварии: в период с 30.12.2020 по 01.01.2021 (л.д. 216).

Из Акта № 02012021 от 02.01.2021, составленного комиссией в составе: мастера дома ТСЖ «<адрес>» Кушнер А.Н. и собственника квартиры № Соколова В.П., усматривается, что ФИО4 пояснил, что у него отсутствует доступ на верхний ярус квартиры № (9 этаж) по договоренности с собственником 135/20 долей квартиры Аббакумовым Д.А. Также в акте указано, что 02.01.2021 в 12 часов 45 минут комиссия установила следующее: представленная к осмотру часть квартиры № без отделки, в квартире отсутствуют следы проживания, строительная стяжка пола не выровнена по уровню. Инженерные коммуникации (стояки ГВС, ХВС и циркуляции) обоих стояков без повреждений, запорные устройства перекрыты, на фановых трубах установлены заглушки. В комнате с окном на <адрес> (пом. 1): обширные следы влаги по всей поверхности пола. На радиаторе установлены заглушки. Стены комнаты со следами влаги: наиболее выраженные в части на стене между санузлом и жилой комнатой. Нижняя часть наружной стены со следами влаги, имеют место отслоение штукатурного слоя и трещины. Оконная конструкция с внутренней части имеет следы коррозии – вздутие краски, частичное ее отслоение. Обильный конденсат на окнах. Пол лоджии частично закрыт брезентом, сток не перекрыт. Следы влаги и подтеки по всей площади потолка, наиболее выражены в районе стены между санузлом и жилой комнатой. Дальний санузел напротив входа в квартиру (пом. 2): обширные следы влаги по поверхности пола, наиболее выраженные в части, примыкающей к стене пом. 1 и рядом со стояком водоснабжения и фановой трубой. Мокрый потолок. Комната с окном во двор, между дальней от входа в квартиру комнатой и кухней (пом. 3): наибольшие очаговые следы влаги по всей поверхности пола. В нижней части наружной стены имеют место отслоение штукатурного слоя и трещины. Пол лоджии сухой, установлено оборудование для подогрева пола (в выключенном состоянии). Стены влажные, со следами подтеков по стене, общей с коридором. Углы стен в районе потолка со следами протечки, влажные. Конденсат на окнах. Коридор (пом. 4): обширные следы влаги по периметру поверхности пола, наиболее выраженные в части примыкающей к санузлу, пом. 1 и пом. 2 (углы и стены). Мокрые стены и потолок. Комиссия не пришла к однозначным выводам о причинах протечки. Возможная причина – протечки из верхнего яруса квартиры № (9 этажа) в районе дальнего санузла (пом. 2) – разовый сброс воды и (или) затекание со стороны лоджии пом. 1. Время аварии: с 30.12.2020 по 01.01.2021 (л.д. 37-37об.).

Из акта № 03012021 от 03.01.2021, составленного комиссией в составе: мастера дома ТСЖ «№» - Кушнир А.Н., и сособственника квартиры № – Аббакумова Д.А., следует, что обследуемое помещение (квартира) расположено на 8-9 этаже и состоит из 9 комнат. К осмотру предоставлен верхний ярус квартиры, расположенный на 9 этаже, состоящий из трех комнат, двух санузлов, кухни и коридора – 139/225 долей. 03.01.2021 в 12 часов 45 минут комиссия установила следующее. Предоставленная к осмотру часть квартиры без отделки, в квартире отсутствуют следы проживания. Строительная стяжка пола демонтирована, демонтированы трубы отопления, радиаторы и коллектор, ранее расположенный у входа в квартиру. Изменена схема ввода отопления в квартиру, установлен запорный кран. Инженерные коммуникации (стояки ГВС, ХВС и циркуляции) обоих стояков без повреждений. Дальний санузел напротив входа в квартиру (пом. 1): гидроизоляция пола выполнена с нарушением целостности покрытия (в районе стояка канализации). На унитазе отсутствует сливной бачок и штатная подводка к нему от стояка ХВС. Водоснабжение унитаза осуществляется от стояка ХВС гибким шлангом с присоединенным вентилем. Шланг пристегнут к унитазу строительной стяжкой из полимерного материала (для крепления эл. проводки). Демонтирован штатный полотенцесушитель на стояке циркуляции (ранее установлен при сдаче МКД в эксплуатацию в 2008 году). На стене имеются остатки крепления со следами недавнего демонтажа. На вентилях подводки воды не установлены заглушки защиты от случайного открытия вентилей. Комиссия пришла к следующему выводу о причинах протечки: возможные варианты: протечка с верхнего яруса квартиры № (9 этаж) в районе дальнего санузла (пом. 1) – разовый сброс воды вследствие образования свища на полотенцесушителе. Время аварии: с 30.12.2020 по 01.01.2021. Также в данном Акте Аббакумов указал, что не согласен с выводами о причинах протечки, приведенными в Акте, поскольку, когда демонтирован полотенцесушитель, он не знает. Система разводки воды (туалет, ванная, кухня) находятся в том виде, в котором была при передаче ему квартиры при заключении договора купли-продажи. В квартире на момент залива нижерасположенных помещений на полу лежал изолирующий материал – вата, она была сухая, заменить ее в «январские праздники» за 1 – 3 дня, по мнению Аббакумова, невозможно. Кроме того, Аббакумовым в Акте собственноручно указано, что разовый сброс воды, возможно, сделан строителями, ответственность за этот сброс несут они (л.д. 38-38об.).

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 108/16 от 26.07.2022, составленном экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО13 по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, причиной протечки воды в <адрес>, имевшей место 01.01.20221, явилось поступление воды транзитом через нижний ярус квартиры № (на настоящий момент– квартира №) из верхнего яруса квартиры № (на настоящий момент – квартира № 120) в результате:

- нарушения технологии производства ремонтных работ в помещениях верхнего яруса квартиры № (на настоящий момент – квартира №),

- и/или внешнего механического воздействия на элементы внутриквартирной разводки в ходе производства ремонтных работ в помещениях верхнего яруса квартиры № (на настоящий момент – квартира №),

- и/или нарушения правил эксплуатации/пользования сантехническими приборами в помещении верхнего яруса квартиры № (на настоящий момент – квартиры №) (л.д. 136-151).

Данное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по настоящему делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что протечка в квартиру истца в период с 30.12.2020 по 01.01.2021 произошла по вине ответчика Аббакумова Д.А., в результате ненадлежащего исполнения им установленной статьей 210 ГК РФ и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества – сантехнического оборудования, находящегося в <адрес>.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии какого-либо общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеназванному адресу, которое могло бы послужить причиной протечки воды в квартиру истца. В связи с этим, требование истца о взыскании суммы ущерба с ТСЖ «Москоский 82» не может быть удовлетворено.

Довод ответчика Аббакумова о том, что ответственность за причиненный истцу в результате протечки ущерб должен быть возложен на граждан, осуществлявших ремонтные работы в принадлежащей ему квартиры, – основан на неверном применении норм материального права. Весте с тем, он не лишен права предъявить к указанным лицам требования о возмещении соответствующих убытков в порядке регресса.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу в результате протечки ущерба на ответчика Соколова В.П. суд не усматривает, поскольку та часть квартиры №, в которой располагался источник протечки (второй уровень данной квартиры, в настоящее время – квартира №), в соответствии с пунктом 1.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании данного ответчика не находилась. Соколов В.П. доступа в указанную часть квартиры № не имел, следовательно, у него отсутствовала возможность осуществлять контроль за оборудованием, находящимся в помещениях на втором уровне квартиры № (в настоящее время – в квартире №).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика Аббакумова Д.А. суммы возмещения ущерба.

Устанавливая размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика Аббакумова Д.А., суд приходит к следующему.

Согласно Заключению № от 03.03.2021, составленному ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате протечки, имевшей место в период с 30.12.2020 по 01.01.2021, составляет 349 254 рубля, стоимость восстановительного ремонта находящегося в этой квартире имущества составляет 555 658 рублей, таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате вышеназванной протечки ущерба составляет 904 254 рубля (л.д. 167-215). Этот размер ущерба не опровергнут ответчиком Аббакумовым Д.А. на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В отсутствие таких доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Аббакумова Д.А. в счет возмещения ущерба 904 912 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения личных неимущественных прав истца или создания угрозы принадлежащим ему нематериальным благам, предусмотренных статьей 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе, в части пункта 6 статьи 13 указанного Закона, к спорным правоотношениям не применимы, а потому требование истца о взыскании штрафа, также не может быть удовлетворено.

В связи с удовлетворением данного требования истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с Аббакумова Д.А. в пользу Лавриченко Е.И. подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 26 000 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден Дополнительным соглашением № к Договору № от 25.02.2021 от 30.03.2020 и чеками по операции (л.д. 218-219).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Аббакумова Д.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 12 249 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 904 912 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12249 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░