Решение от 14.01.2016 по делу № 2-301/2016 (2-5506/2015;) от 03.12.2015

Дело № 2-301/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.01.2016 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участим ответчика Кабытовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.Е. к Кабытовой С.Г. о взыскании задолженности обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Васильев С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кабытовой С.Г., в котором просил взыскать с последней задолженность по кредитному договору займа заключенного с ООО «ФинансКредит» №* года в сумме * рублей; пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы займа с * года до момента фактического исполнения обязательства по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей; обратить взыскание на заложенное имущество кв. * г. Балаково Саратовской области, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере * рублей. Заявление мотивировано следующим.

Обеспечением возврата кредита, выданного Кабытовой С.Г. является договор залога №* года в отношении имущества кв. * г. Балаково Саратовской области.

Кредитные средства были предоставлены Кабытовой С.Г. на основании расходного кассового ордера.

Согласно кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать выданный ему кредит, проценты за пользование кредитом с учетом графика платежей.

Кабытова С.Г. неоднократно нарушала установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, уплате процентов.

В связи с этим ответчику были направлены уведомления с предложением о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном погашении оставшейся суммы долга по кредитному договору.

Задолженность ответчика перед ООО «ФинансКредит» составила * рублей,

До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, задолженность не погасил, мер к урегулированию спора в досудебном порядке не предпринял.

* года между ООО «ФинансКредит» и Васильевым С.Е. заключен договор уступки права требования, в связи с которым к последнему перешло право требования уплаты долга по договору с Кабытовой С.Г.

Васильев С.Е. и его представитель о дате судебного заседания уведомлены в представленном заявлении просили удовлетворить исковые требования в полном объеме без их участия.

Ответчик Кабытова С.Г. исковые требования истца признала в полном объёме, и просила суд принять признание иска.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиками принято судом, поскольку оно не противоречит закону и имеющимся доказательствам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договора рыночная стоимость кв. * г. Балаково Саратовской области составляет * рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 09.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 11 статьи 28.2 названного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в * рублей.

Определить способ реализации имущества, переданного в залог по договору залога автотранспортных средств в виде продажи с публичных торгов.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 119, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №* ░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ * ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░;,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. * ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░ ░.░. ░░░░░░