Решение по делу № 11-6978/2020 от 03.06.2020

судья Карпова О.Н.

дело № 2-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6978/2020

28 июля 2020 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.,

судей                  Данилкиной А.Л., Никитенко Н.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.А., Н.Е.В., Н.Н.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 марта 2020 года по иску Товарищества собственников жилья «Парковый» к Е.А.А., Н.Е.В., Н.Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, по иску Е.А.А., Н.Е.В., Н.Н.В. к Товариществу собственников жилья «Парковый» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчиков (истцов) Е.А.А., Н.Е.В., представителя ответчиков и третьего лица ООО УК «Парковый» Ч.Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Парковый» (далее ТСЖ «Парковый») обратилось в суд с иском к Е.А.А., в котором с учетом уточнений и дополнений просит взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (далее – услуги ЖКХ) за период с августа 2016 года по май 2019 года в размере 95441,29 руб., пеню в размере 43950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3885 руб.

ТСЖ «Парковый» обратилось в суд с иском к Н.Е.В., Н.Н.В., в котором с учетом уточнений и дополнений просит взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2016 года по август 2018 года в размере 65616,7 руб., пеню в размере 29634,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ТСЖ «Парковый» на основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 17 декабря 2014 года осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Е.А.А., являясь собственником <адрес> доме № <адрес> в <адрес>, Н.Е.В., Н.Н.В., являясь сособственниками <адрес> в том же доме, не исполняют обязанность по оплате услуг ЖКХ, в связи с чем образовалась задолженность, начислена неустойка. Судебные приказы, вынесенные мировым судьей, отменены на основании заявлений должников.

Е.А.А., Н.Е.В., Н.Н.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Парковый», в котором, уточнив заявленные требования, просят обязать ответчика произвести перерасчет по услуге отопления в принадлежащих им квартирах в сторону уменьшения Е.А.А. в сумме 11210,17 руб., Н.Е.В., Н.В. – 11467,87 руб.; взыскать с ТСЖ «Парковый» штраф от присужденной суммы в пользу потребителей.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что в период с декабря 2015 года по июль 2018 года ТСЖ неверно производило начисление платежей за отопление, в расчетах имеются ошибки.

Определениями от 24 июля 2019 года, от 22 января 2020 года дела объединены в одно производство.

Представитель истца ТСЖ «Парковый» В.Л.Г., действующая на основании Устава, ФИО8, действующая на основании доверенности, П.О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. С иском Е.А.А., Н.Е.В., Н.Н.В. не согласны в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагают, что истцами пропущен сорок исковой давности, не согласны с расчетами истцов платы за отопление в спорный период.

Е.А.А., Н.Е.В., Н.Н.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело без их участия. В письменных возражениях указали, что с исками ТСЖ «Парковый» не согласны, полагают, что ТСЖ «Парковый» в период с 01 августа 2017 года по 07 мая 2018 года не имело право выставлять счета-квитанции на оплату услуг ЖКХ, поскольку в данный период согласно лицензии управление домом осуществляло ООО УК «Парковый». ТСЖ «Парковый», по мнению ответчиков, неверно производило расчеты стоимости услуги отопления, по статям текущий ремонт и содержание жилья, за электроэнергию на ОДН, учтены не все платежи ответчиков в уплату услуг ЖКХ.

Представитель ответчиков и третьего лица ООО УК «Парковый» Чинёнова. Е.Р. в судебном заседании в суде первой инстанции с исками ТСЖ «Парковый» не согласилась по тем же основаниям, на удовлетворении иска Е.А.А., Н.Е.В., Н.Н.В. настаивала. Полагала, что срок исковой давности не пропущен с января 2016 года, поскольку данный срок следует исчислять с даты обращения истцов о перерасчете за отопление, которое имело место в феврале 2019 года.

Представитель третьего лица ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Е.А.А. в пользу ТСЖ «Парковый» задолженность за оказанные услуги по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2016 года по май 2019 года в сумме 87027,11 руб., пени в сумме 11000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3396,04 руб., взыскал с Н.Е.В., Н.Н.В. солидарно в пользу ТСЖ «Парковый» задолженность за оказанные услуги по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2016 года август 2018 года в сумме 57391,62 руб., пени в сумме 10000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2793,35 руб. В удовлетворении остальной части требований ТСЖ «Парковый» и исковых требований Е.А.А., Н.Е.В., Н.Н.В. к ТСЖ «Парковый» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа, отказал. ТСЖ «Парковый» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 4474,90 руб.

В апелляционной жалобе Е.А.А., Н.Е.В., Н.Н.В. просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Парковый» отказать. Указывает на то, что показания допрошенной в качестве свидетеля бухгалтер ТСЖ «Парковый» Д.Т.А., о том, что Н.Е.В. дала ей указания сделать частичный перерасчет не соответствуют действительности, так как в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», жители платят за отопление в течение года равными долями. Показания Д.Т.А. о том, что в июле 2017 года все бухгалтерские документы, в том числе по начислениям платы за услуги ЖКХ, кассе, были изъяты из бухгалтерии Н.Е.В., ничем не подтверждены. Напротив вся документация осталась в офисе ТСЖ «Парковый» от которого представителям ТСЖ были переданы документы. Считают, что судом не в полном объеме учтены суммы, уплаченные ответчиками через кассу ТСЖ по квитанциям за услуги ЖКХ, которые далее был потрачена на выплату заработной платы Д.Т.А. Полагают, что суд посчитал возможным зачесть уплаченные ими суммы в счет текущих платежей по жилищным услугам по соответствующим платежным квитанциям, превышающие текущие начисления в счет погашения долга. Однако ответчики в судебном заседании указывали на необходимость учитывать все внесенные платежи в счет ранее образовавшейся задолженности. Дополнительно указывать период, за который ответчики вносили денежные средства, не представлялось возможным, так как оплата производилась через «Систему город». Считают, что судьей неверно рассчитан процент удовлетворения исковых требований, что привело к завышению размера государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца (ответчика) ТСЖ «Парковый», третьего лица ПАО «Челябэнергосбыт», ответчик (истец) Н.Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира общей площадью 99,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Е.А.А. с 06 апреля 2010 года (том 6, л.д.36-37).

Квартира общей площадью 102.2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на праве совместной собственности принадлежит Н.Е.В., Н.Н.В. с 24 декабря 2013 года (том 6, л.д.38-39).

На основании решения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 17 декабря 2014 года создано ТСЖ «Парковый», которое осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с 17 декабря 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 23 марта 2018 года были удовлетворены исковые требования В.Л.Г., Ш.П.В., К.А.Б., М.О.Б. в части признания недействительными решений, оформленных протоколом от 06 июля 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; признания недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного 01 августа 2017 года с ООО УК «Парковый».

Решением общего очного собрания собственников помещений 09 октября 2015 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> утвержден тариф на содержание и текущий ремонт дома с ноября 2015 года в размере 13 руб. за кв.м (том 5 л.д.4-8).

Решением внеочередного общего собрания собственников жилых объектов в многоквартирном доме, оформленного протоколом б/н от 04 октября 2017 года, тариф на содержание и текущий ремонт дома установлен в размере 11,6 руб. за кв.м (том 1 л.д.32-42).

На основании решения собрания собственников помещений дома от 01 июня 2018 года, оформленного протоколом № тариф на содержание и текущий ремонт дома составляет 13 руб. за кв.м (том 1 л.д.43-51).

23 ноября 2015 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителей многоквартирного дома (том 7 л.д. 2)

В июне - августе 2018 года и последующие месяцы плата за отопление по квартирам ответчиков ТСЖ «Парковый» не начислялась на основании решения собственников помещений дома от 01 июня 2018 года в связи с переходом на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемые населению Златоустовского городского округа, были установлены Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области», Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 05 декабря 2018 года отменен судебный приказ, вынесенный 19 ноября 2018 года по заявлению ТСЖ «Парковый» к Е.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 59019,14 руб., пени в размере 7597,10 руб. (том 1 л.д.24).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 06 декабря 2018 года отменен судебный приказ, вынесенный 19 ноября 2018 года по заявлению ТСЖ «Парковый» к Н.Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 61547,32 руб., пени в размере 7978,75 руб. (том 1 л.д.140).

Согласно представленным истцом расчетам у Е.А.А. за период с августа 2016 года по май 2019 года перед ТСЖ «Парковый» образовалась задолженность в размере 95441,29 руб., в том числе: холодная вода по индивидуальным приборам учета (далее – ИПУ) – 12735,51 руб., содержание и текущий ремонт лифтов – 9951,71 руб., содержание и текущий ремонт – 36536,19 руб., отопление – 23177,24 руб., вывоз твердых бытовых отходов – 3754,98 руб., водоотведение по ИПУ – 3857,93 руб., электроэнергия на общедомовые нужды – 4010,75 руб., подогрев воды по ИПУ – 900,3 руб., холодное водоснабжение ОДН – 516,68 руб. (том 7 л.д. 180).

У Н.Е.В., Н.В. за период с августа 2016 года по август 2018 года образовалась задолженность в размере 65616,7 руб., в том числе: холодная вода по индивидуальным приборам учета (далее – ИПУ) – 4332,32 руб., содержание и текущий ремонт лифтов – 6686,51 руб., содержание и текущий ремонт – 22794,18 руб., отопление – 18178,74 руб., вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) – 2942,1 руб., водоотведение по ИПУ – 2341,47 руб., электроэнергия на общедомовые нужды (далее – ОДН) – 1645,29 руб., подогрев воды по ИПУ – 6634,05 руб., холодное водоснабжение ОДН – 62,04 руб. (том 7 л.д. 154).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 чт. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Парковый» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что Е.А.А. и Н.Е.В., Н.Н.В. в спорный период являлись собственниками квартир № и № соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, и в силу приведенных норм обязаны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчики оплату содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не производили, в связи с чем образовалась задолженность, расчет задолженности и пени произведен судом с учетом всех фактических и юридически значимых обстоятельств, применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.А.А., Н.Е.В., Н.Н.В. о возложении на ТСЖ «Парковый» обязанности произвести перерасчет платы за отопление за период с декабря 2015 года по июль 2018 суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных исковых требований, а также применил срок исковой давности к периоду, предшествующему августу 2016 года.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме учтены платежи, внесенные в счет оплаты коммунальных услуг Е.А.А. за период с 15 сентября 2016 года по 15 февраля 2017 года в сумме 29 408,18 руб., Н.Е.В. за период с 15 августа 2016 года по 31 января 2017 года в сумме 16673,45 руб. в кассу ТСЖ, подтверждающиеся копиями приходных кассовых ордеров, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в названной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований статей 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не были представлены подлинники кассовых отчетов, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, в связи с чем суд правомерно не признал их надлежащими, допустимыми доказательствами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оригиналы кассовых ордеров были переданы Н.Е.В. ТСЖ «Парковый» при смене председателя товарищества и находятся у истца, никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Однако, ссылаясь на внесение денежных средств в счет оплаты жилья и коммунальных услуг через кассу товарищества, ответчиками квитанции о внесении денежных средств не представлены.

Пояснения свидетеля Д.Т.А. о невнесении Е.А.А. и Н.Е.В. денежных средств в кассу товарищества в данном случае юридического значения не имеют, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими, допустимыми доказательствами не могут являться допустимым доказательством. Факт внесения денежных средств должен подтверждаться письменными доказательствами, которые в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены.

Не могут быть приняты в качестве основания для изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что все вносимые ответчиками денежные средства должны быть учтены ТСЖ «Парковый» в счет ранее образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пунктам 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу подпункта «в» пункта 69 Правил, платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Учитывая, что платежи ответчиками осуществлялись по выставляемым ТСЖ квитанциям, в которых имеется указание на платежный период, в самих платежных документах ответчиков имеется указание о назначении платежей «за жилищные услуги», но не указан расчетный период, за который производится оплата, суд обоснованно зачел в счет текущих платежей по жилищным услугам по соответствующим платежным квитанциям суммы, внесенные до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а суммы, внесенные после указанной даты, а также превышающие текущие начисления – в счет погашения долга за жилищные услуги, предъявленные ко взысканию в рамках рассматриваемого спора. Произведенный судом расчет и отнесение к просроченной задолженности сумм, уплаченных сверх текущих начислений, соответствуют приведенным выше нормам права, иное распределение вносимых ответчиками платежей привело бы к нарушению их прав как потребителей и образованию задолженностей в текущих периодах.

Не являются основанными на нормах права и доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканные судебные расходы не пропорциональны удовлетворенным исковым требованиям, взысканы без учета снижения размера пени.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 4 п. 21, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что размер пени уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для пропорционального уменьшения расходов на оплату государственной пошлины с учетом снижения размера взысканных пеней, отсутствуют.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.А., Н.Е.В., Н.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи