Решение по делу № 2-197/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-197/2024

УИД22RS0023-01-2024-000311-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           07 октября 2024 года                                                                                 с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                                       Рудь Т.О.,

при секретаре                                                                 Ульрих А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Голобурдиной Н. С. к Камневу В. В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Голобурдина Н.С. обратилась в суд с иском к Камневу В.В. об обращении взыскания на земельный участок кадастровый №, площадью 501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>1, ссылаясь на то, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании задолженности на общую сумму 1 083 317,06 руб. В результате проведенных мероприятий по выявлению имущества должника, установлено, что в собственности ответчика имеется спорный земельный участок, на который возможно обратить взыскание. Должник официально трудоустроен через УФК по Алтайскому краю, из его заработной платы производятся удержания, однако данных денежных средств не достаточно для погашения задолженности.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель со ссылкой на положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Камневу В.В. на праве собственности.

Судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Камнева (Милованова) А.С., Следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик Камнев В.В. неоднократно извещался судом о рассмотрении дела по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения; извещение ответчика по имеющимся номерам телефона положительного результате не имело. На конвертах имеются отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке ответчику извещений о наличии почтовой корреспонденции, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное». Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется. Доказательств обратному не представлено.

Наличие каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции ответчиком суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, не получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же из разъяснений, изложенных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, тот факт, что извещение, направленное ответчику по месту его регистрации, им не получено, не может свидетельствовать об его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание и реализации им своих прав.

В этой связи на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-197/2024, материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По правилам ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов гражданского дела в ОСП Центрального района г. Барнаула в отношении должника Камнева В.В. находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности на общую сумму 1 083 317,06 руб.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем проверено материальное и имущественное положение должника, который официально не трудоустроен, производятся ежемесячные удержания. При этом должник денежными средствами для погашения задолженности, в том числе на счетах в банковских учреждениях, не располагает иного имущества, имущественных прав на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства наложен арест на принадлежащий Камневу В.В. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1, кадастровый №.

Согласно выписки из ЕГРН, площадь указанного земельного участка составляет 501+/- 2,95 кв.м., разрешенное использование ? для ведения огородничества; категория земель ? земли населенных пунктов. Какие-либо объекты недвижимого имущества на спорном земельном участке отсутствуют.

Вместе с тем, из содержания представленной по запросу суда выписки ЗАГС следует, что Камнев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Камневой (Миловановой) А.С.

Спорный земельный участок приобретен Камневым В.В. в период брака на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и администрацией <адрес>, то есть в силу норм действующего законодательства на него распространяется режим совместной собственности супругов. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, соответственно, не предлагал сособственнику имущества (супруге ответчика) приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Камнева В.В.

Каких-либо требований к супруге ответчика как второму участнику общей совместной собственности истцом не заявлялось.

В связи с несоблюдением истцом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности, его требования, адресованные только к одному участнику общей совместной собственности в отношении спорного земельного участка, об обращении взыскания на участок в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, удовлетворены быть не могут.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на реализацию преимущественного права иного сособственника земельного участка на приобретение принадлежащей должнику доли в праве собственности, отказе сособственника от приобретения доли в недвижимом имуществе.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю Голобурдиной Н. С. к Камневу В. В. об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Т.О. Рудь