Решение по делу № 16-4996/2024 от 12.07.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0040-01-2022-008182-84

                                                        № 16-4996/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года                                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и защитника Струкова Игоря Анатольевича, действующего на основании ордера в интересах Струковой Елены Владимировны, на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 6 апреля 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 4 апреля 2023 года) и решение Самарского областного суда от 24 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Струковой Елены Владимировны,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 6 апреля 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 4 апреля 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 24 мая 2023 года, Струкова Елена Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2023 года постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 6 апреля 2023 года и решение судьи Самарского областного суда от 24 мая 2023 года изменены в части назначенного Струковой Е.В. наказания путем замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев на административный штраф в размере 25 000 рублей; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2024 года постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2023 года отменено, дело направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с состоявшимися по делу в отношении Струковой Е.В. судебными решениями, просит их отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Струкова Е.В., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, представила возражения на жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Струков И.А., действующий на основании ордера в интересах Струковой Е.В., выражает несогласие с состоявшимися по делу в отношении Струковой Е.В. судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший №1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов жалоб заявителей и поданных возражений позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Струковой Е.В. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2022 года в 8 часов 10 минут Струкова Е.В., управляя транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак С №, двигаясь в районе дома №167 по ул.Арцыбушевская в г.Самаре, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, совершив на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебных заседаниях судьями предыдущих судебных инстанций, которым дана юридическая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона; причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения; нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены; они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы защитника Струкова И.А. о том, что не установлено место наезда на пешехода (пешеходный переход), опровергается объяснениями Струковой Е.В. от 18 апреля 2022 года, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленными 18 апреля 2022 года инспектором ДПС ГИБДД, с которыми Струкова Е.В. была ознакомлена и которые подписала без замечаний и возражений (л.д. 14, 15, 17-21 т. 1), и другими материалами, представленными в процессе производства по делу.

Ссылка защитника Струкова И.А. в жалобе на то, что при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места дорожно-транспортного происшествия понятые не присутствовали, подписали протокол и схему позднее, не свидетельствует о недоказанности вины Струковой Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку данные протокол и схема места дорожно-транспортного происшествия составлены с участием Струковой Е.В. и подписаны без каких-либо дополнений и замечаний в части отсутствия понятых при совершении должностным лицом процессуальных действий.

Вопреки доводу жалобы защитника Струкова И.А. допрос эксперта ФИО6, проводившей судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей Потерпевший №1, судьей районного суда в судебном заседании 20 марта 2023 года в отсутствии Струковой Е.В. и ее защитника не повлек нарушение права Струковой Е.В. на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из протокола судебного заседания от 6 апреля 2023 года    (л.д.49 т.3) защитник в присутствии Струковой Е.В. пояснил, что с заключением судебно-медицинской экспертизы согласны, а вопросы к эксперту ФИО6 имелись в связи с намерением не поддерживать ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о проведении повторной экспертизы. В назначении повторной экспертизы постановлением судьи районного суда, указанным в данном протоколе судебного заседания, потерпевшей ФИО7 отказано (л.д. 51 т. 3 оборот).

Доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о несогласии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертами Самарского БСМЭ, с выводами о причинении вреда здоровью средней тяжести, а также с отказом судей предыдущих судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Анализ процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Совокупность имеющихся в деле и исследованных в судебных заседаниях судьями предыдущих судебных инстанций доказательств, является достаточной для выяснения всех обстоятельств дела. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении судьями мотивирован в принятых судебных актах.

Заключения экспертов подготовлены в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертами, имеющими соответствующие познания в области медицины, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования представленных медицинских документов и осмотра потерпевшей и предупрежденными об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов, приведенные в заключениях, являются мотивированными, основания полагать, что названные доказательства не соответствуют критерию допустимости, отсутствуют.

Все ходатайства лиц, участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрены судом с соблюдением требований 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы потерпевшей о наличии в действиях Струковой Е.В. признаков уголовно наказуемого деяния, так как ей (Потерпевший №1) причинен тяжкий вред здоровью, а также о том, что именно в результате полученной при ДТП травме Потерпевший №1 была признана инвалидом 3 группы, объективно ничем не подтверждаются. Доказательств дающих оснований для применения положений части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Потерпевший №1 не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьей судебных инстанций о виновности Струковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, основанными на доказательствах, должный анализ и надлежащая правовая оценка которым даны в постановлении суда. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Струковой Е.В., нарушившей Правила дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Струкова Е.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые она, тем не менее, нарушила.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судья пришел к правильному выводу о виновности Струковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение Струковой Е.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Действия Струковой Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судья Октябрьского районного суда г. Самара верно признал обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Струковой Е.В., повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, поскольку за годичный период, предшествующий совершению данного правонарушения, Струкова Е.В. привлекалась к административной ответственности за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородными по отношению к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса (административные правонарушения в области дорожного движения). Поэтому указание судьей районного суда на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, является обоснованным.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, транспортным средством управлял не его собственник (ФИО2), а иное лицо, а также, что правонарушения допущено не было, заявителем не представлено.

Доводы жалобы Струкова И.А. о несогласии в части назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение судебных актов не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Назначенное Струковой Е.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначив Струковой Е.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судьями предыдущих судебных инстанций были учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, личность Струковой Е.В., смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Оснований для признания назначенного Струковой Е.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доводы жалоб, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, были предметом оценки суда второй инстанции и обоснованно отклонены. Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения Струковой Е.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Струковой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем в материалах рассматриваемого дела имеется подлинник постановления инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО8 от 18 апреля 2022 года, согласно которому Струкова Е.В. по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения ею пункта 13.1 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении; Струковой Е.В. назначен административный штраф в размере 1 500 рублей (л.д. 16 т.1).

Таким образом, за одно и то же деяние Струкова Е.В. дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо, согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что данное постановление отменено в материалах дела и не имеется, иных сведений органы ГИБДД не представили.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года №24-П, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО8 от 18 апреля 2022 года №18810063220000369867, вынесенное в отношении Струковой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 6 апреля 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 4 апреля 2023 года) и решение Самарского областного суда от 24 мая 2023 года, вынесенные в отношении Струковой Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и защитника Струкова Игоря Анатольевича, действующего на основании ордера в интересах Струковой Елены Владимировны, - без удовлетворения.

Постановление инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО8 от 18 апреля 2022 года №18810063220000369867, вынесенное в отношении Струковой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                     Э.Г. Штейн