Решение от 07.12.2015 по делу № 12-600/2015 от 08.10.2015

Дело № 12-600/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2015 года                                                                     <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Пронин П.В.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черепанова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу

Черепанова Е.А., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Мокроусовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Мокроусовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с судебным решением, защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ХКЮ обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов об этом защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ХКЮ указывает, что суд не дал оценку приобщенным стороной защиты к материалам дела копиям объяснений понятых ХАМ и ААГ полученных в рамках прокурорской проверки должностным лицом - помощником прокурора <адрес>, указав, что данные обстоятельства не соответствуют ст. 26.3 КоАП РФ, вместе с тем отказав защите в ходатайстве об истребовании из прокуратуры <адрес> надлежаще заверенных копий процессуальных документов. Кроме того, суд не дал оценки обстоятельствам свидетельствующим об имевшей место фальсификации документов содержащихся в деле об административном правонарушении со стороны сотрудников ГИБДД. Как следует из протокола об административном правонарушении алкотестер показал о наличии в выдыхаемом Черепанова Е.А. воздухе паров алкоголя в концентрации 0,17 мг\л, согласно паспорта на данный прибор, его погрешность составляет 0.17-0,05+0,12 мг\л (при относительной погрешности) и 0,17-10%+0,153 мг\л (при абсолютной погрешности), что не влечет административной ответственности. Так же судом не истребована видеозапись с регистратора установленного в салоне патрульного автомобиля.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ХКЮ поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством автомашина Черепанова Е.А. была передана СВН, данное лицо не было вписано в страховой полис, но ему передали транспортное средство. Сам СВН пояснял, что транспортное средство ему передано не было, то есть фактически Черепанова Е.А. не была отстранена от управления транспортным средством.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Черепанова Е.А. полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. При проведении освидетельствования были грубо нарушены требования закона.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, изучив материалы административного дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черепанова Е.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут на <адрес> Черепанова Е.А., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Черепанова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "LionAlkolmetrSD-400" № D, поверенного ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки с записью результатов исследования, заверенной административным органом (л.д.5), результат теста, отраженный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,17 мг/л, в справке программы "Статистика 400" отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Черепанова Е.А. находилась в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Черепанова Е.А. составила 0,17 мг/л. с допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,0475 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черепанова Е.А. согласилась, о чем собственноручно указала в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт совершения Черепанова Е.А. административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), списком нарушений в области дорожного движения (л.д. 7), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал оценку приобщенным стороной защиты к материалам дела копиям объяснений понятых ХАМ и ААГ, а также не истребована видеозапись с регистратора установленного в салоне патрульного автомобиля, не принимается во внимание, поскольку по смыслу ст.26.1-26.3 КоАП РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, какими доказательствами они могут быть подтверждены.

Доводы, аналогичные приведенным защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении ХКЮ в жалобе, являлись предметом тщательной проверки мировым судьей, соответствующие мотивы о необоснованности таких доводов приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и основываются на материалах дела об административном правонарушении.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самой Черепанова Е.А., понятыми без каких-либо замечаний.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Черепанова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

Состояние опьянения у Черепанова Е.А. установлено актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в достоверности и правильности выводов которого у суда не имеется, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черепанова Е.А. была согласна, о чем свидетельствует собственноручно выполненная ею запись в акте и подпись.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства согласуются с другими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором отражено объяснение Черепанова Е.А. о том, что «в 10.00 выпила банку пива, забирала мужа из кафе 02.00 ночи»;

- протоколом об отстранении Черепанова Е.А. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатом которого явилось установление состояние алкогольного опьянения - 0,17 мг./л., с которым Черепанова Е.А. согласилась.

Судья считает необходимым отметить, что при составлении процессуальных документов сама Черепанова Е.А. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Черепанова Е.А. не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Черепанова Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правовых оснований для отмены либо изменения постановления и назначения более мягкого наказания, не имеется.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Черепанова Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных Черепанова Е.А. действий, направлено на предупреждение совершения ею новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и законов и изменению не подлежит.

Таким образом, доказательств, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Черепанова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░