Решение по делу № 8Г-25420/2022 [88-29830/2022] от 01.08.2022

Дело № 88-29830/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3147/2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                               11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрохолдинг Васюринский» к Зименко Геннадию Анатольевичу, Антипову Сергею Анатольевичу, Астаповой Ирине Николаевне, Бобкову Игорю Валентиновичу, Бондаренко Леониду Викторовичу, Бузоверову Юрию Николаевичу, Вичар Лидии Ивановне, Волощенко Алле Константиновне, Гаевской Ольге Андреевне, Глушко Николаю Ивановичу, Голяковой Зое Григорьевне, Гома Лидии Алексеевне, Гончаровой Татьяне Владимировне, Гуща Александру Леонидовичу, Демченко Елене Антоновне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Демченко Богдана Александровича, Дмитриенко Владимиру Владимировичу, Дубяга Ларисе Владимировне, Шевченко Лидии Владимировны, Шевченко Сергею Владимировичу, Заболотней Марии Ивановне, Зименко Екатерине Яковлевне, Зинченко Сергею Ивановичу, Зубченко Светлане Григорьевне, Канунникову Алексею Николаевичу, Карабицкой Татьяне Николаевне, Келемяну Александру Александровичу, Кирюшиной Марии Дмитриевне, Кокареву Валерию Павловичу, Кокаревой Марине Ивановне, Кондратенко Наталье Николаевне, Кондратенко Николаю Алексеевичу, Коновал Ольге Викторовне, Копцову Олегу Валерьевичу, Костыря Виктору Петровичу, Кузьменко Николаю Николаевичу, Купрееву Василию Михайловичу, Кухаренко Ивану Андреевичу, Левченко Марии Константиновне, Максименко Михаилу Максимовичу, Меркотуну Валерию Григорьевичу, Миловой Марии Григорьевне, Мовчану Сергею Григорьевичу, Небеснюк Ирине Павловне, Небеснюк Нине Андреевне, Пахомовой Любови Николаевне, Петренко Алле Демидовне, Петренко Борису Валерьевичу, Приходько Виктору Михайловичу, Рожкову Евгению Павловичу, Рожкову Сергею Павловичу, Рулеву Николаю Викторовичу, Рулеву Николаю Ивановичу, Рулевой Галине Абрамовне, Рулевой Нине Николаевне, Савиной Ольге Ивановне, Самбура Светлане Николаевне, Селедкой Татьяне Михайловне, Селецкому Василию Иосифивичу, Сикачу Владимиру Павловичу, Сикач Ольге Владимировне, Сикач Татьяне Ильиничне, Сикачу Юрию Павловичу, Синещекиной Марии Ивановне, Соловьеву Владимиру Александровичу, Сорокотяга Прасковье Лукиничне, Степанову Владимиру Федоровичу, Степанову Федору Дмитриевичу, Степановой Надежде Андреевне, Татарникову Александру Афанасьевичу, Тереховой Нине Тимофеевне, Толочко Ольге Алексеевне, Третьяк Людмиле Ивановне, Третьяк Надежде Ивановне, Фадееву Виктору Григорьевичу, Харченко Алексею Михайловичу, Харченко Таисии Васильевне, Харченко Татьяне Владимировне, Черновой Наталье Григорьевне, Чубу Сергею Ивановичу, Шатровой Любовь Ивановне, Шевокиной Наталье Григорьевне, Шелуха Людмиле Витальевне, Ярошенко Василию Григорьевичу, Ярошенко Ольге Николаевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей,

по кассационной жалобе Зименко Г.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года, дополнительное решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав Зименко Г.А. и его представителя ФИО103, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Агрохолдинг Васюринский» ФИО104, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

            ООО «Агрохолдинг Васюринский» обратилось в суд с иском к Зименко Г.А. и другим ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей.

                В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и ООО «Васюринский МПК» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0602000:141 с множественностью лиц на стороне арендодателя. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Васюринский МПК» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по данному договору аренды.

                На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Зименко Г.А. приобрел у иных ответчиков - участников общей долевой собственности на земельный участок принадлежащие им доли в праве.

                По мнению истца, данные сделки по продаже земельных долей были совершены с нарушением преимущественного права арендатора ООО «Агрохолдинг Васюринский», установленного договором аренды земельного участка, ввиду чего им были заявлены соответствующие требования о переводе на него прав покупателя по заключенным договорам с уплатой Зименко Г.А. соответствующей стоимости.

                Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года иск ООО «Агрохолдинг Васюринский» был удовлетворен.

                Судом переведены права и обязанности покупателя по договорам (перечисленным в резолютивной части решения суда) купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой ООО «Агрохолдинг Васюринский» в пользу Зименко Г.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

                За ООО «Агрохолдинг Васюринский» признано право собственности на № земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

                В решении указано, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения сведений в ЕГРН по заявлению уполномоченного лица от ООО «Агрокомплекс Васюринский» без истребования иных документов. Решение обращено к немедленному исполнению.

                Дополнительным решением Динского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года погашены регистрационные записи (подробно приведенные в резолютивной части дополнительного решения суда) о государственной регистрации прав за Зименко Г.А. на различные доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН.

                В дополнительном решении также указано, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. Дополнительное решение также обращено к немедленному исполнению.

                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение от 21 декабря 2020 года (и соответственно дополнительное решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года) оставлены без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика Зименко Г.А.

                В кассационной жалобе Зименко Г.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

                В жалобе указывает в т.ч. на то, что судами неправильно истолкован договор аренды, безотносительно условий которого, арендатор земельного участка не имел право на преимущественное приобретение земельных долей.

                Вывод суда апелляционной инстанции о том, что преимущественное право покупки истца установлено в п. 2.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не основан на законе.     При этом действующее законодательство в настоящее время не предусматривает преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества в собственность, тем более, в отношении долей в праве на арендуемое имущество.

                Также судами необоснованно не был применен срок исковой давности, заявление о пропуске которого было сделано со стороны ответчика.

                Зименко Г.А. и его представитель ФИО103 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО «Агрохолдинг Васюринский» ФИО104 против удовлетворения кассационной жалобы возражала по доводам ранее представленного отзыва.

            Остальные участники дела надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции иных участвующих в нем лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций.

Согласно ч. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ, п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации, или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению, вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» разъяснено, что Гражданский кодекс РФ, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246); имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 252).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рулевой Г.А., Рулевым Н.И. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Рулевой Н.Н., Рулевым Н.В. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Жингель В.И., Левченко М.К., Миловой М.Г., Степановой Н.А., Степановым Ф.Д., Сорокотяга П.Л., Зименко Е.Я., Фадеевым В.Г. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Кондратенко Н.Н., Кондратенко Н.А., Селецкой Т.М., Небеснюк Н.А., Ярошенко О.Н., Заболотной М.И., Пахомой Л.Н., Зубченко С.Г., Мовчан С.Г., Меркотун В.Г. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Дубяга Л.В., Гуща А.Л., Зинченко С.И., Кузьменко Н.И., Канунниковым А.Н., Рожковым Е.П., Карабицкой Т.Н., Кирюшиной М.Д., Келеменян А.А., Кокаревой М.И. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Токаревым В.П., Кухаренко И.А., Третьяк Н.И., Небеснюк И.П., Харченко Т.В., Ярошенко В.Г., Гаевской О.А., Глушко Н.И., Гома Л.А., Дмитриенко В.Н. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Сикач О.В., Сикач Т.И., Сикач В.П., Соловьевым В.А., Степановым В.Ф., Рожковым С.П., Петренко Б.В., Астаповой И.Н., Бондаренко Л.В., Вивчарь Л.И. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Селецким В.И. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Демченко А.И. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым В.Н., Гончаровой Т.В., Костыря В.П. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Петренко А.Д. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Савиной О.И., Черновой Н.Г. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Чуб С.И. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Самбура С.Н. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Синещекиной М.И. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Шатровой Л.И. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Приходько В.М. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Коновал О.В. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Тереховой Н.Т. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым С.А. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Бобковым И.В. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Третьяк Л.И., Шевокиной Н.Г. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Харченко А.М., Харченко Т.В. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Волошенко А.К. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Сикач Ю.П. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Голяковой З.Г. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Бузоверовым Ю.Н. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Копцовым О.В. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Купреевым В.М. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Татарниковым А.А. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Толочко О.А. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Шелуха Л.В. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Максименко М.М. и Зименко Г.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

По указанным договорам купли-продажи земельных долей Зименко Г.А. приобретено и зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Общая сумма выплаченных денежных средств покупателем Зименко Г.А. продавцам составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на нарушение вышеуказанными сделками предусмотренного положениями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ преимущественного права арендатора на выкуп соответствующих долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, ООО «Агрохолдинг Васюринский» (как правопреемник первоначального арендатора) обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что сторонами сделок нарушены положения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ о преимущественном праве арендатора, права которого перешли к ООО «Агрохолдинг Васюринский», на приобретение долей в земельном участке с кадастровым номером №.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними не представляется возможным по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные постановления не соответствуют.

Пункт 1 ст. 250 ГК РФ устанавливает преимущественное право покупки для участников долевой собственности. Положения п. 2 ст. 250 ГК РФ обязывают продавца уведомить иных участников долевой собственности о намерении продать долю, при этом в качестве последствия нарушения права преимущественной покупки доли, п. 3 ст. 250 ГК РФ устанавливает возможность потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на лицо, чье преимущественное право нарушено.

В свою очередь в приведенных выше положениях ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (далее - Закона об обороте земель сельхозназначения) установлен запрет на отчуждение земельной доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности, без выдела земельного участка в счет земельной доли.

Положения Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения устанавливают специальное правовое регулирование в регулируемой этим законом сфере по сравнению с общими нормами ГК РФ и имеют над ними приоритет.

Таким образом, установленное ст. 250 ГК РФ право преимущественной покупки не действует в отношении продажи земельных долей из земельных участков, поскольку продажа земельных долей без выдела земельного участка в счет земельной доли в любом случае возможна только лицу, являющемуся участником долевой собственности (или непосредственно обрабатывающему земельный участок), а нарушение установленного запрета влечет отличное от предусмотренного в п. 3 ст. 250 ГК РФ последствие в виде ничтожности договора.

Положения п. 1 ст. 12 Закона об обороте земель сельхозназначения также не устанавливают какого-либо преимущественного права покупки земельной доли у участников долевой собственности либо у непосредственно использующего земельный участок лица. Более того, положения п. 2 ст. 12 Закона об обороте земель сельхозназначения вообще освобождают продавца от обязанности уведомления других участников долевой собственности о намерении продать земельную долю кому-либо из иных участников долевой собственности. Соответственно, в Законе об обороте земель сельхозназначения отсутствуют механизм соблюдения права преимущественной покупки и механизм защиты этого права, а имеющееся правовое регулирование делает невозможным применение аналогичных механизмов, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Из изложенного следует, что при наличии на то законных оснований, арендатор вправе был требовать признания недействительными оспариваемых договоров и применения последствий их недействительности в виде возвращения сторон в состояние до их заключения, но никак не перевода на себя прав и обязанностей покупателя по ним. При этом в отношении истца в этом случае действуют ограничения, установленные в п. 3 ст. 167 ГК РФ, поскольку стороной оспариваемых договоров он не является.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Кроме того, вопреки доводам судебных актов о том, что преимущественное право покупки истца установлено положениями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, данный вывод не основан на законе.

Так, положениями и. 5 ст. 9 закона об обороте земель сельхозназначения предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, что согласуется с требованиями п. 1 ст. 621 ГК РФ, также предоставляющей арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Однако действующее в настоящее время правовое регулирование не предусматривает преимущественного права арендатора на приобретение в собственность доли в арендуемом имуществе.

Равным образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность установить в договоре преимущественное право покупки доли для лица, не являющегося участником долевой собственности. Напротив, действующее законодательство связывает наличие преимущественного права покупки доли именно с участием в долевой собственности, ввиду чего ссылки на положения ст. 421 ГК РФ при прямом противоречии законодательно установленному регулированию спорных правоотношений, являются несостоятельными.

Также из буквального содержания договора аренды, на которые ссылались суды, не следует, что стороны договора при его заключении имели в виду предоставление арендатору преимущественного права покупки земельных долей в отношении других участников общей долевой собственности на земельный участок (т.к. данное условие прямо бы противоречило требованиям закона).

Заслуживают внимания и доводы подателя жалобы о пропуске истцом установленных сроков исковой давности в отношении обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя заявленные ООО «Агрохолдинг Васюринский» требования, суды не указали конкретных дат, и не привели соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие осведомленности истца о заключенных сделках, при том, что первая из них была исполнена еще в 2007 году.

Нижестоящими судами не дано правовой оценки обстоятельствам исполнения договора аренды с участием нового кредитора – Зименко Г.А., наличии записей о государственной регистрации права собственности указанного лица на спорные доли, внесенных в ЕГРН не позднее сентября 2017 года, а также возможности получения истцом сведений о смене собственника долей при ознакомлении в апреле 2016 года с проектами межевания спорного участка в рамках рассмотрения Динским районным судом Краснодарского края гражданского дела №2-1379/2017 по иску Хубанова Е.А., Фроловой О.Ф., Черновой Н.Г., Зименко Г.А. к ООО «Васюринский МПК» о выделе доли.

Указанные обстоятельства, вопреки выводам судов свидетельствовали об осведомленности истца о смене сособственников земельного участка с кадастровым номером №, и истечении срока исковой давности для обращения в суд в порядке ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что большинство договоров купли-продажи долей были заключены более чем за три года до обращения истца в суд, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Сведения ЕГРН об объекте недвижимости, включая сведения о правообладателях, носят открытый характер, ввиду чего доводы ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 2017 года (и о том, что указанный срок им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований) судами проигнорированы безосновательно.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, по делу имеются основания для отмены принятых судебных постановлений и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агрохолдинг Васюринский».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 5 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года, дополнительное решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Агрохолдинг Васюринский» о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: