Решение по делу № 22-1657/2022 от 11.07.2022

Председательствующий Гусев А.Ю.                                    Дело № 22-1657/2022

УИД 76RS0010-01-2021-003721-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                    9 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Тебнева О.Г.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Борисоглебского района Мизгирева Д.А. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 26 мая 2022 года, которым

Краморев Юрий Сергеевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: «один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не совершать административных правонарушений»;

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; освобожден из-под стражи в зале суда 26.05.2022 года; в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей – с 11.04.2022 года по 26.05.2022 года;

определена судьба вещественных доказательств;

этим же приговором

Морозов Александр Сергеевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее несудимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

и

Каплунов Игорь Николаевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (приговор в отношении ФИО1. и ФИО2. не обжалован),

заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Барашкова В.В., выслушав прокурора Хлупину А.В. и защитника осужденного Краморева Ю.С. – Михайловского А.Я., поддержавших доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л а:

Краморев Ю.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Борисоглебского района Мизгирев Д.А. просит приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 26.05.2022 года в отношении Краморева Ю.С. отменить, вынести новый обвинительный приговор. В апелляционном представлении указывается, что согласно справке (т. 2 л.д. 25-26), заключению НАЗВАНИЕ экспертизы (т. 1 л.д. 243-246) у Краморева Ю.С. имеется ДИАГНОЗ. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции «не привел в приговоре эти доказательства, а также мотивов, по которым не учел сведения о состоянии здоровья подсудимого при назначении наказания, хотя такие сведения относятся к данным о личности виновного и подлежат учету на основании ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ»; Крамореву Ю.С. назначено чрезмерно суровое наказание.

Также в заседании суда апелляционной инстанции было исследовано заключение НАЗВАНИЕ экспертизы, согласно которой у Краморева Ю.С. имеется ДИАГНОЗ; по своему ДИАГНОЗУ во время совершения инкриминируемого ему деяния Краморев Ю.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими (т. 1 л.д. 243-246).

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 26.05.2022 года в отношении Краморева Ю.С. является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности Краморева Ю.С. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность Краморева Ю.С. в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом осужденный и иные участники уголовного судопроизводства в апелляционном порядке не оспаривают виновность Краморева Ю.С. в совершении преступления.

Действия Краморева Ю.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Крамореву Ю.С. судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Краморева Ю.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание, назначенное Крамореву Ю.С. за совершенное им преступление является справедливым, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции при назначении наказания Крамореву Ю.С. не учел состояние его здоровья, а именно наличие у него ДИАГНОЗА, не соответствуют содержанию приговора суда первой инстанции. Так, в приговоре суда первой инстанции указано, что Краморев Ю.С. состоит на учете у врача-СПИЦИАЛИЗАЦИЯ (т. 2 л.д. 32); при этом в ответе на запрос (т. 2 л.д. 32) прямо указано, что Краморев Ю.С. наблюдается врачом-СПИЦИАЛИЗАЦИЯ по поводу ДИАГНОЗА. Таким образом, состояние здоровья Краморева Ю.С., а именно наличие у него ДИАГНОЗ, учтено судом первой инстанции при назначении наказания Крамореву Ю.С. Наличие у осужденного ДИАГНОЗА не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания ДИАГНОЗА смягчающим наказание Краморева Ю.С. обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 26 мая 2022 года в отношении Краморева Юрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Борисоглебского района Мизгирева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи