Решение от 16.05.2023 по делу № 22-2613/2023 от 19.04.2023

судья Джагрунов А.А. дело 22-2613/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием: прокурора Хижняка И.В.,

осуждённого Кузнецова А.В.,

защитников: адвокатов Веремеева А.В. и Кетова Б.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Короткой Е.В. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года, которым:

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в к/з АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Кузнецов А.В. осуждён за то, что работая в должности заместителя главы Администрации Пролетарского района по вопросам строительства и ЖКХ, являясь председателем межведомственной комиссии обследования помещений, 19.09.2016 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Данное преступление совершено им в г. Пролетарске Пролетарского района Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Кузнецов А.В. не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого Кузнецова А.В., защитник Короткая Е.В. считая приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор и оправдать Кузнецова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что приговор является немотивированным, не приняты во внимание доводы стороны защиты, в частности о том, что заключения экспертов строительно-технических судебных экспертиз формальны и непрофессиональны. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной строительной-технической судебной экспертизы. Приговор постановлен на неправильно оцененных доказательствах, в том числе ненадлежаще оценены показания свидетелей обвинения. Суд использовал недопустимые доказательства. Все действия Кузнецова А.В. по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот выполнялись в строгом соответствии с распоряжениями и постановлениями главы администрации Пролетарского района. Ни орган предварительного следствия, ни суд не разобрались в действиях администрации Пролетарского района по созданию комиссии по проверке качества жилых помещений для детей-сирот. Межведомственная комиссия является постоянно действующей комиссией в администрации Пролетарского района и её работа носит заявительный характер, к проверке соответствия жилых помещений требованиям договоров долевого участия в строительстве и приложениям к ним, находящимся в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отношения не имеет. Сторона защиты в прениях и в последнем слове чётко ставила акцент для каких целей была создана муниципальная комиссия и какими полномочиями наделена. Согласно заключениям эксперта ФИО51, многоквартирный дом и квартиры в его составе соответствуют проектной документации. Согласно выводам эксперта ФИО5 жилые помещения многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют условиям и требованиям договоров долевого участия в строительстве и приложениям к ним. Эксперт ФИО6 дала разъяснения о том, что за соответствие проектной документации требованиям технических регламентов отвечает автор проекта (свидетель обвинения ФИО7), а не участник долевого строительства. Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в многоквартирном доме по указанному адресу осуществлялось в строгом соответствии с действующим законодательством. Кузнецов А.В. вступил в должность заместителя главы по вопросам строительства и ЖКХ 25 января 2016 года после выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома от 29 сентября 2015 года и на момент вступления в должность заместителя главы администрации по вопросам строительства и ЖКХ, в многоквартирном доме строительство основных несущих конструкций было завершено. Кузнецов А.В. в администрацию Пролетарского района поступил на работу после проведения аукциона по определению застройщика и после заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые подписал глава администрации Пролетарского района ФИО8 Не были надлежаще учтены и оценены показания свидетеля – главного архитектора района ФИО9 В материалах уголовного дела отсутствуют важные документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На момент выдачи разрешения на строительство в сентябре 2015 года, так и на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию 26-ти квартирного дома, действующим законодательством не требовалась экспертиза проектной документации и за соответствие проектной документации техническим регламентам отвечает автор проекта ФИО7 и должностное лицо, которое осуществляло контроль проектной документации перед выдачей разрешения на строительство многоквартирного дома, а за соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации и градостроительным регламентам отвечает застройщик и главный архитектор Пролетарского района, выдавшая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В договорах долевого участия в строительстве и в Федеральном законе от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» нет требования о проведении экспертизы качества объекта долевого строительства (жилых помещений). Качество объекта долевого строительства подтверждает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которое выдал главный архитектор Пролетарского района ФИО9 Застройщиком все обязательства по передаче объектов долевого строительства исполнены. Региональная служба Государственного строительного надзора Ростовской области не требовала от застройщика экспертизу качества, качество подтверждает разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Исходя из положений закона при проведении своими силами экспертизы заказчик вправе возлагать проведение такой экспертизы на приемочную комиссию или создать такую комиссию по проведению экспертиз результатов, предусмотренных контрактом, то есть закон не возлагает обязанность на заказчиков по привлечению исключительно независимых экспертных организаций для проведения экспертизы. Результаты экспертизы были формлены актом обследования жилых помещений для предоставления детям-сиротам в 2016 году. При приемке жилых помещений у членов комиссии отсутствовали замечания к качеству жилых помещений и акт приёмки был подписан всеми членами комиссии. Однако спустя 5 лет секретарем комиссии ФИО10 акт обследования жилых помещений был утерян. Кузнецов А.В. акт приёма-передачи не оформлял, ему принесли акт на подпись, это было решение руководства. Следствием в адрес экспертов проводивших строительно-технические экспертизы были представлены не все материалы уголовного дела (документы) для разрешения поставленных вопросов. Вследствие этого выводы экспертов незаконны и необоснованны. Не дана объективная оценка доказательствам, представленным стороной защиты. Не учтено заключение специалиста ФИО5 о том, что многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является аварийным, жилые помещения, расположенные в нём пригодны для проживания, а также его показания о том, что образование очагов плесени и вздутие линолеума является результатом ненадлежащей эксплуатации жилого помещения. Свидетель ФИО11 показал о том, что указанный дом в реестре аварийных домов Пролетарского городского поселения не числится. При анализе протоколов осмотров мест происшествия, составленных следователем, видно,что образование очагов плесени и вздутие линолиума зафиксировано в пяти квартирах спустя пять лет эксплуатации. В 2016 году квартиры были переданы в хорошем состоянии, замечания у кого-либо отсутствовали, что также подтверждается приобщенным к делу видеороликом о том, что на момент приемки в 2016 году квартиры находились в хорошем состоянии. Потерпевшие (дети-сироты) в суде заявили, что претензий к Кузнецову А.В. не имеют. Кузнецов А.В. не подписывал договоры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и отвественности за их соблюдение не несёт. Ряд документов, находящихся в материалах уголовного дела, являются подложными, всё уголовное дело по обвинению Кузнецова А.В. построено на технических ошибках и недоработках как следствия, так и суда. Судом отклонены доводы о недопустимости имеющейся в материалах уголовного дела копии должностной инструкции заместителя главы администрации района по вопросам строительства и ЖКХ от 25 января 2016 года. Суд в приговоре не дал оценку должностной инструкции главного архитектора Пролетарского района Ростовской области ФИО9 Следователем было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Суд отказал в проведении предварительного слушания по уголовному делу. В суде оглашены показания ряда потерпевших и свидетеля ФИО12, несмотря на возражения стороны защиты. Суд не мотивировал отказ в назначении комплексной строительно-технической экспертизы. При ознакомлении с материалами дела, стороной защиты были выявлены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие нарушение права Кузнецова А.В. на защиту. Обвинение никак не опровергло доводы стороны защиты, следствие по делу велось с явным обвинительным уклоном. При вынесении приговора был нарушен принцип презумпции невиновности. Стороной защиты были полностью опровергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Государственным обвинителем Ткаченко М.В. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором, указывая на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор суда в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Короткой Е.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Кузнецов А.В., защитники Веремеев А.В. и Кетов Б.К. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Хижняк И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, но считал приговор суда незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Кузнецова А.В. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором, установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.

Фактические обстоятельства совершения преступления Кузнецовым А.В., за исключением вывода о превышении им должностных полномочий, верно установлены судом, основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Однако выводы суда о том, что совершенные Кузнецовым А.В. действия, описанные в приговоре, носили умышленный характер и явно выходили за пределы его должностных полномочий, не могут быть признанными обоснованными, поскольку не соответствует исследованным доказательствам, не подтверждаются ими и наоборот опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и доказательствами стороны обвинения, которые были положены в основу приговора в отношении Кузнецова А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", превышение должностных полномочий может выражаться, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Убедительных доказательств тому, что Кузнецов А.В. явно превысил свои должностные полномочия при подписании акта обследования помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании пригодными для проживания квартир расположенных в жилом доме, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке соответствия (многоквартирного дома) требованиям, установленным соответствующим нормативным актом, суд в приговоре не привел. Вместе с тем, из исследованных доказательств и в частности из должностной инструкции заместителя главы Администрации района по вопросам строительства и ЖКХ от 25.01.2016 и постановления Администрации Пролетарского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, председателем которой утвержден заместитель главы Администрации района по вопросам строительства и ЖКХ Кузнецов А.В., - следует, что подписание последним вышеназванных акта обследования квартир и заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, входило в должностные обязанности Кузнецова А.В., что указывает на необоснованность выводов суда о совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Установление обстоятельств того, что Кузнецовым А.В. не было принято мер направленных на проведение экспертизы квартир на предмет их соответствия условиям договоров, требованиям к качеству, строительным нормам и правилам, никак не свидетельствует о явном превышении им своих должностных полномочий, поскольку данные обстоятельства указывают на его бездействие, а объективная сторона инкриминируемого ему преступления предполагает совершение активных действий.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, однако достоверных доказательств тому, что инкриминируемые Кузнецову А.В. действия носили умышленный характер, также не установлено.

Таким образом, подписание Кузнецовым А.В. акта обследования помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании пригодными для проживания квартир расположенных в жилом доме, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке соответствия (многоквартирного дома) требованиям, установленным соответствующим нормативным актом, - без надлежащего обследования названных жилых помещений и принятия мер на проведение экспертизы этих жилых помещений на предмет соответствия условиям договоров, требованиям к качеству и безопасности работ, не может быть признано активными действиями, явно превышающими должностные полномочия и свидетельствует о том, что в данном случае имела место халатность, а именно ненадлежащее исполнение заместителем главы Администрации Пролетарского района по вопросам строительства и ЖКХ Кузнецовым А.В. своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом вышеизложенного и исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что описанные в приговоре обстоятельства совершения преступления Кузнецовым А.В., были обусловлены ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей и поэтому его действия следует переквалифицировать с ч.1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Короткой Е.В., а также иным доводам стороны защиты о невиновности Кузнецова А.В., оснований для оправдания Кузнецова А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку его вина в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего - юриста администрации Пролетарского района ФИО17, о том, что строительство многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было завершено в сентябре 2016 года, квартиры были приняты, акт приёма подписывал Кузнецов А.В. Ей известно, что были выявлены недостатки в квартирах, которые в декабре 2021 года ООО «Ремгазстрой» устранил и направил в администрацию экспертизу о том, что недостатки устранены. Документы по дому по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разрабатывал отдел строительства, архитектуры и ЖКХ, который потом возглавлял Кузнецов А.В. Ответственность за подписание акта обследования жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на предмет соответствия помещений требованиям законодательства несёт тот, кто подписывает акт приёма – Кузнецов А.В.;

-показаниями потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,ФИО28, Потерпевший №1, ФИО30, Потерпевший №2, ФИО32, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО35, ФИО36, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО39, свидетеля ФИО40, - из которых следует, что в сентябре 2016 года им были предоставлены квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Через некоторое время в квартирах начали отходить обои, вздулся линолеум, появились очаги плесени, были проблемы с вентиляцией, в квартирах было холодно, так как были проблемы с отоплением;

- заключениями экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из совокупности выводов которых следует, что стеновые ограждающие конструкции квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненные по проекту при толщине 510 мм в виде кладки из глиняного обыкновенного кирпича на цементно-песчаном растворе не соответствуют теплотехническим требованиям; образование очагов плесени, а также складок и вздутий линолеума не являются причиной ненадлежащей эксплуатации квартир;

- показаниями экспертов ФИО51 и ФИО41, подтвердивших выводы, проведенных ими строительно-технических экспертиз, а также показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО11, ФИО44, ФИО45, ФИО10, ФИО8, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО7, ФИО9, ФИО50;

- протоколами осмотров места происшествия – квартир в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым: в ходе осмотра в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обнаружены очаги плесени и вздутия линолеума; в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обнаружены очаги плесени, вздутия линолеума, трещины в стенах; в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обнаружены очаги плесени и трещины в стенах; в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обнаружены трещины в стенах; в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обнаружены очаги плесени;

- заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с актом обследования помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым межведомственная комиссия, председателем которой являлся Кузнецов А.В., назначенная постановлением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признала жилые помещения – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пригодными для проживания;

- постановлением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Председателем комиссии утверждён заместитель главы Администрации района по вопросам строительства и ЖКХ Кузнецов А.В.;

- распоряжением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по аппарату) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым Кузнецов А.В. переведён с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность заместителя главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вопросам строительства и ЖКХ сроком на 1 год и копией должностной инструкции заместителя главы Администрации района по вопросам строительства и ЖКХ от 25 января 2016 года;

- распоряжением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О создании муниципальной комиссии при проверке качества жилых помещений в многоквартирных домах», из которого следует, что утверждено Положение о муниципальной комиссии, состав комиссии, председателем которой назначен заместитель главы Администрации района по вопросам строительства и ЖКХ Кузнецов А.В.;

-протоколами выемки и осмотров документов, касающихся строительства многоквартирного дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его приема в эксплуатацию; вещественными и иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и других доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают вину Кузнецова А.В. в халатности, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ и опровергают позицию защиты и доводы апелляционной жалобы о том, что при обеспечении жилыми помещениями детей-сирот он действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, распоряжениями и постановлениями главы администрации Пролетарского района.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Кузнецова А.В. обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, верно отметив несостоятельность позиции защиты о фальсификации доказательств, поскольку объективных сведений о фальсификации, подложности каких-либо доказательств и документов, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательств представленных стороной обвинения, доводы жалобы поэтому поводу считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Как видно из приговора, доводы стороны защиты о невиновности Кузнецова А.В., в том числе аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Так, показания подсудимого Кузнецова А.В., отрицавшего вину в совершении преступления, суд обоснованно оценил критически и признал способом защиты подсудимого, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания: представителя потерпевшего - ФИО17, потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Потерпевший №1, ФИО30, Потерпевший №2, ФИО32, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО35, ФИО36, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО39, экспертов ФИО51 и ФИО41, свидетелей ФИО40, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ряда других допрошенных по делу свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами, противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат. Оснований полагать, что указанные лица, давая показания, которые в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, полностью изобличают Кузнецова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, - оговорили его, из представленных материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защитника, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении в судебном заседании показаний ряда неявившихся свидетелей и потерпевших на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что были приняты все необходимые меры для обеспечения их явки в суд, однако установить местонахождение этих свидетелей и потерпевших не представилось возможным и сторона защиты не была лишена возможности оспорить их показания на предыдущих стадиях производства по делу, предусмотренными законом способами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку из дела видно, что порядок назначения и производства данных экспертиз соблюден, компетенция экспертов проверена, составленные экспертами заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, достоверность, представленных экспертам материалов, равно как и сами вышеназванные заключения экспертов, полнота, всесторонность и объективность, проведенных экспертами исследований и сделанные на основании этого выводы, сомнения не вызывают. В судебном заседании эксперты ФИО51 и ФИО41 подтвердили выводы, проведенных ими строительно-технических экспертиз. Основания по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении комплексной строительно-технической экспертизы, убедительно мотивированы в постановлении суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.19 л.д.93), правильность и обоснованность данного решения, сомнения не вызывает. Давая оценку заключению специалиста ФИО5 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и его показаниям, суд первой инстанции верно указал на то, что они не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов СЧУ РЦСЭ, а также учел, что перед проведением исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование проведено по обращению подсудимого Кузнецова А.В. по представленным им документам и фактически основано на исследовании только одной квартиры.

С учетом изложенного, все доводы защиты, касающиеся недостоверности и недопустимости указанных судебных строительно-технических экспертиз, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной строительной-технической судебной экспертизы, неверной оценке заключения специалиста ФИО5, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалобы о подложности имеющихся в материалах уголовного дела документов, поскольку все приобщенные в дело документы были изъяты и осмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и каких либо обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации этих документов, не установлено. Имеющиеся в документах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН технические ошибки не свидетельствуют о подложности указанных документов и наличии оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Доводы защиты о недопустимости, имеющейся в материалах уголовного дела копии должностной инструкции заместителя главы администрации района по вопросам строительства и ЖКХ от 25 января 2016 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств для признания названного документа недопустимым доказательством, не имеется. С учетом этого, аналогичные доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством указанной должностной инструкции, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Исследованные по делу доказательства и установленные на основании них обстоятельства, подтверждают правильность выводов суда о том, что в результате совершенного ФИО1 преступления наступили последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевших ФИО52 ФИО64 ФИО53 ФИО65 ФИО54 ФИО66 ФИО20 ФИО67 ФИО55 ФИО68 ФИО56 ФИО69 Потерпевший №1, ФИО57 ФИО70 ФИО21, Потерпевший №6, ФИО32, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО58, ФИО59 (ФИО72 ФИО36, ФИО39, ФИО25, ФИО60, ФИО28, ФИО26, Потерпевший №5, ФИО71 ФИО24, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе, выразившихся всущественном нарушении права АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на получение по соответствующим договорам участия в долевом строительстве жилых помещений надлежащего качества, посколькуподписание ФИО1 акта обследования помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании пригодными для проживания квартир расположенных в жилом доме, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке соответствия (многоквартирного дома) требованиям, установленным соответствующим нормативным актом, - без надлежащего обследования названных жилых помещений и принятия мер на проведение экспертизы этих жилых помещений на предмет соответствия условиям договоров, требованиям к качеству и безопасности работ, послужило основанием для принятия в собственность муниципального образования «Пролетарский район» указанных квартир, построенных с нарушением строительных норм и правил, санитарно-гигиенических требований, а затем повлекло необходимость устранения недостатков, допущенных при строительства указанного жилого дома. При этом доводы защиты о том, что образование очагов плесени и вздутие линолеума в квартирах являлось результатом ненадлежащей эксплуатации жилого помещения, опровергаются проведенными по делу строительно-техническими экспертизами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из заключений которых следует, что стеновые ограждающие конструкции квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненные по проекту при толщине 510 мм в виде кладки из глиняного обыкновенного кирпича на цементно-песчаном растворе не соответствуют теплотехническим требованиям; образование очагов плесени, а также складок и вздутий линолеума не являются причиной ненадлежащей эксплуатации квартир.

Позиция прокурора о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции представляется необоснованной, т.к. данных, свидетельствующих о наличии, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора стороной обвинения не приведено и в ходе апелляционного рассмотрения дела таких оснований не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, нарушении принципов уголовного судопроизводства и обвинительном уклоне суда в ходе рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Кузнецова А.В. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Кузнецова А.В., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми, о проведении комплексной строительно-технической судебной экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает. Ссылка в жалобе защитника на то, что по делу не было проведено предварительное слушание, не может служить основанием к отмене постановленного приговора, поскольку постановлением от 17 мая 2022 года судья ФИО74 назначая дело к рассмотрению в судебном заседании, верно не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания и обоснованно отклонил соответствующее ходатайство защиты о назначении предварительного слушания по делу.(т.18 л.д.18)

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что вина Кузнецова А.В. в халатности, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 293 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, характеризуются положительно, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и указанные в приговоре обстоятельства смягчающие наказание, считает необходимым назначить Кузнецову А.В. наказание в виде штрафа.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ, совершенное 19.09.2016, Кузнецов А.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ,подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 286 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░. 293 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.293 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░