Решение по делу № 2-92/2017 (2-1333/2016;) от 14.11.2016

Дело № 2-92/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием представителя истца Ужурского РайПО Богданова С.И., действующего на основании доверенности от 28.03.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ужурского районного потребительского общества (РайПО) к Кулешовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Ужурское районное потребительское общество (РайПО) обратилось в суд с иском к Кулешовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя его следующим. На основании трудового договора № 2 от 12.02.2016 года Кулешова Е.В. была принята на должность заведующей магазина Городского предприятия Ужурского РайПО, Муфтахадинова А.А. на основании трудового договора № 3 от 12.02.2016 года принята на должность продавца в магазин Городского предприятия Ужурского РайПО. Кулешова Е.В. и Муфтахадинова А.А. под роспись были ознакомлены с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно распоряжению Председателя Совета Ужурского РайПО 11 апреля 2016 года в магазине была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, по результатам которой у материально ответственных лиц заведующей магазином Кулешовой Е.В и продавца Муфтахадиновой А.А. выявлена недостача в размере 43461 рублей 50 копеек. Продавцом Муфтахадиновой А.А. добровольно в счет погашения недостачи внесена сумма 21730 рублей 75 копеек, заведующей магазином Кулешовой Е.В. внесена сумма размере 3200 рублей. Непогашенная сумма недостачи составляет 18530 рублей 75 копеек. Кроме того, при сверке взаимных расчетов между поставщиком ООО Торговый Дом «Мясопотам» и Ужурское РайПО за период 01.02.2016 года и 31.03.2016 года было установлено, что Кулешова Е.В. и Муфтахадинова А.А. при составлении декадных отчетов не включили в отчет и не приложили фактуру № 8918 от 01.03.2016 года на сумму 6077 рублей 50 копеек (с наценкой сумма 7720 рублей). Таким образом, в настоящее время за Кулешовой Е.В. и Муфтахадиновой А.А. числится недостача в общем размере 26250 рублей 75 копеек. Степень вины каждого ответчика является одинаковой. С учетом того, что Муфтахадинова А.А. погасила половину выявленной недостачи, от исковых требований к ней Ужурское РайПО отказалось, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 17.01.2017 года. Обосновывая свои исковые требования ст. 233, 238, 243, 245 ТК РФ, Ужурское районное потребительское общество (РайПО) просит взыскать с Кулешовой Е.В. материальный ущерб в размере 22838 рублей 15 копеек.

Представитель истца Ужурского РайПО Богданов С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Заявил об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кулешова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела, по адресу регистрации по месту жительства и по адресу фактического проживания. Судебное отправление возвращено в суд без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу закона гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином, или по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания. Кулешова Е.В. имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребила своим правом, уклонилась от получения судебного извещения в отделении связи. При таких обстоятельствах суд признает извещение Кулешовой Е.В. надлежащим. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Кулешовой Е.В. в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Оценив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года Кулешова Е.В. была принята на работу в Ужурское районное потребительское общество заведующей магазином Ужурского РайПО, а Муфтахадинова А.А. также 12 февраля 2016 года принята на должность продавца в указанный магазин с 15 февраля 2016 года на период отпусков основных работников. 15 февраля 2016 года с Кулешовой Е.В. был заключен трудовой договор № 2, с Муфтахадиновой А.А. трудовой договор № 3. В этот же день с Кулешовой Е.В. и Муфтахадиновой А.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которых Кулешова Е.В. совместно с Муфтахадиновой А.А. приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации и сохранности товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 Договора), а также обязались не отпускать покупателям товар с отсрочкой платежа (в долг) (п. 1 Соглашения).

На основании Приложения № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» № 85 от 31.12.2002 года, в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной за недостачу вверенного имущества включена, в частности, должность продавца, а также включены работы, с лицами, осуществляющими которые, заключается договор о полной материальной ответственности, в частности по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Таким образом, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с Кулешовой Е.В. и Муфтахадиновой А.А. обоснованно, на законном основании, поскольку Кулешова Е.В. была приняты на должность заведующей магазина Ужурского РайПО, а Муфтахадинова А.А. продавцом указанного магазина. Указанные должности предполагают непосредственное использование имущества и денежных средств.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» № 52 от 16.11.2006 года, обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

На основании приказа № 34 от 23 марта 2016 года в магазине Ужурского РайПО проведена инвентаризация. В этот же день составлена инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, подписанная членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами: заведующей магазином Кулешовой Е.А. и Муфтахадиновой А.А. без замечаний. По результатам инвентаризации, с учетом расчета на применение естественной траты по продтоварам, выявлена недостача в сумме 43503 рубля 50 копеек, что подтверждено актом результатов проверки ценностей ревизии от 25 марта 2016 года, подписанным Кулешовой Е.В. и Муфтахадиновой А.А. В своих объяснениях продавец Муфтахадинова А.А. указала, что недостачу в размере 43460 рублей 50 копеек объясняет тем, что при приеме магазина допустила халатность.

Помимо этого, при сверке взаимных расчетов между ООО Торговый Дом «Мясопотам» и Ужурское РайПО за период 01 февраля 2016 года и 31 марта 2016 года установлено, что Кулешова Е.В. и Муфтахадинова А.А. при составлении отчетов не включили в него и не приложили фактуру № 8918 от 01 марта 016 года от ООО ТД «Масопотам» на сумму 6077 рублей 50 копеек (с наценкой - 7720 рублей).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец Ужурское РайПО указало в исковом заявлении размер недостачи в сумме 43461 рубль 50 копеек. Исходя из такого размера недостачи, и подлежат разрешению исковые требования. Таким образом, общая сумма недостачи составила 51181 рубль 50 копеек (43461,50 + 7720).

В соответствии с абз. 4 ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая, что предложенный работодателем способ распределения между работниками подлежащей взысканию суммы в равных долях ответчиком не оспаривался, доводов о несоразмерности такого распределения количеству отработанного ответчиком в значимый период времени не приводилось, суд полагает возможным принять данный способ при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15 февраля 2016 следует, что всего количество подписавших его членов коллектива составляет 2 человека. Таким образом, при равном распределении суммы недостачи между всеми членами коллектива, сумма, подлежащая взысканию с каждого работника, составит 25590 рублей 75 копеек.

Определением суда от 17 января 2017 года производство по делу в части взыскания с Муфтахадиновой А.А. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, прекращено в связи с отказом истца Ужурского РайПО от исковых требований к Муфтахадиновой А.А. ввиду добровольного возмещения последней материального ущерба в размере 1/2 части установленной недостачи.

Кулешовой Е.В. в счет возмещения причиненного ущерба была внесена сумма в общем размере 3200 рублей (ордер № 116 от 29 марта 2016 года на сумму 2000 рублей и ордер № 134 от 30 июля 2016 года на сумму 1200 рублей), что подтверждено справкой Ужурского РайПО от 01 августа 2016 года.

Согласно абз. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Таких доказательств ответчик Кулешова Е.В. не представила.

Согласно приказу о прекращении трудового договора № 41 от 11 апреля 2016 года Кулешова Е.В. уволена с 11 апреля 2016 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). От подписи в ознакомлении с указанным приказом Кулешова Е.В. отказалась.

Согласно абз. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскании с Кулешовой Е.В. в пользу Ужурского РайПО прямого действительного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 22390 рублей 75 копеек (25590 рублей 75 копеек - 3200 рублей). Указанная сумма недостачи ответчиком не оспорена.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика Кулешовой Е.В. в пользу Ужурского РайПО подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 871 рубль (иск удовлетворен в сумме 22390 рублей 75 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ужурского районного потребительского общества (РайПО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ужурского районного потребительского общества (РайПО) с Кулешовой Е.В. материальный ущерб в размере 22390 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 рубль, а всего 23261 рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 20 февраля 2017 года

Председательствующий        А.Б. Загребанцев