Решение по делу № 33-17073/2023 от 14.09.2023

        Судья Шайхразиева Ю.Х.                                    16RS0042-03-2023-003863-58

дело № 2-6238/2022

33-17073/2023

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «КИШЕР», Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от                     23 июня 2023 года, которым с учетом определения суда от 10 июля 2023 года об исправлении описок постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «КИШЕР» к Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Федеральной налоговой службе, Кайманову А.В., Набиеву Д.М., Зарипову А.Ф, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИШЕР» (ИНН ....) ущерб в размере 24 098 509 (Двадцать четыре миллиона девяносто восемь тысяч пятьсот девять рублей) рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 969 217 (Девять миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч двести семнадцать) рублей 98 копеек.

    Взыскивать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИШЕР» (ИНН ....) проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России подлежащих начислению на сумму остатка долга в размере 24 098 509 (Двадцать четыре миллиона девяносто восемь тысяч пятьсот девять рублей) рублей 04 копейки, начиная с 24.06.2023 по день фактического возврата денежных средств.

    Взыскать с солидарно с Кайманова А.В. (паспорт ....), Набиева Д.М. (паспорт ....), Зарипова А.Ф, (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИШЕР» (ИНН ....) ущерб в размере в размере 52 702146 (Пятьдесят два миллиона семьсот две тысячи сто сорок шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 700 558 (Двадцать один миллион семьсот тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 84 копейки.

    Взыскивать с солидарно с Кайманова А.В. (паспорт ....), Набиева Д.М. (паспорт ....), Зарипова А.Ф, (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИШЕР» (ИНН ....) проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России подлежащих начислению на сумму остатка долга в размере 52 702 146 (Пятьдесят два миллиона семьсот две тысячи сто сорок шесть) рублей, начиная с 24.06.2023 по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кайманова А.В. (паспорт ....), Набиева Д.М. (паспорт ....), Зарипова А.Ф, (паспорт ....) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в равных долях в размере 60000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, подавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КИШЕР» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) по Республике Татарстан, Кайманову А.В., Набиеву Д.М., Зарипову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Иск обоснован тем, что Сафин А.М., являясь начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Татарстан, в августе 2017 года совершил преступление против интересов государственной службы, за что вступившим в законную силу приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года по уголовному делу №1-74/2022 он осужден по пункту «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий).

Истец указывает, что при содействии Сафина A.M. лицами, являющимися участниками организованной преступной группы, в числе которых ответчики Кайманов А.В., Набиев Д.М. и Зарипов А.Ф., совершено хищение у ООО «КИШЕР» денежных средств в сумме 76 802 436 рублей 56 копеек, что установлено вступившими в законную силу приговорами Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по уголовному делу № 2-8/2022 и от 24 мая 2022 года по уголовному делу № 2-7/2022 в отношении указанных лиц, осужденных по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

Истец указывает, что ответчики Кайманов А.В., Набиев Д.М. и                      Зарипов А.Ф. действовали в составе организованной группы согласно разработанному плану, а преступные действия Сафина А.М. как должностного лица государственного органа способствовали совершению хищения; вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

        Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму убытков, причиненных в результате совершения преступлений, в размере 76 800 655 рублей 04 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2017 года и по день полного возмещения причиненных убытков.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба (ФНС России).

    При рассмотрении дела ответчики иск не признали.

    Третье лицо Сафин А.М. в суд не явился.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке (с учетом исправления описок).

    В апелляционной жалобе представитель ООО «КИШЕР» Иванов С.В. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме путем солидарного взыскания всех заявленных сумм со всех ответчиков. Настаивает на совместном причинении вреда действиями ответчиков – физических лиц и третьего лица Сафина А.М. Указывает на отсутствии в решении суда мотивов приятого решения в части раздела имущественной ответственности между физическими лицами и государством.

    В апелляционной жалобе Управления ФНС по Республике Татарстан представитель Красильникова А.М. просит отменить решение суда в части взыскания ущерба и процентов с Российской Федерации в лице ФНС, отказав в этой части в удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно возложил на государство ответственность в отсутствие противоправных действий, то есть за законное исполнение налоговым органом его обязательств; взысканная судом с государства сумма представляет собой сумму законно уплаченных за ООО «КИШЕР» налогов, размер которых истцом в установленном законом порядке (путем подачи уточненных налоговых деклараций) не уточнен. Также указывает, что действиями Сафина А.М. как должностного лица налогового органа какой-либо имущественный вред истцу не причинен.

    В апелляционной жалобе ФНС ее представитель Титко А.А. повторяет позицию и просьбу, изложенные в апелляционной жалобе Управления ФНС по Республике Татарстан. Отмечает, что в приговорах, на которые ссылается истец, отсутствуют выводы о незаконном перечислении в бюджет налогов за ООО «КИШЕР», а, напротив, имеется вывод об уплате установленных законом налогов.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «КИШЕР»                   Иванов С.В. и Воробьева Е.В., представитель Управления ФНС по Республике Татарстан Махиянова Д.С. и представитель ФНС Горбач А.Ю. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Остальные ответчики и третье лицо в суд не явились, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовали, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу приговорами Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года по уголовному делу №2-7/2022 и от 20 января 2022 года по уголовному делу                      № 2-8/2022 установлена вина Кайманова А.В., Набиева Д.М., Зарипова А.Ф. в хищении имущества ООО «КИШЕР», путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

    Данными приговорами установлено, что в 2017 году организованной группой, в число которой входили, в том числе, Набиев Д.М., Кайманов А.В. и Зарипов А.Ф., был разработан и реализован преступный план по хищению принадлежащих ООО «КИШЕР денежных средств; на тот момент на расчетном счете ООО «КИШЕР» в ПАО «Сбербанк» (дополнительный офис № 8610/0780 «Банка Татарстана») находились денежные средства в размере 76 802 436 рублей 56 копеек.

    Суть этого плана сводилась к тому, что сначала нужно было осуществить оплату установленных законом налогов за ООО «КИШЕР» (что явилось бы основанием для отмены ранее принятого налоговым органом решения о наложении запрета на операции по указанному счету ООО «КИШЕР»), после чего произвести от имени ООО «КИШЕР» исполнение налоговых обязательств на иных лиц (налогоплательщиков), которые впоследствии передадут участникам организованной группы материальные ценности на соответствующие суммы для реализации с целью их личного обогащения.

    В рамках реализации этого плана 29 сентября 2017 года в Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Республике Татарстан (по месту регистрации ООО «КИШЕР») подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за первый квартал 2017 года на сумму налога в размере 11 769 250 рублей.

    По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации решением от 8 ноября 2017 года № 8363 ООО «КИШЕР» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (несвоевременное представление декларации, которая должна была быть представлена не позднее     25 апреля 2017 года) в виде штрафа на сумму 3 530 475 рублей. Кроме того, в связи с нарушением установленного пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срока уплаты НДС (подлежит уплате равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим периодом) начислены пени в сумме 476 601 рубль 92 копейки.

    Вышеприведенными приговорами судов установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что по состоянию на 9 октября 2017 года в бюджет с расчетного счета ООО «КИШЕР» были перечислены суммы НДС (11 769 250 рублей), штрафа (3 530 475 рублей) и пени (округлены налогоплательщиком до 480 000 рублей).

    Также в рамках реализации преступного плана не позднее 5 октября 2017 года в налоговый орган представлена налоговая декларация ООО «КИШЕР» по налогу, уплачиваемому в связи с применением организацией упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2017 года на сумму 7 915 426 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации нарушений в ней не выявлено, в связи с чем 9 ноября 2017 года в бюджет с расчетного счета ООО «КИШЕР» перечислена указанная сумма налога.

Из приговоров также следует, что на основании решений налогового органа от 23 и 25 октября 2017 года № 25587 и № 25648 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности, возникшей в связи с несвоевременностью авансовых платежей по УСН, с расчетного счета ООО «КИШЕР» списаны денежные средства соответственно в размере 217975 рублей 17 копеек и 184 382 рубля 89 копеек.

Дополнительные расходы в связи с уплатой налогов связаны с уплатой банковских комиссий за оформление карточки с образцами подписи и печати, за представление справок об остатках по счету, оборотах по счету, об отсутствии операций по счету по запросу клиента и за ведение счета.

    Получив доступ к остальным денежным средствам, участники организованной группы организовали их хищение путем оплаты ими стоимости присвоенных себе нефтепродуктов, приобретенных у ООО ПКФ «Техно Ойл» и ООО «НефтеПродуктТрейд». Оплата нефтепродуктов осуществлена по схеме, также описанной в вышеуказанных приговорах и в решении суда первой инстанции: от имени ООО «КИШЕР» уплачены суммы заведомо не подлежащего уплате налога на прибыль, которые путем последующего уточнения реквизитов зачислены в счет уплаты налогов ООО ПКФ «Техно Ойл» и ООО «НефтеПродуктТрейд».

    Взамен произведенной ООО «КИШЕР» таким образом уплаты налогов за ООО ПКФ «Техно-Ойл» и ООО «НефтеПродуктТрейд» эти организации в период с декабря 2017 года по март 2018 года осуществили поставку нефтепродуктов на подконтрольную участникам организованной преступной группы фирму ООО «ГК «КайманОфф» на сумму 52 700 746 рублей.

    Из вступившего в законную силу приговора Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года по уголовному делу №1-74/2022 следует, что Сафин А.М., являясь начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Татарстан, в августе 2017 года совершил преступление против интересов государственной службы, а именно: дал своим подчиненным заведомо незаконное указание подготовить постановление налогового органа с заведомо ложными сведениями о якобы имеющейся у ООО «КИШЕР» задолженности по уплате НДС в сумме 50 000 рублей с передачей его в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения; указание Сафина А.М. было исполнено, в результате чего в связи с информацией о наличии задолженности ООО «КИШЕР» было отказано в регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о смене юридического адреса общества (было зарегистрировано в городе Елабуга Республики Татарстан, было подано заявление о перерегистрации на территории Свердловской области).

    По смыслу решения суда первой инстанции, в котором имеется ссылка на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в результате преступных действий Сафина А.М. истцу причинен ущерб в размере уплаченных ООО «КИШЕР» сумм НДС, УСН, штрафов, пеней, недоимок и сопутствующих расходов, а в результате преступных совместных действий лиц, входивший в состав организованной группы, в числе которых Набиев Д.М., Кайманов А.В. и Зарипов А.Ф., причинен ущерб в остальной части.

    Обоснования указанных выводов в решении суда не приведено, мотивировочная часть решения в этой части состоит исключительно из подробного описания действий Сафина А.М., Набиева Д.М., Кайманова А.В. и Зарипов А.Ф. из приговоров судов.

    Восполняя недостатки суда первой инстанции и рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб налоговых органов, в отличие от доводов апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Наличие таких признаков в совместных действиях Набиева Д.М., Кайманова А.В. и Зарипов А.Ф. указанными ответчиками и иными участвующими в деле лицами не оспаривается и однозначно усматривается из вынесенных в отношении указанных лиц приговоров суда, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованным взыскания с этих лиц суммы ущерба в солидарном порядке по желанию истца.

Вместе с тем, вопреки доводы апелляционной жалобы истца, из приговора суда в отношении Сафина А.М. не следует, что его незаконные действия были обусловлены совокупностью (единством) с действиями указанных лиц, что не позволяет применять к Сафину А.М. (а значит, и к лицу, ответственному за причинение ущерба должностным лицом государственного органа) правила о солидарной ответственности с Набиевым Д.М., Каймановым А.В. и               Зариповым А.Ф.

Так, из обстоятельств, установленных вышеуказанными приговорами суда, не следует, что Сафин А.М. входил в организованную группу, членами которой являлись указанные ответчики, как не следует и то, что Сафин А.М. был осведомлен о преступном плане этой группы по завладению денежными средствами истца.

Более того, незаконные действия Сафина А.М., который вопреки интересам службы явно превысил свои должностные полномочия, не находятся в прямой причинно-следственной связи с хищением денежных средств истца. Так, из материалов дела не следует, что в случае внесения изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса ООО «КИШЕР» преступление Набиевым Д.М., Каймановым А.В. и Зариповым А.Ф. не было бы и не могло бы быть совершено; возможно лишь допустить, что это усложнило бы его совершение и потребовало вовлечения дополнительных ресурсов, но не исключило бы его совершение.

Как указано выше, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, поэтому само по себе указание в приговоре суда в отношении Сафина А.М. о том, что в результате его действий ООО «КИШЕР» причин ущерб на общую сумму 76 802 436 рублей 56 копеек во внимание судебной коллегией не принимается.

Является обоснованным и довод апелляционных жалоб налоговых органов о том, что суммы законно уплаченных налогов не могут признаваться суммой ущерба.

Действительно, во всех вышеприведенных приговорах судов указано на уплату от имени ООО «КИШЕР» установленных законом налогов (НДС, УСН), что не опровергнуто и истцом.

В статье 57 Конституции Российской Федерации и в статье 23 налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьям 30, 32 (подпункт 2 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

По общему правилу, установленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены. Этому корреспондируют положения пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации о праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в порядке, предусмотренном этой статьей.

Как указано выше, перечисление ООО «КИШЕР» в бюджет сумм НДС и УСН, а также штрафов, пеней и задолженности связано с подачей налоговых деклараций по указанным налогам и наличием задолженности по УСН, причем из приговоров судов следует законность уплаты этих сумм.

Заявляя о том, что на момент уплаты указанных сумм у ООО «КИШЕР» в действительности не имелось обязанности по их уплате, истец лишь в ноябре 2023 года подал в налоговый орган по месту своей регистрации уточненные налоговые декларации, которые подлежат проверке в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, что в случае подтверждения наличия переплат (положительного сальдо) приведет к зачету имеющейся задолженности или сумм предстоящих налогов и/или возврату излишне уплаченных сумм (в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями ФНС и Управления ФНС по Республике Татарстан, что ООО «КИШЕР» в 2017 году не являлось плательщиком НДС. Между тем, вопреки доводу истцовой стороны, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о необоснованной уплате истцом НДС за 1 квартал 2017 года, поскольку в силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (НДС), подлежащая уплате в бюджет, исчисляется также лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, что не исключено и в рассматриваемом случае и будет перепроверено в результате проверки достоверности уточненной налоговой декларации.

Также не может быть принят во внимание и доводы истцовой стороны о том, что спорные декларации поданы в налоговый орган Каймановым А.В., который в то время незаконно осуществлял полномочия директора ООО «КИШЕР» (смена единоличного исполнительного органа осуществлена незаконно в ходе реализации преступного плана), поскольку это обстоятельство само по себе о недостоверности налоговых деклараций не свидетельствует.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований ни для взыскания с Российской Федерации какой-либо суммы в качестве гражданско-правовой ответственности с связи с действиями Сафина А.М., ни вообще для взыскания уплаченных в бюджет сумм и сопутствующих расходов, которые не подлежат взысканию и с остальных ответчиков.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части разрешения требований ООО «КИШЕР» к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска к этому ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «КИШЕР» к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

    Решение суда в остальной части оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи