Решение по делу № 33-1302/2020 от 16.01.2020

Судья Давыдова М.В.              Дело № 33-1302/2020

24RS0048-01-2019-010612-87

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Лишнёва Виктора Александровича, Лишнёвой Наталии Евгеньевны к ООО «Мебельщик» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истцов Соскова В.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лишнева Виктора Александровича, Лишневой Натальи Евгеньевны к ООО «Мебельщик» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Лишнева Виктора Александровича неустойку в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, всего 34 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Лишневой Натальи Евгеньевны неустойку в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, всего 34 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцов – отказать.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Мебельщик» о защите прав потребителя.

Требования мотивировали тем, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.08.2016 года истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры, согласно договору составляла 2 309 400 руб.

На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязался передать в собственность истцов вышеуказанную квартиру в срок в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, договором установлен срок окончания строительства дома – первый квартал 2018 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – два месяца с момента окончания строительства.

Фактически объект долевого строительства был передан 15.04.2019 года. Считают, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств на 258 дней, за период с 31.07.2018 года по 14.04.2019 года, в связи, с чем должен уплатить установленную законом неустойку.

Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 153 921 руб. 50 коп. в пользу каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 года по 10.08.2019 года в размере 3 784 руб. 78 коп. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого и штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Сосков В.В. просит решение изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Борисов А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что решение суда обоснованно и соответствует нормам материального и процессуального законодательства РФ.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истцов Соскова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8).

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 года между ООО «Мебельщик» (застройщиком) и Лишнёвыми (участники долевого строительства) был заключен договор №1-56 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства являлась квартира №, расположенная в многоквартирном <адрес> (строительный адрес). Общая цена договора составляла 2309400 руб.

Согласно п. 3 договора срок окончания строительства объекта – первый квартал 2018 года. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства. Срок передачи дольщикам квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Истцы свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнили надлежащим образом.

12.02.2019 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

15.04.2019 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 1-56 от 22.08.2016 года истцам была передана квартира (л.д. 15).

21.06.2019 года ООО «Мебельщик» дало истцам ответ на претензию об отсутствии оснований по уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, поскольку ответчиком 25.02.2019 года направлено в адрес истцов уведомление о вручении сообщения о завершении строительства многоквартирного жилого дома (л.д.28).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта строительства истцам, установленный договором, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, за период с 31.07.2018 года по 14.04.2019 года (258 дней).

Расчет неустойки судом произведен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2 309 400 руб. за каждый день просрочки в двойном размере и составил за указанный период 307 843 руб.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, и на основании заявления ООО «Мебельщик», применил положения ст. 333 ГК РФ, определил к взысканию неустойку в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. каждому истцу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом существа спорных правоотношений, несмотря на то, что речь идет о взыскании неустойки не в рамках денежного обязательства, а за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что размер штрафной санкции не должен вести к снижению неустойки более чем предусмотренный ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, размер неустойки с учетом срока неисполнения обязательства, размера заявленных к возмещению убытков, подлежит увеличению до 62 000 руб. в пользу каждого истца, что в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки в полном объеме подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер определил в сумме 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителей, требований разумности, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции также в пользу истцов взыскан штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом ст. 333 ГК РФ, снижен до 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Оценив соразмерность заявленного ущерба последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований перерасчету подлежит размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который с учетом требований ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК, ст. 333.19 НК РФ составит 3 980 руб.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 года изменить в части взысканной суммы неустойки, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Мебельщик» в пользу Лишнёва Виктора Александровича, Лишнёвой Наталии Евгеньевны, до 62 000 руб. в пользу каждого, увеличив общую сумму взыскания до 66 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 980 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Соскова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Турова Т.В.

Судьи:                                 Петрушина Л.М.

                                    Александров А.О.