Решение по делу № 2-395/2018 от 12.07.2017

Дело № 2-395/18

30 января 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Никитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко П.Н. к Копаеву С.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что 19 мая 2015 года между Кириченко П.Н. и Копаевым С.Н. был заключен договор подряда, что подтверждается фактической датой подписания сторонами договора, датированной 19 мая 2015 года. По условиям договора, Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению внутренних работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: Х. Объём и порядок выполнения работ сторонами определен в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, согласно п.1.3. договора подряда. Стоимость выполнения работ составила 1400000 рублей, согласно п.1.3. договора подряда. Согласно п. 2.1 договора подряда исполнитель обязался выполнить работы в срок до 01.10.2015 года. Заказчик свои обязательства по оплате выполнил в полном объёме, надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом в материалах дела Расписками, подписанными сторонами по договору. Истцом были переданы ответчику денежные средства по договору от 19.05.2015 года в общей сумме 1425000 рублей. Ответчиком при получении денежных средств по договору, на самом договоре указывалась сумма и дата получения денежных средств по договору, также была составлена расписка от 16.10.2015 года и расписка от 27.11.2015 года. Однако в нарушение п. 2.1. договора подряда Исполнителем в установленный срок работы выполнены не были. Кроме того, Исполнитель свои обязательства по выполнению внутренних работ по ремонту квартиры исполнил ненадлежащим образом, а именно: работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, о чем Заказчиком был составлен соответствующий акт о выявленных недостатках, кроме того, в связи с выявленными недостатками и недоделками в выполненных Исполнителем работах, истец был вынужден обратиться в другую организацию – ИП Б. для устранения, а именно: 29.11.2015 года был составлен акт о выявленных недостатках выполненных работ, с участием собственника квартиры – Кириченко П.Н. ИП Б., инженера П. При осмотре помещения были выявлены следующие недостатки: В гардеробной спальне щель на потолке крепления потолочного светильника; В спальне за коридором не отштукатурена стена и не окрашена; В детской гардеробной отсутствует шпаклевка и окраска стен; Все 7 окон нуждаются в гидроизоляции, не снят скотч после окраски; Кухня – доработка коллекторного узла; В ванной не оштукатурены и не окрашены стены, отсутствует сантехника, полотенцесушитель, не работает вентилятор, в коллекторе нет фильтра очистки; В коридоре не отштукатурена ниша; выключатели не работают, не все установлены рамки розеток. Все выявленные недостатки входили в состав работ, установленных спецификацией №1 к договору подряда 344 от 19.05.2015 года. Однако 27 ноября 2015 года, ответчик вообще перестал выполнять работы, предусмотренные договором подряда, т.е. в одностороннем порядке отказался от их исполнения, не имея на то никаких законных оснований. С целью разрешения сложившийся ситуации, Истец в ноябре 2015 года неоднократно проводил переговоры по поводу устранения недостатков, а также на предмет невыполненных работ в установленный срок. С целью устранения недостатков Истцом был передан ответчику акт выявленных недостатков, а также до окончания срока, установленного договором на выполнение работ, т.е. до 29.11.2015 года им был передан список недостатков работ. Однако, не взирая на неоднократные обращения, ответчик длительное время не реагировал на требования истца. Лишь в декабре 2015 года ответчик передал истцу при личной встрече на согласование, неподписанное с его стороны, дополнительное соглашение от 14.12.2015 года, в котором содержались аналогичные недостатки, ранее предъявленные к исполнению истцом, в котором так же содержалась стоимость недостатков в размере 107100 рублей. Кроме того, в дополнительном соглашении ответчика, ответчик частично признал недостатки. Однако, никаких действий по устранению недостатков ответчик так и не предпринял, и перестал вообще контактировать каким-либо образом с истцом. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору подряда, тогда как у истца ввиду отсутствия другого жилья уже возникла острая необходимость проживать в указанной квартире. При этом необходимо отметить, что истец приобрел квартиру с целью проживания его семьи, иного места для проживания у него не имелось. В связи с ненадлежащим выполнением исполнителем договора подряда, Кириченко П.Н. был вынужден обратиться в иную организацию для устранения недостатков и завершения ремонтных работ к ИП Б., о чем свидетельствует договор выполнения ремонтно-строительных работ/услуг от 01.12.2015 и смета на ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: Х. Согласно сметной стоимости ремонтно-строительных работ на объекте и акту выполненных работ №1 стоимость ремонтных работ составила 169450 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 169450 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 589 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Копаев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту его регистрации. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2015 года между Кириченко П.Н. и Копаевым С.Н. был заключен договор подряда, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению внутренних работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: Х.(л.д. 15-16).

Объём и порядок выполнения работ сторонами определен в спецификацией №1 являющейся неотъемлемой частью договора подряда, согласно п.1.3. договора подряда. (л.д. 17-19).

Стоимость выполнения работ составила 1400000 рублей, согласно п.1.3. договора подряда.

Согласно п. 2.1 договора подряда исполнитель обязался выполнить работы в срок до 01.10.2015 года.

Заказчик свои обязательства по оплате выполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом в материалах дела Расписками, подписанными сторонами по договору. (л.д. 15, 20-22).

Как следует из объяснений истца, материалов дела, в нарушение 2.1. договора подряда Исполнителем в установленный срок работы выполнены не были. Исполнитель свои обязательства по выполнению внутренних работ по ремонту квартиры исполнил ненадлежащим образом, а именно: работы выполнены не в полном объеме и с недостатками. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, акт приема выполненных работ сторонами не подписан.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с ненадлежащим выполнением исполнителем договора подряда, Кириченко П.Н. был вынужден обратиться в иную организацию для устранения недостатков и завершения ремонтных работ к ИП Б., о чем свидетельствует договор выполнения ремонтно-строительных работ/услуг от 01.12.2015 и смета на ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: Х.

Согласно сметной стоимости ремонтно-строительных работ на объекте и акту выполненных работ №1 стоимость ремонтных работ составила 169450 рублей. (л.д. 24-33).

В силу ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору подряда в срок, установленный договором, не выполнены в полном объеме, для устранения недостатков выполненных работ истец обратился в стороннюю организацию, в связи с чем понес дополнительные расходы в сумме 169450 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем расходы истца по устранению недостатков работ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того на основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 589 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Копаева С.Н. в пользу Кириченко П.Н. денежные средства в сумме 169450 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4589 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: