Решение от 20.09.2021 по делу № 2-3707/2021 от 12.04.2021

66RS0004-01-2021-004052-32

Дело № 2-3707/2021 (8)

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Спицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» к Зарубину И. В. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Дом Сервиса» (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Зарубина И.В. задолженности по оплате за эксплуатационные услуги в размере 68545 руб. 02 коп., с учетом уточнения - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12430 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что ООО УК «Дом сервиса» являлось управляющей компанией Биснес-центра «Манхеттен». Ответчик являлся собственником нежилых помещений в виде машиномест в паркинге общей площадью 15,4 кв.м. Между сторонами не был заключен договор на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, ремонту мест общего пользования. Ответчик свои обязательства по оплате за содержание мест общего пользования в отношении принадлежащих нежилых помещений исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин не явки не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Зарубину И.В. на праве собственности принадлежали по 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенное в здании по адресу: город Екатеринбург, <адрес>, а именно: помещение № паркинг, общей площадью16,2 кв.м., помещение № паркинг общей площадью 14,6 кв.м., соответственно на долю ответчика приходится 15,4 кв.м.

Управляющая компания «Дом Сервиса» (до <//> истец именовался ООО «АВС Групп Сервис») является управляющей компанией Бизнес-центра «Манхэттен» на основании решения общего собрания собственников помещений Бизнес­центра «Манхэттен» в заочной форме от <//> (что подтверждается протоколами общего собрания №, №).

Согласно представленных документов в период с декабря 2012 г. по август 2019 г. истец оказывал услуги по содержанию общего имущества в отношении вышеуказанного здания, выставляя собственникам помещений соответствующие счета на оплату, а также предоставляя акты.

Согласно представленных в материалы дела документов ООО УК «Дом Сервиса» в качестве управляющей компании оказывал ответчику как собственнику, услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования.

Между сторонами договор на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Бизнес-центра «Манхэттен» в отношении принадлежащих ответчику мест в паркинге не заключен.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № (далее - Правила №) суд приходит к выводу о том, что собственник в том числе нежилых помещений в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности по несению указанных ранее расходов.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении спорного административного здания подтверждено материалами дела.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность за услуги по содержанию общего имущества (машино-место в паркинге) за период с июля 2015 г. по январь 2019 г. составила 68545, 02 рублей. Стоимость услуг по содержанию, ремонту имущества (машино-место в паркинге) согласно утвержденному общим собранием собственников тарифу составляет 103,47 рублей, в т.ч. НДС 18%, за 1 кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений в офисном здании в период с июля 2015 г. по январь 2019 г. в заявленном размере.

В связи с несвоевременной оплатой выставленных счетов истцом обоснованно к истцу предъявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, оснований не согласиться с ним суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из того, что истцом исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 488 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68545 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12430 ░░░. 63 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2629 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 488 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░