Решение по делу № 2-225/2018 от 25.10.2017

Дело №2-225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – В.В., представителя ответчика Администрации Волгограда – И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Лях Е. В. к Администрации Волгограда, ООО «ТрансСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лях Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лях Е.В., управляя принадлежащим ей транспортным средством Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №..., двигалась по проезжей части ... и совершила наезд на дефект дорожного покрытия в виде открытого люка канализационного колодца, вблизи которого отсутствовали ограждение и/или предупреждающие знаки.

    В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Для определения стоимости необходимого восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Судэль». Согласно Экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 127 500 руб.. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб..

    На основании изложенного, указывая, что обязанность по содержанию дорог общего пользования местного значения лежит на органах местного самоуправления, первоначально просила взыскать с Администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта в размере 127 500 руб., расходы на экспертизу ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3 750 руб..

    В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «ТрансСервис», которое на момент ДТП осуществляло капитальный ремонт рассматриваемого участка дорожного покрытия.

    В судебное заседание истец Лях Е.В., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки суду не известно, представление своих интересов в суде доверила В.В..

    В судебном заседании представитель истца В.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 89 600 руб.. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере.

    В судебном заседании представитель ответчика Администрации Волгограда И.С., действующая на основании доверенности, полагала, что в рассматриваемом деле Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП участок дороги на ... был передан в ведение ООО «ТрансСервис», которое осуществляло его капитальный ремонт.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТрансСервис», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, не видит препятствий для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание представитель третьего лица МУ «Кодрострой», извещенного о времени и месте его проведения, не явился. Почтовое уведомление вернулось в связи с истечением срока его хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что третье лицо было извещено надлежащим образом, а потому неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Суд, заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 3.1.10. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В соответствии с п. 3.1.12. этого же ГОСТа разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Судом установлено, что Лях Е.В. является собственником транспортного средства Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ Лях Е.В., управляя автомобилем Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №..., двигалась по ... в г. Волгограде и напротив ... по названной улице совершила наезд на препятствие в дорожном покрытии в виде открытого канализационного колодца. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции на месте ДТП и исследованным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судэль», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак М №..., с учетом износа, составляет 127 500 руб. 00 коп..

С указанным размером ущерба представитель ответчика ООО «ТрансСервис» не согласился.

В целях устранения разногласий по вопросу о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Меркурий». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» большая часть повреждений, заявленных истцом, соответствует обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом износа, 89 600 рублей.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Меркурий» в силу следующего.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, Выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В исследовательской части экспертного заключения приведены подробные доводы и обоснования судебного эксперта-техника, по которым он пришел к выводам о соответствии заявленных повреждений механизму ДТП.

Более того, выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются.

В связи с изложенным суд считает необходимым принять в качестве доказательства, обосновывающего стоимость ремонта по устранению повреждений, возникших в результате наезда на открытый канализационный колодец ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «...» на основании определения суда.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной рыночную стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №..., в размере 89 600 руб., а соответствующие исковые требования, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет надлежащего ответчика.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиками, что участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в состав имущественной казны Волгограда.

Между тем, 17.05.2017 года между МУ «Комдорстрой», как муниципальным заказчиком, ООО «ТрансСервис», как подрядчиком, был заключен Муниципальный контракт №..., в соответствии с которым ООО «ТрансСервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Ремонт Наб. 62 Армии (от ... до дороги к паромной переправе) в Центральном районе Волгограда» в соответствии с проектной документацией (далее – Муниципальный контракт).

При выполнении работ, входящих в предмет Муниципального контракта, ООО «ТрансСервис» приняло на себя следующие обязательства:

Обеспечить в ходе ремонта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и действующими документами, определенными Перечнем нормативно-технических документов (п. 9.4 Муниципального контракта).

Обеспечивать содержание и сохранность Объекта с момента начала ремонта до завершения работ на Объекте. В случае, если в указанный срок на ремонтируемом участке будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки (п. 9.9 Муниципального контракта).

В разделе 12 «Ответственность сторон» Муниципального контракта предусмотрено, что, в случае причинения Подрядчиком ущерба имуществу Заказчика или третьих лиц либо вреда здоровью граждан в ходе оказания услуг, Подрядчик обязан возместить такой ущерб (вред) в течение 10 дней со дня получения от потерпевших соответствующих требований. Размер ущерба имуществу определяется соглашением сторон или заключением независимого специалиста (эксперта). Размер вреда здоровью граждан определяется в соответствии с законодательством (п. 12.10).

Из материалов дела следует, и не оспаривается ООО «ТрансСервис», что на момент ДТП данная организация приступила к фактическому исполнению работ по Муниципальному контракту и на участке дороги, где произошло ДТП, производила работы по установке бортовых камней, фрезерованию покрытия и устройству выравнивающего слоя покрытия. Степень готовности объекта составляла 27,6%.

Совокупность изложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, позволяют суду сделать вывод о том, что в силу обязательств, принятых по Муниципальному контракту, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги по ... в Центральном районе г. Волгограда, являлось ООО «ТрансСтрой», которое, допустив нахождение на проезжей части открытого канализационного колодца, не обеспечило соответствие состояния дороги вышеприведенным требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Следовательно, сумма ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП и установленного в размере 89 600 руб., подлежит взысканию с ООО «ТрансСервис», как надлежащего ответчика по делу.

    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую автотехническую экспертизу, составившие 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3 750 руб. 00 коп. относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика – ООО «ТрансСервис».

Суд учитывает, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом признаков злоупотребления процессуальными правами в уточнении исковых требований, первоначально обосновывающихся заключением независимой автотехнической экспертизы, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 7 000 руб. 00 коп..

Суд полагает, что указанная стоимость услуг представителя соответствует длительности и сложности рассмотрения дела, объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, а потому полагает возможным взыскать ее с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лях Е. В. к Администрации Волгограда, ООО «ТрансСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансСервис» в пользу Лях Е. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 600 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3 750 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 7 000 руб..

В удовлетворении исковых требований Лях Е. В. к Администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья         подпись                  И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 05.02.2018 года.

Судья: подпись