Решение от 20.08.2024 по делу № 33-378/2024 от 31.01.2024

УИД: 60RS0001-01-2022-011329-60 1-ая инстанция № 2-833/2023 Судья Зиновьев И.Н. №33-378/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ельчаниновой Г.А.

судей Падучих С.А., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаренко Ж. В. к Андерсону А. И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Андерсона А. И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Падучих С.А., пояснения апеллянта Андерсона А.И. и его представителя Анисимовой Э.С., представителя истца Слесаренко Ж.В. - Баранич С.В., третьего лица Слесаренко Г.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Слесаренко Ж.В. обратилась в суд с иском к Андерсону А.И. об обязании произвести действия по устранению причин, приводящих к затоплению подвала гаража и взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит гараж (****) в гаражном кооперативе (****) по адресу: <****>, <****>, <****>А. Ответчик является владельцем гаражей (****) и (****) в этом же гаражном кооперативе. В 2022 году ответчик начал строительные работы у своих гаражей. 15.06.2022 супруг истца Слесаренко Г. Б. обнаружил, что подвал гаража (****) затоплен водой. Осмотрев территорию вокруг гаража, он пришел к выводу, что в результате очистки ответчиком межгаражного промежутка было снято слишком много грунта, вследствие чего получился перепад высот, обнажился фундамент гаража, принадлежащего истцу. После дождя часть воды осталась в межгаражном промежутке, а часть воды попала в гараж истца. На момент осмотра в гараже «намыло» большое количество песка. Истец обратилась за разъяснением к председателю гаражного кооператива, который подтвердил, что, вероятнее всего, гараж истца затопило в результате действий ответчика. 01.08.2022 супруг истца вновь обнаружил, что гараж подтоплен, в подвале гаража «стоит» вода. Ответчику была направлена претензия с просьбой произвести действия, которые бы устранили периодическое затопление гаража истицы, ответа на нее не поступило. В связи с этим истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива подвала гаража (****) в размере 50.252,29 руб., моральный вред в размере 10.000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на экспертизу в размере 18.000 руб. (т.2 л.д.186-187).

Истец Слесаренко Ж.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Представитель истца Баранич С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Андерсон А. И. и его представитель Анисимова Э. С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины ответчика в затоплении подвала гаража (****).

Третье лицо Слесаренко Г.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Гаражного кооператива №9 в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании председатель гаражного кооператива Рыбчинский М. Б. пояснил, что гаражи (****) и (****) длительное время находились в аварийном состоянии. В гараже (****) был провален подвал. Андерсон А.И. купил гаражи и решил произвести ремонт. В межгаражном промежутке им была выбрана земля и вода во время дождя пошла под фундамент. Также вина Андерсона А.И. в том, что, когда он начинал работы, то не согласовал их со всеми соседями.

Решением Псковского городского суда от 25.09.2023 исковые требования Слесаренко Ж.Н. о взыскании материального ущерба были удовлетворены, с Андерсона А.И. в пользу Слесаренко Ж.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 50.252,29 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18.000 руб. и государственной пошлины в размере 1.707,55 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Андерсон А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно приняты в подтверждение вины ответчика справки председателя КИГ №9, так как он в гараже истца сам не был. Доказательства нахождения воды в подвале гаража в материалы дела не представлены. Судом не было учтено, что межгаражное пространство, по уклону которого должна была уходить дождевая/ливневая вода, около десяти лет не очищалось и в нем находилось большое количество мусора, что естественно создавало препятствие отводу воды. Свидетель Коренев относится к нему негативно. Суд необоснованно отказал ему в производстве повторной экспертизы, хотя первичная проведена с многочисленными грубыми нарушениями, в том числе, в его отсутствие и без надлежащего извещения, а сами выводы экспертизы носят вероятностный характер, доказательств того, что он нарушил какие-либо требования при очистке межгаражного пространства нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и его представитель доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Истец Слесаренко Ж.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представитель истца Баранич С.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения. Указала, что проведенными экспертизами однозначно установлена вина ответчика, после действия ответчика произошел залив.

Третье лицо Слесаренко Г.Б. в судебном заседании указал, что ответчик перед началом ремонтных работ не согласовал свои действия с собственниками соседних гаражей, причиной залива гаража (****) явилась неправильная расчистка межгаражного пространства, на протяжении 50 лет эксплуатации гаража никаких проблем до вмешательства в межгаражное пространство со стороны ответчика не было.

Представитель третьего лица Гаражного коопретарива №9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом этого в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что собственником гаража (****) в гаражном кооперативе (****) по адресу: <****>, <****> <****> является Слесаренко Ж.В. Ответчик Андерсон А.И. является собственником гаражей (****) и (****) в этом же гаражном кооперативе. Гаражи являются фактически смежными, стоят задними стенами друг к другу и разделены межгаражным пространством.

(дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) супругом истца - третьим лицом Слесаренко Г.Б. было обнаружено затопление водой подвала гаража (****).

Из обстоятельств дела следует, что в это время ответчик проводил работы по ремонту своих гаражей, что им не оспаривается, в том числе произвел уборку мусора и части грунта в межгаражном пространстве.

Из представленных суду фотографий и видеозаписей видно, что после этого в углублении между гаражами скопилась и стояла вода.

Председателем гаражного кооператива (****) Рыбчинским М.Б. выданы справки от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.), в которых зафиксировано нахождение воды в подвале гаража истца.

С целью определения причин залива и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива подвала гаража истца судом первой инстанции была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Шадринцеву М.М.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.09.2023 №72/07/23 причиной затопления гаража истца и появления песка в его подвале стали строительные работы ответчика, в том числе связанные с выемкой грунта в межгаражном промежутке. Для устранения последствий залива гаража необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы: замена поврежденных плесенью и гнилью деревянных полов и лаг; укрепление подмытого фундамента. Стоимость ремонтно-восстановительных работ экспертом определена в 50.252 руб. 29 коп.

Разрешая исковые требования истицы о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 и ст.1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, принимая выводы экспертного заключения №72/07/23 от 19.09.2023 в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в объеме стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенным судебным экспертом в размере 50.252 руб. 29 коп., также взыскав с ответчика и соответствующие судебные расходы.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказал поскольку, в данном случае, имело место нарушение имущественных прав истца, а в силу положений ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя лишь личных неимущественных прав гражданина (нематериальных благ).

Решение суда оспаривается ответчиком только в удовлетворенной части, то есть в части решения о взыскании материального ущерба.

В целях проверки доводов ответчика о его невиновности в причинении вреда, ввиду того, что в нарушение требований ч.3 ст.84 ГПК РФ он не был надлежащим образом извещен и не присутствовал при производстве экспертизы, назначенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную оценочную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «СпектрСтройПроект».

Согласно заключению повторной экспертизы №20-06-2024-МН-СТЭ от 20.06.2024 причиной затопления подвального помещения гаража (****) летом 2022 года явились работы по переустройству межгаражного пространства.

Появление песка в подвале гаража связано с вымыванием водой и нарушение гидроизоляционных свойств его ограждающих конструкций.

Таким образом, причина затопления – это совокупность действия владельца гаражей (****) и (****), связанные с уборкой грунта в межгаражном промежутке, а также физический износ гидроизоляционной защиты подвального помещения гаража (****).

На момент осмотра 28.05.2024 причина затопления не устранена. Для устранения необходимо восстановить гидроизоляцию ограждающих конструкций, предварительно произвести выборку грунта (песка), вдоль ограждающей конструкции, с последующим восстановлением. Стоимость работ составляет 35.231 руб. 5 коп. После восстановления гидроизоляционной защиты ограждающих конструкций подвального помещения гаража (****) необходимы восстановительные работы по восстановлению напольного покрытия на первом этаже гаража (****), стоимостью 13.979 руб. 64 коп.

Согласно дополнительно представленной экспертом смете от (дд.мм.гг.) стоимость работ по устранению причины затопления гаража истца без учета работ по восстановлению гидроизоляции составляет 23.904,62 руб.

Таким образом, так как факт причинения вреда имуществу истца от действий ответчика по уборке грунта в межгаражном промежутке подтвержден двумя судебными экспертизами, то никаких оснований сомневаться в наличии вины ответчика в этом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим ущерб истцу с ответчика судом первой инстанции взыскан правомерно и обоснованно.

В тоже время, как видно из заключения повторной судебной экспертизы, причиненный имуществу истицы ущерб явился следствием не только указанных действия ответчика, но и следствием ненадлежащего состояния самого имущества истца, а именно износом гидроизоляционной защиты подвального помещения его гаража.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что размер ущерба, взыскиваемого с ответчика, подлежит уменьшению на стоимость подлежащей восстановлению гидроизоляции, так как бремя восстановления данного элемента своего имущества лежит на самом истце.

С учетом этого судебная коллегия заключает, что с Андерсона А.И в пользу Слесаренко Ж.В. в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 37.884,26 руб. (13979,64+23904,62).

Соответственно, на основании ст.98 ГПК РФ также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в суде первой инстанции в размере 13.500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.281 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 75% от заявленных.

В свою очередь, в пользу ответчика с истицы подлежат взысканию его расходы на производство судебной экспертизы в суде второй инстанции в размере 25%, то есть5.000 руб., а также 37,5 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2023 года изменить в части размера взысканного возмещения материального ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Андерсона А. И. (паспорт (****)) в пользу Слесаренко Ж. В. (папорт (****)) в возмещение материального ущерба 37.884,26 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13.500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.281 руб., а всего 52.665,26 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Андерсона А. И. – без удовлетворения.

Взыскать со Слесаренко Ж. В. (папорт (****)) в пользу Андерсона А. И. (паспорт (****)) судебные расходы на производство экспертизы в размере5.000 руб., а также 37,5 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5.037,50 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи С.А. Падучих

Н.Ю. Белоногова

Определение в мотивированном виде изготовлено (дд.мм.гг.)г.