Решение от 08.11.2018 по делу № 2а-1791/2018 от 29.10.2018

ДЕЛО № 2а-1791/18г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

административных ответчиков Хомутянской Т.В. и Хромова Р.С.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сколкова Дмитрия Владимировича к УФССП России по Ростовской области, начальнику Каменского районного отдела судебных приставов Хомутянской Татьяне Викторовне, судебному приставу-исполнителю Чередниченко Александру Васильевичу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Каменского райотдела судебных приставов незаконным,

у с т а н о в и л :

Сколков Д.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Каменского РОСП УФССП по Ростовской области Хомутянской Т.В., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения от 26.09.2018г, отказе в предоставлении запрашиваемой информации по автомобилю должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП по Ростовской области Чередниченко А.В., выразившееся в не рассмотрении его обращения о предоставлении информации по автомобилю должника; признать незаконным бездействие начальника Каменского РОСП УФССП по Ростовской области Хомутянской Т.В., выразившееся в отсутствии контроля за рассмотрением обращения судебного пристава-исполнителя Чередниченко А.В.; обязать начальника Каменского РОСП УФССП по Ростовской области Хомутянскую Т.В. обеспечить надлежащее рассмотрение ранее поданного обращения о предоставлении информации и копий материалов исполнительного производства по автомобилю должника, обеспечить предоставление запрошенной информации и копий материалов по автомобилю должника в срок, составляющий 10 суток (или любой другой разумный срок, на усмотрение суда). В обоснование требований Сколков Д.В. сослался на то, что он является взыскателем по исполнительным производствам № от 20.04.2018г, № от 14.03.2018г, должник ФИО5. Вышеуказанные исполнительные производства более полугода находятся на исполнении в Каменском РОСП, однако за все это время не предпринято необходимых действенных мер по исполнению судебного решения, сумма взыскания равна нулю. Непонятно, какие именно исполнительные действия и меры принудительного исполнения предпринимаются Каменским РОСП и предпринимаются ли вообще. В связи с эти им было подано ходатайство о предоставлении информации, на которое был получен ответ и.о. начальника Каменского РОСП Матяшова Ю.М., согласно которому за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>. Однако, никаких мер для розыска, подвержения аресту и изъятию данного автомобиля судебным приставом-исполнителем не предпринимается. В ответе указано, что автомобиль сдан в металлолом. На основании каких доказательств был сделан такой вывод, не понятно. 22.10.2018г был получен ответ на его обращение № от 12.10.2018г, подписанный начальником Каменского РОСП Хомутянской Т.В., в котором она категорически отказалась предоставлять ему запрошенную информацию, тем самым нарушив его право на надлежащее рассмотрение обращения и получение информации о ходе исполнительного производства. Фактически Хомутянская Т.В. оставила его обращение без реагирования. Ответ Хомутянской Т.В. не является ответом на его обращение как таковым. По сути – это лишь дополнительное информирование его об имеющихся у взыскателя правах на ознакомление с материалами исполнительного производства. В своём ответе Хомутянская Т.В. исказила суть его ходатайства. Он просил дать информацию по автомобилю должника, ни о каком ознакомлении с материалами исполнительного производства не просил. Кроме того, первоначально ходатайство было адресовано судебному приставу-исполнителю Чередниченко А.В.. Однако, данный судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не рассмотрев его обращение. По его мнению, именно по причине бездействия Чередниченко А.В. ему и был дан ответ начальником отдела Хомутянской Т.В. Допущенное бездействие судебного пристава-Исполнителя Чередниченко А.В., в производстве которого находилось это исполнительное производство, стало возможным ввиду отсутствия контроля со стороны начальника Хомутянской Т.В. Бездействием начальника Каменского РОСП, судебного пристава-исполнителя Чередниченко А.В. нарушены его права на своевременное рассмотрение поданного обращения и право на своевременное получение ответа на поданное обращение. Не рассмотрение данного ходатайства, отказ в предоставлении запрашиваемой информации нарушает его право на судебную защиту, которое подразумевает не только вынесение законного судебного акта, но и его исполнение. Не предпринимая своевременно необходимых мер принудительного исполнения, не предоставляя информацию по автомобилю, начальник отдела препятствует своим бездействием своевременному исполнению судебного приказа, лишает его права влиять на ход исполнительного производства путем написания обращений, ходатайств и заявлений. Указанные обстоятельства вынудили его обратиться в суд.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

В силу ч.2 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В судебном заседании административный ответчик – начальник Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Хомутянская Т.В., действующая в т.ч. от имени УФССП по Ростовской области, с административным иском не согласилась и показала, что судебный пристав-исполнитель Чередниченко А.В. в настоящее время не работает в Каменском РОСП, сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Хромова Р.С. Довод административного истца – бездействие по исполнительному производству, не соответствует действительности. Исполнительные производства в отношении должника Жилина А.В. возбуждены, все они объединены в одно производство, в котором одним из взыскателей является Сколков Д.В.. Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к розыску имущества должника, запрошена информация в регистрирующие органы и получены ответы: из Управления Росреестра о том, что в собственности ФИО5 нет недвижимого имущества, из ГИБДД о том, что на имя должника зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, по сведениям ИФНС и УПФР дохода ФИО5 не имеет, пенсию не получает, запрошена информация о штрафах, направлены запросы в кредитные организации: 23 банка о счетах должника – ответы отрицательные, по сведениям ГУ МВД в настоящее время ФИО5 осужден за убийство и находится в местах лишения свободы, т.е. опросить его не представляется возможным. По адресам регистрации и фактического проживания ФИО5 осуществлялись выходы, имущества его нет, автотранспортного средства тоже нет. Установлено, что по адресу <адрес> ФИО5 не проживает. Бывшая соседка должника по месту его фактического проживания по <адрес> пояснила, что автомобиль у ФИО5 был, но он постоянно общался с цыганами и якобы несколько лет назад сдал автомобиль на металлолом. Все это зафиксировано актами совершения исполнительных действий. Местонахождение автомобиля не известно, поэтому 20.08.2018г было заведено розыскное дело на автомобиль. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля было вынесено 09.08.2018г. Иных сведений о местоположении автомобиля нет, поэтому взыскателям не направлялись документы. Сколкову Д.В. не было отказано в предоставлении сведений. Ему ранее направлялись расширенные ответы, поэтому в очередной раз ему разъяснили, что он может ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить копии. Акт совершения исполнительных действий не является процессуальным документом – постановлением, поэтому он взыскателю не направлялся. Полагает, что права взыскателя никак не нарушены тем, что ему не направлен акт. Мероприятия по розыску автомобиля продолжаются, опрашиваются свидетели, пункты сдачи металлолома. В связи с тем, что права взыскателя ничем не нарушены, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель Хромов Р.С., в производстве которого в настоящее время находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5, показал, что судебный пристав-исполнитель Чередниченко А.В. уволен с занимаемой должности 18.09.2018г, исполнительные производства, взыскателем по которому является Сколков Д.В., были переданы в производство судебному приставу-исполнителю Хорошиловой Л.В., а затем ему. Всё это время исполнительные производства не лежали, по ним проводились исполнительные действия, взыскателю отвечали. Постановлением от 20.04.2018г все исполнительные производства в отношении должника ФИО5 были объединены в одно сводное исполнительное производство. Никто не утверждал, что автомобиль ФИО5 сдан на металлолом. Розыск автомобиля ведется, будет проводиться проверка по камерам наблюдения, "всплывал" где-нибудь автомобиль или нет. Кроме того, отметил, что взыскателей по исполнительному производству несколько, в случае обнаружения автомобиля, денежная сумма, вырученная за его продажу, в соответствии со ст. 111 Федерального Закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь распределится в пользу взыскателя с требованием о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя Хромова Р.С., изучив материалы дела и сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального Закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела Сколков Д.В. является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД от 20.04.2018г сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО5 в пользу Сколкова Д.В. по двум судебным приказам составляет 49 259 руб. и 58 173 руб..

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, были запрошены сведения о должнике и его имущественном положении, в том числе денежных средствах на счетах, объектах недвижимого имущества, транспортных средствах. Направлены запросы нотариусам.

Недвижимого имущества в собственности ФИО5 не имеется; счетов, открытых на его имя в кредитных организациях, не имеется; получателем пенсии и индивидуальным предпринимателем должник не является.

Согласно ответу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, в связи с чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, которое исполнено в полном объеме 10.08.2018г.

20.08.2018г судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП Хромовым Р.С. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства и регистрации ФИО5 с целью установления местонахождения автомобиля должника. Со слов соседей автомобиль сдан на металлолом, однако, данное обстоятельство документально не подтверждено. В настоящее время розыск автомобиля продолжается.

Должник ФИО5 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, в связи с чем опросить его самого с целью установления места нахождения автомобиля не представляется возможным.

Ответ на обращение Сколкова Д.В., данный начальником Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области 12.10.2018г, не содержит категорического отказа предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, как утверждает административный истец, а напротив, содержит предложение ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Кроме того, суд считает, что непредставление взыскателю запрашиваемых им копий документов, подтверждающих сдачу авто на метеллолом, на его обращение от 26.09.2018г, никоим образом не нарушает права взыскателя, т.к. 29.08.2018г ему был дан развернутый ответ о ходе исполнительного производства, обо всех произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, которые не приостановлены и в настоящее время продолжаются. Местонахождение автомобиля устанавливается.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Сколков Д.В. в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих права и законных интересов, не обосновал, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

Таким образом, совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворении требования о признании бездействия незаконным, в данном случае отсутствует.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника продолжается, исполнительные действия совершаются, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, совершения необходимого числа и вида исполнительных действий, административный истец, напротив, не доказал факт нарушения своих прав.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Сколкова Д.В..

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ :________________________

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 13.11.2018░