Решение по делу № 2-22/2018 от 24.11.2017

Дело № 2- 22 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту -ООО СК «Гелиос») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 48 300 рублей, неустойки в размере 30 310 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы в общей сумме 38 177, 5 рублей.

    В обоснование иска указывалось на то, что 24.09.2017 года в 19 часов 36 мин. на участке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> А.В., принадлежащего <данные изъяты> Е.Л., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Дегтяревой А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 330210 -<данные изъяты> А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дегтярева А.А. обратилась в ООО СК «Гелиос», где была застрахована её гражданская ответственность. 04.10.2017 года ООО СК «Гелиос» произвела страховую выплату в размере 91 600 рублей, которую истец посчитала недостаточной. Экспертным заключением ООО «Бизнес-Альянс» стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 257 700 рублей с учетом износа, и 189 500 рублей – без учета износа. 14.11.2017 года ООО СК «Гелиос» произвел часть выплаты в размере 49 600 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточняла свои исковые требования, с учетом уточненных исковых требований от 05.03.2018 года Дегтяревой А.В. просила суд: взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу денежные средства за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 61 600 рублей, неустойку в размере 102 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи на стадии досудебного урегулирования в размере 6 000 рублей, на оплату юридической помощи на стадии судебного разбирательства в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 92,50 рублей и 135 рублей, расходы по оплате ксерокопии документов в размере 585 рублей.

    Истец Дегтярева А.В., её представитель Папушин С.Н. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, подержали требования, указанные в заявлении об уточнении исковых требований от 05.03.2018г.

    Ответчик ООО СК «Гелиос» надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не направил своего представителя, представил в суд возражение на исковое заявление (л.д. 106-111), в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО СК «Гелиос» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплата страхового возмещения производилась на основании расчета, произведенного независимой экспертной организацией ООО «Техассистанс» от 07.11.2017 года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 134 200 рублей, а экспертное заключение, предоставленное Дегтяревой А.А. составлено с грубыми нарушениями. В случае удовлетворения исковых требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело без не явившихся лиц.

Суд. изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Дегтярева А.В. является собственником автомобиля Тайота Камри, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 6).

24.09.2017 года в 19 часов 36 мин. в ст. Егорлыкской Ростовской области на участке дороги по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак Т №, под управлением <данные изъяты> А.В., принадлежащего <данные изъяты> Е.Л., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Дегтяревой А.В. и принадлежащего истцу (л.д. 6-8).

Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> А.В., в действиях которого усматривалось нарушение, предусмотренное 13.9 ПДД РФ. В отношении <данные изъяты> А.В. 24.09.2017 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП. Постановление вступило в законную силу 05.10.2017 года (л.д. 9, 62).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Дегтяревой А.В. была застрахована в ООО СК «Гелиос». Страховой полис серия №, со сроком действия с27.09.2016г. по 26.09.2017г. (л.д. 10). Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в СК « РЕСО».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, поэтому 26.09.2017 года она обратился в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и предоставила документы, необходимые для выплаты (л.д. 12).

04.10.2017 года ООО СК «Гелиос» была произведена выплата в размере 91 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №090292 (л.д. 13).

Посчитав указанную сумму не достаточной для восстановления транспортного средства и для решения вопроса о сумме страхового возмещения, подлежащей взысканию, Дегтярева А.В. инициировала проведение оценочной экспертизы. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Бизнес-Альянс» № ТУ21864/17 от 06.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасный частей составила 189 500 рублей, без учета износа – 257 700 рублей (л.д. 15-40).

18.10.2017 года в адрес ООО СК «Гелиос» была направлена претензия истца с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере 97 900 рублей, расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей (л.д. 41-43).

Претензия ответчиком получена 27.10.2017 года (л.д. 44), однако страховая компания произвела выплату не в полном объеме, в размере 49 600 рублей, из которых: 42 600 рублей – страховое возмещение, 7000 рублей за проведение независимой экспертизы. Данная выплата была произведена 14.11.2017г.(л.д. 48). Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 998-07216-476-17Ф от 07.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасный частей составила 134 200 рублей, без учета износа – 180 590 руб. 92 коп. (л.д. 112-118)

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт».

Согласно экспертному заключению № 107-02/18 от 22.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Камри, госномер № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 266 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Камри, госномер № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 195 800 рублей

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на установленных обстоятельствах механизма ДТП, достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства и необходимых материалах. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Поскольку указанное экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд считает возможным положить его в основу своих выводов при принятии решения суда.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд, принимая во внимание вывод заключения ООО «Стандарт» пришел к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом с учетом износа в размере 195 800 рублей.

Поскольку, по состоянию на 14.11.2017г. на ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 134 200 руб. = (91 600+42 600), что не покрывает в полном объеме убытки истца, то суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» недоплаченное страховое возмещение в размере 61 600 руб. = (195 800 рублей- 134 200 руб.).

Рассматривая требование о взыскании 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причинённых физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Дегтяревой А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.Рассматривая требование Дегтяревой А.В. о взыскании неустойки до 13.03.2018г. в размере 102 480 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Гелиос» осуществило страховые выплаты не в полном объеме без наличия на то законных оснований, поэтому суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки до 13.03.2018г. и составивший ее размер- 102 480 руб., считает его арифметически верным.

В то же время суд не может согласиться с размером указанной истцом неустойки подлежащей взысканию по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд принимает во внимание, разъяснения данные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, где указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы (л.д. 110), конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме недоплаченного страхового возмещения- 61 600 руб., частичное исполнение обязательства ответчиком в размере 134 200 руб., длительность неисполнения ответчиком требований истца- 119 дней, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 60 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 30800 руб.= (61600: 2). Однако, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа, характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, частичное исполнение обязательств ответчиком, принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 руб.

    Рассматривая требования Дегтяревой А.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов и расходов на оплату копирования документов, с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов подтверждающих понесенные истцом расходы (л.д. 45, 47, 49-50, 51), а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности, связанной с ведением дела по данному ДТП, в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 227 рублей 50 копеек, расходы по оплате ксерокопии документов в размере 585 рублей.

    При этом суд принимает во внимание положения ст. 94 ГПК РФ, разъяснения, данные в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле на оплату услуг представителей; почтовые расходы; расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд уменьшил взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя, учтя объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что представитель в судебных заседаниях не участвовал.

Определением Егорлыкского районного суда от 29.01.2018 года о назначении судебной экспертизы оплата за производство автотовароведческой экспертизы была возложена на ООО СК «Гелиос» (л.д.126-127). Из заявления ген.директора ООО « Стандарт» (л.д.130) следует, что оплата за производство экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля до настоящего времени не произведена, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, суд в силу ст. 95 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО СК « Гелиос» расходы по оплате данной экспертизы в пользу ООО « Стандарт» в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Суд, принимая во внимание, что исковые требования Дегтяревой А.В. имущественного характера удовлетворены на сумму 121 600 рублей ( с учетом положений ст. 333.19 НК РФ госпошлина по которым составит- 3632 руб.), и с учетом государственной пошлины за требование о взыскание морального вреда в размере 300 рублей, суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» госпошлину в доход бюджета МО «Егорлыкский район Ростовской области» в размере 3 932 руб.= (3632 руб.+ 300 руб.)

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дегтяревой А. В. к ООО Страховая компания « Гелиос» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « Гелиос» в пользу Дегтяревой А. В. страховое возмещение в размере 61 600 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 227 рублей 50 копеек, расходы по оплате ксерокопии документов в размере 585 рублей, а всего 151 912 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания « Гелиос» в пользу ООО « Стандарт» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания « Гелиос» государственную пошлину в бюджет Егорлыкского района Ростовской области в размере 3932 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года.

Судья