Решение по делу № 33-1401/2021 от 31.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабданова Г.Г.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-561/2013

УИД: ...

Дело № 33-1401/2021       дело поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            07 апреля 2021 года                              г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Немовой Е.В. по доверенности – Корытова Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску Рангина С.К. к Немовой Е.В., нотариусу Степановой Р.Н., Рангину Н.К. о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель Немовой Е.В. по доверенности – Корытов Е.А. просит разъяснить исполнение решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2013 г. и дополнительного решения от 20 июня 2013 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.05.2013 г. исковые требования Рангина С,К. к Немовой Е.В., нотариусу Степановой Р.Н., Рангину Н.К. о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры были удовлетворены. Признаны недействительными доверенность, выданная ... г. Рангиной З.И. на имя Рангина Н.К., удостоверенная нотариусом Степановой Р.Н., а также договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, от ... г., заключенный между Рангиной З.И. в лице Рангина Н.К. и Немовой Е.В..

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.06.2013 г. применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и возврата сторон в первоначальное положение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19.08.2013 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.05.2013 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.06.2013 г. оставлены без изменения.

... г. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление представителя Немовой Е.В. по доверенности Корытова Е.А. о разъяснении решения суда. Заявление мотивировано тем, что Рангина З.И. лично либо в лице законного представителя Рангина С.К. не исполнили возложенные на них обязательства по возврату денежной суммы ... рублей Немовой Е.В., полученной от продажи квартиры. Поскольку в решении и в дополнительном решении суда не содержится требования о взыскании в пользу Немовой Е.В. ... рублей, в выдаче исполнительного листа отказано.

Районный суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Немовой Е.В. по доверенности – Корытов Е.А. просит отменить определение суда первой инстанции, принять новое определение, которым разъяснить порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2013г. и дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2013г. Указывает, что сразу после вступления решения суда в законную силу представитель Рангиной З.И. – Рангин С.К. потребовал освободить спорную квартиру, что Немова Е.В. и сделала добровольно. Однако по настоящее время Рангина З.И. ни лично, ни через представителя не исполнила возложенных на неё судом обязанности по возврату Немовой денежной суммы ... рублей, вырученных от продажи квартиры. В выдаче исполнительного листа было отказано из-за отсутствия в решении суда формулировки о возврате Немовой Е.В. денежной суммы ... рублей. Считает, что суд первой инстанции, не став вдаваться в подробности дела, отказал в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда ввиду того, что срок для предъявления исполнительного листа к взысканию истек.

В возражениях на частную жалобу Рангин Н.К. просил учесть, что в рамках исполнительного производства №<...> в .... он выплатил своему брату ... рублей за продажу квартиры, но тот в ... обратился в суд, и в рамках исполнительного производства №<...> ему нужно выплатить в пользу брата еще ... рублей ... копеек.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку заявитель просил разъяснить исполнение решения суда, ссылаясь на отказ суда в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление по правилам ст. 202 ГПК РФ, указав, что исполнительный документ не выдавался, неясность требования, содержащегося в исполнительном документе, отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления заявления без удовлетворения в связи с тем, что истекли сроки предъявления исполнительного листа, выдаваемого на основании судебного акта, к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2013 г. и дополнительное решение от 20 июня 2013г. вступили в законную силу 19 августа 2013г. (копия апелляционного определения Верховного суда РБ от 19 августа 2013г. на л.д. 108-110 т. 2).

Таким образом, срок предъявления к исполнению истек 19 августа 2016г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истечение сроков предъявления к исполнению является препятствием для разъяснения решения суда.

Доводы частной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с решением суда от 21 мая 2013г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                                Е.Н.Чупошев