Решение от 12.11.2020 по делу № 33а-15385/2020 от 07.10.2020

Судья Саркисян Т.В. Дело № 33а-15385/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

при помощнике судьи Здор Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-660/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о взыскании с Алибекова Игоря Израиловича недоимки по транспортному налогу

по апелляционной жалобе административного ответчика Алибекова Игоря Израиловича

на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 17 августа 2020 года,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 27 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Алибекова И.И. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 5 232 рублей.

В обоснование административного иска указано на то, что административный ответчик в спорный период времени являлся плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате которого надлежащим образом им не исполнена. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате указанного налога административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога. В добровольном порядке данное требование также не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 17 августа 2020 года административный иск МИФНС России № 27 по Свердловской области удовлетворен.

Административный ответчик Алибеков И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что по месту регистрации он не проживает, в связи с чем он не получал требование об уплате налога. Кроме того, административный ответчик полагает, что налоговое уведомление, требование об уплате транспортного налога за 2015 года направлены налоговым органом в 2019 году с нарушением установленных законом сроков, а в последующем административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

На основании положений части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено судьей единолично, поскольку апелляционная жалоба подана на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства.

Представитель административного истца МИФНС России № 27 по Свердловской области, административный ответчик Алибеков И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения представителя административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог, установлены ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в 2015 году Алибеков И.И. являлся собственником транспортного средства «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак <№>

19 сентября 2016 года на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Алибекова И.И. по месту его регистрации по почте заказанным письмом направлено налоговое уведомление № 68376898 от 25 августа 2016 года об уплате в срок не позднее 01 декабря 2016 года транспортного налога за 2015 год в размере 6442 рублей.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции Карточке расчетов с бюджетом 28 декабря 2016 года задолженность Алибекова И.И. по транспортному налогу за 2015 год частично погашена в порядке зачета, ее размер составил 5232 рубля.

30 октября 2019 года налоговым органом по месту регистрации Алибекова И.И. по почте заказным письмом направлено требование № 46133 от 29 октября 2019 года об уплате транспортного налога в размере 5232 рублей, Алибекову И.И. установлен срок для исполнения требования – до 12 ноября 2019 года.

25 марта 2020 года административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от 23 апреля 2020 года – в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МИФНС России № 27 по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводам о соблюдении административным истцом порядка и сроков обращения в суд с требованием о взыскании с Алибекова И.И. недоимки по транспортному налогу за 2015 год, о необходимости ее взыскания с административного ответчика, признав расчет взыскиваемой суммы верным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании с Алибекова И.И. недоимки по транспортному налогу за 2015 год по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в течение шести месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, страховых взносов, пени.

При этом согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 – 2 статьи 70, статьями 46 – 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Вопреки приведенным требованиям законодательства о налогах и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, налоговым органом нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, что, соответственно, привело к нарушению совокупного срока принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015 год с Алибекова И.И.

Как указано выше, срок уплаты Алибековым И.И. транспортного налога за 2015 год по налоговому уведомлению № 68376898 от 25 августа 2016 года истек 01 декабря 2016 года, задолженность по транспортному налогу за 2015 год погашена в порядке зачета частично.

Вместе с тем требование об уплате транспортного налога в размере 5232 рублей направлено Алибекову И.И. лишь 30 октября 2019 года.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с Алибекова И.И. недоимки по транспортному налогу за 2015 год истек 01 сентября 2017 года.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 20 марта 2020 года.

Согласно представленной административным истцом в суд апелляционной инстанции информации срок направления Алибекову И.И. требования об уплате транспортного налога за 2015 год нарушен в результате ошибочного зачета платежа в размере 5232 рублей, поступившего 27 декабря 2016 года от другого налогоплательщика – ... в счет погашения задолженности Алибекова И.И. по транспортному налогу за 2015 год.

Суд апелляционной инстанции не признает указанные доводы административного истца уважительными причинами, которые привели к нарушению срока направления в адрес административного ответчика требования об уплате налога, а в последующем – к нарушению срока на обращение в суд, поскольку ошибочные действия налогового органа в данном случае не могут являться основанием для продления совокупного срока принудительного взыскания недоимки по налогу с административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из платежного поручения № 254418 следует, что налогоплательщик ... совершил платеж в размере 5232 рубля 15 ноября 2016 года.

Решением налогового органа № 8094 от 22 ноября 2016 года платеж, совершенный ... на основании платежного поручения № 254418 от 15 ноября 2016 года, уточнен в связи с отсутствием или указанием несуществующего (неверного) кода ОКТМО.

Решением налогового органа № 1321 от 06 марта 2017 года платеж, совершенный ... на основании платежного поручения № 254418 от 15 ноября 2016 года, уточнен в связи с тем, что не указан или неверно указан ИНН плательщика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что об ошибке, допущенной ... при заполнении платежного документа, в результате которой налоговый орган неверно установил принадлежность платежа, последнему было известно 22 ноября 2016 года, то есть до истечения срока уплаты транспортного налога по налоговому уведомлению № 68376898 от 25 августа 2016 года.

Доводы административного истца о том, что в Карточке расчетов с бюджетом задолженность Алибекова И.И. по транспортному налогу в размере 5232 рублей образовалась 13 апреля 2018 года, являются несостоятельными, они не свидетельствуют об уважительности причин нарушения вышеуказанных сроков.

Напротив, указание в Карточке расчетов с бюджетом даты образования недоимки по транспортному налогу в размере 5232 рублей – 13 апреля 2018 года также свидетельствует о том, что требование № 46133 от 29 октября 2019 года об уплате налога направлено Алибекову И.И. по истечении установленного пунктом 1 части 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.

Факт направления Алибекову И.И. требования № 46133 об уплате налога 30 октября 2019 года, равно как и факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 25 марта 2020 года административным истцом не оспаривается и подтверждается материалами административного дела.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока направления административному ответчику требования об уплате налога, срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, подтвержденных соответствующими доказательствами, административным истцом не приведено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что у административного истца имелась реальная возможность своевременно направить в адрес Алибекова И.И. требование об уплате налога, а в последующем обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, уважительных причин пропуска данных сроков судом апелляционной инстанции не установлено.

Соблюдение в последующем установленного законом срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении административным истцом сроков, установленных пунктом 2 статьи 48, пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не дал должную оценку, с учетом требований пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, представленным в материалы административного дела доказательствам, а также указанным выше обстоятельствам, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы административного ответчика о необходимости направления налоговым органом налогового уведомления, требования об уплате налога по месту фактического проживания налогоплательщика, поскольку в силу требований законодательства о налогах документы налоговым органом направляются физическим лицам по месту их жительства.

Сведения о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговый орган сообщают органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства (месту пребывания), в порядке пункта 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Алибекова И.И. в налоговый орган с заявлением об изменении места жительства, в материалы административного дела не представлено.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года № 763-О-О указал, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. Следовательно, налогоплательщик не лишен права при неполучении налогового уведомления до даты уплаты соответствующего налогового платежа самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой (заявлением) о выдаче данного уведомления непосредственно на руки в том случае, если он заведомо знает, что будет отсутствовать по адресу, на который направляются документы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с пропуском МИФНС России № 27 по Свердловской области без уважительных причин срока на обращение в суд с требованием о взыскании с Алибекова И.И. недоимки по транспортному налогу с принятием по административному делу нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что заявленные МИФНС России № 27 по Свердловской области требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в силу положений статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканию с административного ответчика Алибекова И.И. не подлежат.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 27 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2015 ░░░ ░ ░░░░░░░ 5232 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░