Решение по делу № 2а-2627/2019 от 25.03.2019

2а-2627/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 30.04.2019

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре судебного заседания Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долгоаршинных А. З. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Шехиреву Николаю Александровичу о признании незаконными акта о наложении ареста судебного пристава –исполнителя и признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Долгоаршинных А.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Шехиреву Н.А., УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными. В обоснование иска указано, что административному истцу во исполнение решения третейского суда по делу № {Номер изъят} от {Дата изъята} по акту приема-передачи транспортного средства от {Дата изъята}, в счет погашения долга по договору денежного займа с процентами от {Дата изъята} и договору залога транспортного средства от {Дата изъята}, было передано в собственность транспортное средство Honda Civic, 2011 года выпуска, VIN {Номер изъят}, гос. номер {Номер изъят}, черного цвета.{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на спорное транспортное средство наложен арест. Судебному приставу направлялись сведения о смене собственника в отношении спорного автомобиля были предоставлены, арест с автомобиля не снят. На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Шехирева Н.А. по аресту транспортного средства Honda Civic, 2011 года выпуска, VIN {Номер изъят}, гос. номер {Номер изъят}, обязать возвратить транспортное средство Долгоаршинных А.З.; признать незаконным акт о наложении ареста от {Дата изъята}, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП Росси по Кировской области Шехиревым Н.А., отменить акт о наложении ареста от {Дата изъята}.

Административный истец Долгоаршинных А.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного истца по доверенности Кондрышев И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что считает правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности на спорное транспортное средство у Долгоаршинных А.З. акт приема передачи транспортного средства от {Дата изъята}. Так же предоставил в судебное заседание незаверенную копию дополнительного решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юстиция» ОТ {Дата изъята}. При этом информацией о направлении представленного решения судебному приставу – исполнителю не располагает. Кроме того считает, что переход права собственности на спорное транспортное средство от Суворовой Е.А. к Долгоаршинных А.З. подтверждается решением по делу об административном правонарушении Первомайского районного суда г.Кирова от 21.02.2018 года. В настоящее время решение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного документа на исполнение дополнительного решения дополнительного решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юстиция» ОТ {Дата изъята} отсутствует.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменной отзыве. Дополнительно пояснила, что акт приема передачи транспортного средства от {Дата изъята} не является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности на спорное транспортное средство у Долгоаршинных А.З.. Дополнительное решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Юстиция» ОТ {Дата изъята} судебному приставу – исполнителю не передавалось. Решение по делу об административном правонарушении Первомайского районного суда г.Кирова от 21.02.2018 года так же не может подтверждать переход права собственности на спорное транспортное средство от Суворовой Е.А. к Долгоаршинных А.З. поскольку при его вынесении спор о праве собственности на спорное транспортное средство не рассматривался.

Заинтересованное лицо Суворова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица Суворовой Е.А. по доверенности Кулев Н.А. в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, полагал возможным удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик СПИ ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Шехирев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо Кузнецова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо Кузнецов К.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по г. Пенза в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника Суворовой Е.А. в пользу взыскателей Кузнецовой Н.С., ИФНС по г. Пенза.

Согласно сведений ГИБДД УМВД России по Кировской области за должником Суворовой Е.А. зарегистрировано транспортное средство - Honda Civic, 2011 года выпуска, VIN {Номер изъят}, гос. номер {Номер изъят}.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство - Honda Civic, 2011 года выпуска, VIN {Номер изъят}, гос. номер {Номер изъят}.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении регистрационных действий).

В соответствии с п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» суде" пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного доку: содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; заинтересованные лица, не принимавшие участия в деле, не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Из представленных материалов следует, что Долгоаршинных А.З. не являлась лицом, участвующим в деле, в рамках исполнительного производства по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорное транспортное средство, а также введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, документов подтверждающих право собственности судебному приставу-исполнителю представлено не было. Следовательно, она не лишена возможности защитить свои права, нарушенные, по ее мнению, наложением судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее ей имущество и иным ограничением по распоряжению этим имуществом, в предусмотренном федеральным законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления.

Таким образом, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество, зарегистрированное за Суворовой Е.А. является законным и обоснованным, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, применил меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

В судебное заседание административным истцом не предоставлено доказательств предоставления судебному приставу – исполнителю документов перехода права собственности на спорное транспортное средство от Суворовой Е.А. указанных в ч.2 ст.218 ГК РФ.

Доводы административного истца о том что судебный пристав исполнитель – Шехирев Н.А. был ознакомлен с актом приема - передачи транспортного средства от {Дата изъята} судом оцениваются как необоснованные, поскольку указный документ не мог быть оценен судебным приставом – исполнителем в качестве основания возникновения права собственности и подтверждал фактическую передачу транспортного средства административному истцу.

Иных доказательств незаконности оспариваемых действий должностного лица административного органа в судебное заседание предоставлено не было.

Таким образом, суд установил, что действия должностных лиц УФССП России по Кировской области соответствовали действующим нормативно-правовым актам. Административным истцом не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями должностного лица своих прав свобод и законных интересов, следовательно, основания для удовлетворения административных исковых требований в судебном заседании не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Долгоаршинных А. З. к – УФССП России по Кировской области о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Шехирева Н. А. по аресту транспортного средства Honda Civik. 2011 г.в, г.н. {Номер изъят} VIN {Номер изъят}, обязании возвратить транспортное средство Долгоаршинных А.З.; о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста от {Дата изъята}, составленного судебным приставом – испонителем ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП по Кировской области Шехиревым Н. А. - отказать. В удовлетворении требований Долгоаршинных А. З. к – УФССП России по Кировской области о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Шехирева Н. А. по аресту транспортного средства Honda Civik. 2011 г.в, г.н. {Номер изъят} VIN {Номер изъят}, обязании возвратить транспортное средство Долгоаршинных А.З.; о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста от {Дата изъята}, составленного судебным приставом – испонителем ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП по Кировской области Шехиревым Н. А. - отказать

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Федяев