Дело № 2-23/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2021 года | г. Саров |
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием истца Снегиревой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Снегиревой Н. И. к Воронину А. В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества,
УСТАНОВИЛ:
Снегирева Н.И. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Воронину А.В., которые обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... Собственником ..., расположенной над квартирой истца является Воронин А.В. 05 июня 2020 года в результате повреждения гибкой подводки в туалете в вышерасположенной ... возникала неконтролируемая течь воды, которая длительное время стекала в квартиру истца, в результате чего была повреждена внутренняя отделка: образование тёмных пятен на внешней и внутренней поверхности ПВХ полотна натяжного потолка в помещении кухни, деформация (растрескивание) поверхности швов (стыков межэтажных перекрытий) и рустов потолка в помещении кухни, деформация и отслоение стеновых обоев в помещении кухни, образование чёрных пятен на стенах в помещении кухни, образование тёмных пятен на внешней и внутренней поверхности ПВХ полотна натяжного потолка в помещении коридора, на побелке потолка образование чёрных пятен в помещении коридора, деформация (растрескивание) поверхности швов (стыков межэтажных перекрытий) и рустов потолка в помещении коридора, деформация и отслоение стеновых обоев в помещении коридора, образование чёрных пятен на стенах в помещении коридора, во встроенном шкафу, установленном в помещении коридора, верхние полки и их крепления деформированы (разбухли) в местах примыкания к стенам с обеих сторон, в установленном в помещении коридора шкафу-прихожей деформированы вертикальные элементы каркаса и крышка верхней тумбы с зеркалом, вертикальный элемент каркаса слева и крышка верхней тумбы, а также фасады ящика и створок (дверок) и нижний молдинг (цоколь) деформированы (разбухли), образование жёлтых пятен (разводов) на потолке в жилой комнате, образование тёмных пятен на внешней и внутренней поверхности ПВХ полотна натяжного потолка в помещении санузла, деформация (растрескивание) поверхности швов (стыков межэтажных перекрытий) и рустов потолка в помещении санузла, деформация (рассыхание) стыков дверной коробки, сверху, наличников в верхней части и ламинации порога с обеих сторон, деформация (разбухание со смещением) стыков декоративной облицовки остекления дверного полотна, установленного в помещении санузла. Перечисленные обстоятельства подтверждаются справкой СТУ “Центральный” актом первичного осмотра жилого помещения от 11 июня 2020 года и актом повторного осмотра жилого помещения от 17 июля 2020 года, составленными специалистами МУП «Центр ЖКХ», актом осмотра №, составленным специалистом ООО «Инвест Капитал» 17 июля 2020 года. Общий размер убытков составил 166000 рублей, которые включают сумму восстановительных расходов по ремонту квартиры, согласно отчёта об оценке № от 05 августа 2020 года. Воронин А.В. причинённые убытки возместил частично - выплатил 30 000 рублей. Возместить ущерб в полном объеме ответчик отказался, вследствие чего истец вынуждена обратиться в суд и нести дополнительно судебные расходы. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 136 000 рублей в счёт возмещения убытков, 3 920 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 390 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг Росреестра, 7 700 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 262 рубля в счёт возмещения почтовых расходов, 1 500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг кадастрового инженера, 5 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.
В судебном заседании истец Снегирева Н.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласна частично. Считает, что расходы по устранению повреждений натяжного потолка должны быть возмещены ответчиком по фактической сумме затрат, которые она понесла, а не по результатам судебной экспертизы.
Ответчик Воронин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил суду свою письменную позицию, в которой указано следующее. Исковые требования ответчик признает частично, только относительно повреждений, указанных в акте повторного осмотра квартиры истца от 17.07.2020, так как по повреждениям, указанным в акте от 11.07.2020, сторонами достигнуто соглашение о размере ущерба и данный ущерб ответчиком возмещен, о чем имеется расписка истца. При определении суммы ущерба просит руководствоваться результатами проведенной судебной экспертизы. Так же возражает против взыскания судебных расходов в части направления телеграммы и оплату услуг оценщика, считал, что данные расходы не были необходимыми при рассмотрении настоящего дела.
Представитель ответчика Селезенева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
Из материалов дела следует, что истец Снегирева Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (Том 1 л.д.11). 05 июня 2020 года в указанной квартире произошел пролив из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ответчику Воронину А.В. (Том 1 л.д.12-13).
Судом установлено и материалами дела (л.д.20-24) подтверждается, что 05 июня 2020 года из квартиры ответчиков произошел пролив квартиры истца, факт пролива и его причина ответчиками не оспариваются, причиной пролива послужила неисправность гибкой проводки в туалете.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.
Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно отчету об оценке № 170720/1 от 05.08.2020, предоставленному истцом, сумма материального ущерба, причиненного квартире истца в результате спорного залития, на дату оценки составляет 166 000 рублей, а с учетом накопленного износа – 132 000 рублей.
В ходе рассмотрения спора ответчик не согласился с представленным истцом отчетом об оценке, в связи с чем, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».
Согласно выводам экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.07.158-20 от 28.01.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 111105 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 18201 рубль, с учетом износа – 16751 рубль. Причинная связь между появлением плесени (почернения) на стенах и потолке и заливом спорной квартиры 05 июня 2020 года имеется.
Суд принимает заключение экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от 28.01.2021 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено специалистами в данной области исследований, выводы заключения являются ясными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, постановлены на всесторонне проведенном исследовании.
Сторонами доказательств, опровергающих установленные судебной экспертизой суммы материального ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.
У суда не имеется оснований сомневаться в квалификации экспертов, производивших оценку ущерба в виду того, что к заключению приложены необходимые документы, подтверждающие квалификацию экспертов.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных правовой нормы и акта ее толкования следует, что следует определять размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истцом предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие замену ПВХ натяжного потолка: копию договора № от 21.08.2020, копию заказ-наряда № от 21.08.2020, технические требования, акт сдачи-приема выполненных работ от 21.08.2020, копии чеков об оплате, стоимость работ составила 23148 рублей, в связи с чем, истец не согласна с суммой замены натяжных потолков, определенной экспертами, в размере 13941 рубль.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по замене натяжного потолка в сумме 23148 рублей, поскольку в заключении эксперта данные расходы учтены, стоимость определена размере 13941 рубль. Суд учитывает право истца на свободу договора, выбора на свое усмотрение подрядчика и стоимости предлагаемых им услуг.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, объективным и соразмерным размер ущерба рассчитанный экспертами, а именно в сумме: стоимость восстановительного ремонта – 111105 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – 18201 рубль.
Также суд учитывает, что ответчиком частично возмещен ущерба в сумме 30000 рублей.
Таким образом, в пользу Снегиревой Н.И. с ответчика необходимо взыскать в счет материального ущерба 99306 рублей (111105+18201-30000).
В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы истца по настоящему делу состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 3920 руб. по квитанции от 31.08.2020, оплаты услуг в сумме 7700 руб. по квитанциям от 17.07.2020 и 05.08.2020, оплаты услуг РОСРЕЕСТРА в сумме 390 рублей по квитанции от 21.08.2020 года, оплаты почтовых расходов в сумме 262 руб. по телеграмме от 10.07.2020, оплаты услуг кадастрового инженера в сумме 1500 рублей по квитанции от 20.07.2020, оплаты юридических услуг в сумме 5000 рублей по квитанции № от 31.08.2020. Данные расходы относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 14021 рублей 14 коп.
Ответчиком по квитанции от 28.10.2020 оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 25000 рублей. Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.
Данные расходы суд относит к судебным издержкам, поскольку представленное заключение является доказательством размера причиненных убытков, которые подлежат пропорциональному взысканию от размера удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, и составляют 6750 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 99306 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14021 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6750 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.
░░░░░ | ░.░. ░░░░░░░ |