Решение по делу № 2-486/2018 от 09.01.2018

Дело №2-486/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майорова Александра Ивановича к администрации Гурьевского городского округа, Управлению Финансов и бюджета администрации Гурьевского городского округа о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, с участием третьих лиц ОАО Калининградская ТЭЦ-2, АО «Интер РАО – Электрогенерация», Калининградского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром Трансгаз Санкт – Петербург», ООО «Ситэк»,

У С Т А Н О В И Л:

Майоров А.И. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, с учетом последних уточнений, просит взыскать с администрации Гурьевского городского округа, Управления Финансов и бюджета администрации Гурьевского городского округа в его пользу убытки, связанные со сносом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > в размере стоимости жилого дома, за вычетом материалов, пригодных к повторному использованию в размере 6831771,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 801 руб.

В обоснование требований указано, что постановлением главы администрации Гурьевского муниципального района № 5017 от 26.10.2010 года по заявлению ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > администрацией Гурьевского муниципального района был предоставлен без проведения торгов (аукционов) Дубчак А.В. в аренду сроком до 01.10.2020 года из земель населенных пунктов земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер № для строительства индивидуального жилого дома.

В связи с исполнением вышеуказанного постановления между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО2. был заключен договор аренды земельного участка №1674 от 26.10.2010 года.

08.06.2012 года, права на спорный участок приобрел истец Майоров А.И. на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1674 от 26.10.2010 года, заключенного с ФИО3

21.06.2012 года в установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация данного соглашения без существующих ограничений (обременений).

22.09.2014           года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произведена государственная регистрация права собственности Майорова А.И. на жилой дом, площадью 172,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, без существующих ограничений (обременений).

Действия, связанные с получением в аренду земельного участка, возведению индивидуального жилого дома, юридическим оформлением данных правоотношений осуществлены истцом без всяких препятствий со стороны государственных органов и иных лиц.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда от 19.01.2016 года на истца возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенный жилой дом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно акту экспертного исследования №2334/06/16.1-6 от 27.09.2016 года стоимость возведения аналогичного индивидуального жилого дома на аналогичном земельном участке без учета стоимости участка по состоянию на дату составления акта экспертного исследования в соответствии со сметой, составленной в ценах на дату производства экспертного исследования составляет 4 520 235,00 руб.

19.02.2018 года по указанному делу была назначена судебная строительная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № 035/18 от 26.03.2018 года, стоимость строительства здания, расположенного по адресу: <адрес > за вычетом материалов, пригодных к повторному использованию, составляет 6831771,66 руб.

Считает, что ущерб ему причинен действиями администрации Гурьевского городского округа, выраженные в формировании земельного участка и последующем предоставлении его истцу для целей индивидуального жилищного строительства при заведомой невозможности такового на данном земельном участке ввиду нахождения его в зоне минимальных расстояний магистрального трубопровода.

В судебное заседание истец Майоров А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители по доверенностям Завгороднев А.А., Сазонов А.А., исковые требования с учетом последних уточнений поддержали по указанным выше доводам, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа по доверенности Юдина А.И., возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснила и указала в письменных возражениях на исковое заявление, что Майоровым А.И. не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации Гурьевского городского округа и наступившими последствиями, выраженными в причинении убытков. На момент формирования земельных участков по ул. Селецкой в пос. Малое Луговое, охранная зона газопровода-отвода собственником объекта – «Калининградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО Электрогенерация» не была установлена на государственном кадастре недвижимости, определить границы охранной зоны газопровода было невозможно. В связи с этим законных оснований для отказа в предоставлении испрашиваемых гражданами земельных участков по ул. Селецкой для строительства индивидуальных жилых домов у администрации не было. Кроме того строительство индивидуального жилого дома осуществлено истцом в отсутствие разрешения на строительство объекта на земельном участке.

Представитель Управления Финансов и бюджета администрации Гурьевского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Калининградского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром Трансгаз Санкт – Петербург» по доверенности Чернобылец М.И. оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО Калининградская ТЭЦ-2, АО «Интер РАО Электрогенерация» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, указав, что возражают против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Ситек» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-26/2016, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления закреплена в ст. 16 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ст. 61 Земельного кодекса РФ). Необходимость расходов для восстановления нарушенного права, их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Из приведенных выше положений закона следует, что для возложения ответственности на орган местного самоуправления необходимо установление наличия виновных противоправных действий (бездействия), наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываться и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19.01.2016 года на Майорова А.И. возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес > в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 27.04.2016 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19.01.2016 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Майорова А.И. по доверенности Баляловой Ж.В.– без удовлетворения.

В настоящее время в ОСП Гурьевского района Калининградской области находится исполнительное производство №46541/16/39010-ИП от 07.11.2016 года в отношении Майорова А.И., предметом исполнения которого является: обязанность должника за свой счет снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес > в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение суда от 19.01.2016 года не исполнено.

Вышеназванным решением суда установлено, что постановлением администрации Гурьевского муниципального района № 5017 от 26.10.2010 года по результатам рассмотрения заявления ФИО4 от 18.08.2010 года, последней, без проведения торгов (аукциона) был предоставлен из земель населенных пунктов, в аренду сроком до 01.10.2020 года, земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес > для строительства индивидуального жилого дома.

26.10.2010 года между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО5 заключен договор аренду вышеуказанного земельного участка № 1674.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 15.11.2010 года № 39-39-01/392/2010-555.

Соглашением об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1674 от 26.10.2010 года от 08.06.2012 года права и обязанности по указанному договору перешли к Майорову А.И.

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 21.06.2012 года № 39-39-01/141/2012-824.

По соглашению сторон № 1113 от 23.10.2014 года указанный выше договор аренды был расторгнут.

Постановлением администрации Гурьевского городского округа № 5334 от 23.10.2014 года Майорову А.И. указанный выше земельный участок был предоставлен в собственность за плату в размере 12 336 руб.

При этом, этим же постановлением было изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № с «для строительства индивидуального жилого дома» на «для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома».

Право собственности Майорова А.И. на земельный участок с кадастровым номером № в установленном законом порядке было зарегистрировано 29.04.2015 года № 39-39/001-39/012/003/2015-1409/4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также материалами регистрационного дела.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, следует, что земельный участок по заявлению администрации Гурьевского муниципального района был поставлен на государственный кадастровый учет 09.09.2010 года.

Судом также установлено, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» по договору купли-продажи № КТЭЦ2/04 от 17.12.2013 года, является собственником объекта «Газопровод-отвод к Калининградской ТЭЦ – 2», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2013 года 39-АБ № 276325.

Приказом № 124 от 20.03.2006 года ОАО «Калининградская ТЭЦ – 2» утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта «Газопровод-отвод к Калининградской ТЭЦ – 2».

В соответствии с договором аренды имущества № Д/ОЭГ/28/01/7649 от 01.09.2014 года, актом приема-передачи имущества от 01.09.2014 года и свидетельством регистрации АВ № 085130 от 31.07.2014 года ООО «Ситэк» является эксплуатирующей организацией «Газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ – 2», который относится к опасным производственным объектам и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года.

Из технического паспорта объекта «Газопровод-отвод к Калининградской ТЭЦ – 2», акта приемки законченного строительством объекта № 124 от 20.03.2006 года, установлено, что диаметр газопровода составляет 500 мм.

В целях реализации федеральной целевой программы развития Калининградской области на период до 2010 года, утвержденной постановлением Правительства РФ от 07.12.2001 года № 866 п. 56 «Строительство ТЭЦ-2» (первый энергоблок 2002-2005 г.г.), 16.12.2003 года утвержден акт выбора земельных участков для строительства газопровода-отвода и сопутствующих объектов к Калининградской ТЭЦ-2 на землях Гурьевского района.

Постановлением № 1839 от 31.12.2003 года ОАО Калининградская ТЭЦ-2 предварительно были согласованы земельные участки под строительство «Газопровод-отвод к Калининградской ТЭЦ – 2» с сопутствующими объектами.

Администрацией Калининградской области 22.08.2005 года ОАО Калининградская ТЭЦ-2 выдано разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту «Газопровод-отвод протяженностью 22 км. от места врезки в районе пос. Ярославское до ТЭЦ - 2», расположенного в Гурьевском районе Калининградской области.

В соответствии с заключением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области от 04.07.2005 года № 410-Э по рабочему проекту «Газопровод-отвод Калининградская ТЭЦ – 2». Учитывая взрывопожарность природного газа экспертной комиссией утвержденной приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области № 395-Э от 27.07.2005 года, сделан вывод, что вдоль газопровода диаметром 500 мм. устанавливаются минимальные разрывы между объектами газопровода и жилыми зданиями и сооружениями, которые составляют 150 м.

Постановлением администрации Гурьевского городского округа № 2178 от 29.05.2007 года сформированы части земельных участков расположенных в зонах действия сервитута, охранной зоны и зоны минимальных расстояний для размещения, обслуживания и ремонта газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ – 2 и сопутствующих объектов газопровода-отвода в Гурьевском районе.

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района № 4121 от 07.09.2009 года в целях государственного кадастрового учета утверждены границы охранной зоны газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ – 2 согласно «Землеустроительному делу по формированию территориальной охранной зоны, зоны минимальных расстояний, зоны действия сервитута газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ-2 и сопутствующих объектов».

П. 4 постановления определено, что ограничения и обременения прав на пользование земельными участками – особые условия использования земельных участок, расположенных в зонах действия сервитута определяются соглашением между собственником газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ-«ОАО «Интер РАО ЕЭС» в лице филиала «Калининградская ТЭЦ-2» «ИНТЕР РАО ЕЭС» и собственником (правообладателем) земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством.

Сведения о зоне минимальных расстояний газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ-2 на основании постановления от 07.09.2009 года № 4121 внесены в государственный кадастр недвижимости.

По выписке из кадастрового паспорта на земельный участок № от 25.06.2014 года установлено, что земельный участок частично входит в зону минимальных расстояний «Газопровод-отвод Калининградская ТЭЦ – 2 39.03.02.2, сведения о который внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления администрации Гурьевского городского округа от 07.09.2009 года № 4121.

Судом также установлено, что ООО «Газпром трансгаз Санкт –Петербург», как организацией осуществляющей техническое обслуживание газопровода – отвода 01.12.2005 года, 18.01.2006 года, 23.03.2011 года в администрацию Гурьевского городского округа направлялись исполнительные съемки газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ – 2 с целью предотвращения нарушений охранных зон и зон минимальных расстояний от газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ – 2.

10.06.2013 года, 17.07.2013 года, 15.10.2013 года, 11.11.2013 года, 02.12.2013 года, 17.03.2014 года, 20.05.2014 года, 04.06.2014 года, 24.06.2014 года, 18.08.2014 года, 23.10.2014 года, 21.01.2015 года, 12.02.2015 года, 26.02.2015 года ООО «Газпром трансгаз Санкт –Петербург» направлялись в администрацию Гурьевского городского округа сообщения о нарушениях зон минимальных расстояний на предмет устранения выявленных нарушений, для принятия срочных и действенных мер.

С 2014 года АО «Интер РАО-Электрогенерация» предпринимались меры для устранения нарушений зон минимальных расстояний.

06.02.2014 года постановлением администрации Гурьевского городского округа № 138 была запрещена выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в зоне минимальных расстояний от трассы и магистральных газопроводов на территории Гурьевского района Калининградской области.

21.08.2015 года прокуратурой Гурьевского района Калининградской области по результатам проверки информации о размещении жилых домов в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода Калининградская ТЭЦ – 2 было внесено представление ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» «Калининградская ТЭЦ – 2» об устранении нарушения законодательства о безопасности объектов газоснабжения, в котором в частности указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес > расположен индивидуальный жилой дом, который расположен в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода Калининградская ТЭЦ – 2.

28.05.2015 года АО «Интер РАО-Электрогенерация» Майорову А.И. направлена письменная претензия о нарушении зоны минимальных расстояний газопровода – отвода Калининградской ТЭЦ – 2, в которой ответчику, в связи с частичным нахождением принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома, в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ – 2 в срок до 01.07.2015 года было предложено снести за свой счет вышеуказанный жилой дом.

Данная претензия оставлена собственником дома без внимания и соответствующего разрешения.

Проанализировав установленные обстоятельства, в том числе действия администрации по формированию земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома в охранной зоне газопровода-отвода Калининградская ТЭЦ-2 без учета имеющихся в распоряжении администрации документов о строительстве газопровода-отвода, об установлении охранной зоны газопровода-отвода и зон минимальных расстояний, утвержденных и согласованных, в том числе, администрацией Гурьевского района, которые должны были учитываться при формировании земельного участка и определении возможного вида использования конкретного участка, суд приходит к выводу о доказанности факта издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду для строительства индивидуального жилого дома, влекущего нарушение прав и законных интересов Майорова А.И.

Доказательств того, что Майоров А.И. знал о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, суду не представлено. Документами, свидетельствующими о том, что Майоровым А.И. на момент формирования и предоставлении земельного участка в аренду, а впоследствии в собственность за плату, было известно о нахождении земельного участка в охранной зоне газопровода-отвода и в зоне минимальных расстояний и незаконности его формирования, суд не располагает.

Напротив, материалами настоящего гражданского дела и материалами гражданского дела 2-26/2016 установлено, что он, после заключенного с администрацией Гурьевского городского округа договора передачи земельного участка в собственность за плату от 23.10.2014 года добросовестно нес бремя содержания земельного участка, за свой счет осуществил строительство индивидуального жилого дома.

Доводы стороны ответчика об осведомленности истца о запрете строительства на принадлежащем ему земельном участке в связи с нахождением его в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода Калининградская ТЭЦ-2, со ссылкой на расположенные вблизи земельного участка с кадастровым номером № указатели прохождения газопровода, бесспорно не подтверждают наличие данных указателей именно в период строительства истцом индивидуального жилого дома.

С позицией стороны ответчика о строительстве истцом индивидуального жилого дома в отсутствие разрешительных документов, в связи с чем именно виновные действия самого истца привели к возникновению для него неблагоприятных последствий, суд не может согласиться, поскольку в силу действующих на момент возведения истцом индивидуального жилого дома и регистрации права собственности на него ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса, ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», прямого запрета на осуществление такого строительства без получения разрешения на него не содержалось.

В связи с чем, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, а также осуществления строительства жилых домов иными землепользователями по ул. Селецкой, возможности регистрации права в упрощенном порядке без предоставления разрешительной документации на строительство жилого дома, сомнений в законности своих действий по строительству индивидуального жилого дома, у истца не могло возникнуть.

Принимая во внимание установленные судом при рассмотрении настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-26/2016 обстоятельства, а также то, что администрация Гурьевского района предоставила земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в зоне минимальных расстояний от газопровода, в связи с чем возведенный истцом объект строительства подлежит сносу, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба и возникновении у Майорова А.И. права требовать возмещения убытков, связанных с возведением индивидуального жилого дома в границах сформированного администрацией и предоставленного по договору в собственность за плату

земельного участка.

При обращении в суд истцом был представлен акт экспертного исследования №2334/06/16.1-6 ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 27.09.2016 года, согласно которому стоимость демонтажа индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, в соответствии с составленной на основании территориальных единичных расценок сметой составит 1400 380 руб. в том числе НДС 213 617 руб. Стоимость возведения аналогичного индивидуального жилого дома на аналогичном земельном участке без учета стоимости участка по состоянию на дату составления акта экспертного исследования в соответствии со сметой, составленной в ценах на дату производства экспертного исследования, составит 4520235 руб., в том числе НДС 18 % 689527 руб. Стоимость аналогичного индивидуального жилого дома по состоянию на июнь 2012 года в ценах на строительную продукцию на июнь 2012 года составляет 3353624 руб., в том числе НДС 18 % 511570 руб. Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес > является отдельно стоящим 2-этажным жилым зданием. Расстояние от газопровода-отвода Калининградской ТЭЦ-2 до ближайшей поверхности ограждающей конструкции жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Луговое, ул. Селецкая, д. 6, составляет 142 метра +/- 1м.

Проверяя доводы сторон, а также с целью установления значимых по делу обстоятельств, определением суда от 19.02.2018 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза на предмет определения степени готовности возведенного Майоровым объекта оценки – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > перечня строительных материалов, их объем, количество, необходимых при строительстве объекта оценки и строительстве инженерных коммуникаций, с указанием их стоимости в текущих ценах, видов работ, их объем, сметную стоимость на строительство объекта оценки, инженерных коммуникаций в текущих ценах, определения возможности повторного использования исследуемых строительных материалов, видов скрытых работ, их сметную стоимость, а также отвечает ли объект оценки требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для постоянного проживания, по результатам которой экспертом ООО «Декорум» Кисилевым Е.Е. составлено заключение №035/18 от 26.03.2018 года.

Согласно выводам эксперта степень готовности объекта оценки – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, составляет 100%. Размер стоимости материалов в текущих ценах составила 3191 284 руб. без НДС и 3765715,12 руб. с НДС. Размер стоимости работ в текущих ценах составила 2861 442 руб. без НДС и 3376501,56 руб. с НДС. Стоимость повторно используемых строительных материалов в текущих ценах составила 263 089 руб. без НДС, 310445,02 руб. с НДС. Стоимость скрытых работ в текущих ценах составила 1068 893 руб. без НДС, 1261293,74 руб. с НДС. Также экспертом сделан вывод о том, что объект оценки отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для постоянного проживания.

Допрошенный в суде эксперт ООО «Декорум» Кисилев Е.Е., выводы заключения поддержал. Каких-либо неясностей, вопросов, возражений относительно проведенной судебной экспертизы у сторон не возникло.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Декорум» суд считает, что оно может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

Эксперт Кисилев Е.Е., предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основе непосредственного обследования объектов экспертизы, а также представленных в распоряжение эксперта материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Майорова А.И. подлежат удовлетворению с учетом определенной на основании заключения судебной экспертизы от 26.03.2018 года №035/18 стоимости строительных материалов и работ по строительству индивидуального жилого дома.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между формированием администрацией Гурьевского муниципального района земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № в охранной зоне газопровода-отвода, изданием постановления о его предоставлении в аренду, и как следствие возникшими у истца убытками в виде стоимости материалов и работ по возведению индивидуального жилого дома, в том числе с включенной в данную сумму стоимости строительных материалов и оборудования, возможных к повторному использованию, с учетом мнения истца о приобретении указанных материалов и оборудования именно для данного жилого дома, а также отсутствием доказательств того, что демонтаж указанных строительных материалов и оборудования не приведет к их повреждению либо ухудшению их эксплуатационных характеристик, экспертом такое исследование не проводилось, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6831771,66 руб. (3765715,12 руб. (стоимость материалов в текущих ценах с НДС) +3376501,56 руб. (стоимость работ в текущих ценах с НДС)) – 310445,02 руб. (стоимость повторно используемых строительных материалов в текущих ценах с НДС).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Майорова А.И. о взыскании убытков удовлетворены в размере 6831771,66 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по фактически оплаченной государственной пошлине при подаче иска в размере 30 801 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с администрации Гурьевского городского округа подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением ООО «Декорум» строительной экспертизы и подготовкой экспертного заключения, в размере 100000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майорова Александра Ивановича к администрации Гурьевского городского округа, Управлению Финансов и бюджета администрации Гурьевского городского округа о возмещении убытков, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Майорова Александра Ивановича с администрации Гурьевского городского округа за счет казны МО «Гурьевский городской округ» Калининградской области в счет возмещения убытков 6831771,66 (шесть миллионов восемьсот тридцать одну тысячу семьсот семьдесят одну тысячу) рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 30 801 (тридцать тысяч восемьсот один) рубль.

Взыскать с администрации Гурьевского городского округа в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением ООО «Декорум» строительной экспертизы и подготовкой экспертного заключения, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.

Судья Пасичник З.В.