Решение по делу № 2-101/2022 (2-5964/2021;) от 06.08.2021

№2-101/2022

10RS0011-01-2021-014767-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

Истец Царев А.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Карельская обслуживающая компания» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес> <адрес>. Управляющей организацией в отношении <адрес> <адрес> является ООО «Карельская обслуживающая компания». Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Согласно дефектной ведомости, составленной ООО «Экодом Карелия», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного в результате залития, составляет 170147 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 170147 руб., штраф. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 160020 руб., штраф в размере 80010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы – 20200 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Истец Царев А.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Керимов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пелля Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что за истцом с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО9, и Царев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управление домом № <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии представителя ООО «Карельская обслуживающая компания» и ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> <адрес> в <адрес>, причиной залития стало: засорение трубы ливневой канализации с крыши дома. В результате залития: поврежден натяжной потолок в зале, имеются отслоения обоев в зале и на кухне, вода попала на ламинат в зале и кухне; имеются вздутия на торцевой стене корпусной мебели, имеются отслоения штукатурки на потолке кухни, стык панели; вода попала на балкон, обшитый вагонкой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техноэксперт».

Согласно заключению ООО «Техноэксперт» №/СТЗ от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, залитие <адрес>, находящейся на третьем этаже третьего подъезда многоквартирного <адрес> <адрес>, произошло из-за разгерметизации стыкового соединения полимерной отводящей трубы, идущей от воронки внутреннего водостока до стояка внутреннего водостока (ливневой канализации). Отводящая не прямоточная (угловая) труба находится в техническом верхнем этаже дома и труднодоступна для обследования. Кроме того, она должна быть прямоточной, без изгибов, что исключало бы ее засорение и возникновение протечек. Причина разгерметизации вероятно из-за засорения водостока и разгерметизации стыкового соединения отводящей угловой трубы со стояком. Не исключены усталостные явления в материале труб и достижение предельного состояния полимерной отводящей трубы. При этом, не герметичность стыковых соединений стеновых панелей и плит перекрытия квартиры является непредсказуемым строительным дефектом, позволившим проникновение воды внутрь квартирных помещений. Вероятной причиной повреждения ливневой канализации <адрес> по <адрес> является совокупность нескольких причин, а именно: засорение водостока и разгерметизация стыкового соединения отводящей угловой трубы со стояком; усталостные явления в материале труб и достижение предельного состояния полимерной отводящей трубы в стыковом соединении со стояком. Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «Карельская обслуживающая компания» и наступившим залитием <адрес> <адрес> не имеется в силу возникновения непрогнозируемой чрезвычайной ситуации техногенного характера. Типовой и финансово возможный мониторинг технического состояния старых строительных конструкций и изделий по действующим нормативно-правовым актам, включая МДК 2-032003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», не гарантирует визуальное обнаружение всех возможных скрытых строительных дефектов. Техническое обслуживание и содержание ливневой канализации <адрес> <адрес> проводится по положениям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка из оказания и выполнения», предусмотренным положением по проверке и при необходимости очистки кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, по положениям раздела 7. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домом. Управляющая компания осуществляет договорные услуги в пределах своих полномочий и технических возможностей. После залития управляющей компанией было определено место протечек и восстановлена работоспособность ливневой канализации. На момент обследования и в настоящее время протечек ливневой канализации не имеется. Из работ по ремонту многоквартирного дома необходимо вести постоянный мониторинг технического состояния систем внутренней ливневой канализации по всем подъездам дома.

Суд полагает правильным заключение ООО «Техноэксперт», указанное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

При этом выводы эксперта в части отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «Карельская обслуживающая компания» и наступившим залитием <адрес> <адрес> суд не принимает во внимание, поскольку установление причинно-следственной связи носит правовой характер и вывод по нему должен быть сделан не экспертом, а судом в соответствии с критериями, установленными положениями действующего законодательства РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло из-за разгерметизации стыкового соединения полимерной отводящей трубы, идущей от воронки внутреннего водостока до стояка внутреннего водостока (ливневой канализации).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 2 б) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что залив квартиры истца произошел с кровли в результате разгерметизации стыкового соединения полимерной отводящей трубы, идущей от воронки внутреннего водостока до стояка внутреннего водостока (ливневой канализации), ответственность за техническое состояние которой и своевременное предотвращение аварийных ситуаций в которой несет ответчик, то ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к протечке квартиры истца, должна нести управляющая компания. Оснований для освобождения ее от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб не имеется.

Доказательств того, что ООО «Карельская обслуживающая компания» приняло надлежащие меры к выявлению и устранению недостатков ливневой канализации, вне зависимости от причин их возникновения, не представлено.

Доводы о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома суд не принимает во внимание, поскольку проведение капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Такая обязанность возложена на управляющую организацию в силу закона и договора.

Доводы ответчика об ответственности застройщика ввиду того, что течь возникла из-за дефектов, допущенных именно застройщиком при строительстве дома, с учетом года постройки дома (1987 год), осуществление управления ответчиком указанного дома с 2016 года, суд не принимает во внимание.

Иные доводы ответчика суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты. Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не предоставлено.

Согласно представленной истцом дефектной ведомости, составленной ООО «Экодом Карелия», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного в результате залития, составляет 170147 руб.

Суд критически оценивает предоставленную истцом локальную смету, поскольку в данной смете восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся цен, сведений о наличии у составлявших смету лиц необходимой квалификации для составления таких заключений, не предоставлено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Техноэксперт» №/СТЗ от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительные работы по рыночной стоимости составляют порядка 59000 руб. с резервом 5% на непредвиденные работы (5000 руб.+51000 руб.+ резерв 3000 руб.), что соответствует средней статистической стоимости восстановительных работ квартир после залития сверху при наличии отделочных материалов на синтетической основе.

Данное заключение ООО «Техноэксперт» №/СТЗ от ДД.ММ.ГГГГ в части определения ремонтно-восстановительных работ квартиры истца суд оценивает критически с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу статьи 4 которого субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). При этом из приложенных к заключению эксперта документов не следует, что ФИО6 имеет право на осуществление оценочной деятельности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на второй квартал 2021 года, составляет 160020 руб.

Указанное заключение правильно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным о предусмотренной законодательством ответственности, соответствует материалам дела, оснований не доверять ему не имеется.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержала обоснованность своего заключения, при этом указав, что ее при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены Приказ Минстроя России от 21.12.2020 N 812/пр "Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства", Приказ Минстроя России от 11.12.2020 N 774/пр "Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства", которые применяются при составлении сметной документации с применением индексов изменения сметной стоимости строительства, сообщаемых Минстроем России начиная со II квартала 2021 года, с учетом указанных методик стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по состоянию на второй квартал 2021 года, составит 148129 руб. 20 коп.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной судебно-оценочной экспертизы отказано.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 148129 руб. 20 коп.

Определяя размер ущерба суд принимает во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, а также то, что при расчете ущерба должны применяться методические рекомендации, действующие на момент проведения экспертизы.

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных положений законодательства, суд исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга (148129 руб. 20 коп.) с учетом его фактического погашения, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для взыскания процентов с даты подачи искового заявления не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит начислению штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере 74064 руб. 50 коп. (148129 руб. 20 коп.:2).

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца с ответчика до 40000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18786 руб. (148129 руб. 20 коп./160020=93%x20200 руб.).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4162 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» в пользу Царева А.В. в возмещение ущерба 148129 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга (148129 руб. 20 коп.) с учетом его фактического погашения, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до дня полного погашения суммы основного долга включительно, штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18786 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4162 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      Е.С. Ермишина