Решение от 26.09.2023 по делу № 33-2760/2023 от 16.08.2023

Судья Шевцова Н.Г.                                                              № 33-2760/2023

№ 2-1264/2023

67RS0002-01-2022-004693-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.09.2023 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Елисеенковой Светланы Викторовны к Дроздовой Юлии Дмитриевне о взыскании задатка в двойном размере,

по апелляционной жалобе истца Елисеенковой С.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.07.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований полностью,

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Елисеенковой С.В. Чернышева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Дроздовой Ю.Д. – Фроловой Н.В., полгавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елисеенкова С.В. обратилась в суд с иском к Дроздовой Ю.Д. о взыскании суммы задатка в двойном размере, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий предварительного договора купли- продажи квартиры от 02.06.2022, содержащего соглашение о внесении задатка в счет приобретения в будущем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно которому основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 15.06.2022. Поскольку в предусмотренный соглашением сторон срок сделка не состоялась, Дроздова Ю.Д. уклонилась от заключения основного договора, направленная в его адрес претензия от 16.06.2022 о возврате суммы задатка 50000 руб. в двойном размере оставлена без удовлетворения, истец просила взыскать с ответчика 100000 руб..

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Елисеенковой С.В. Чернышев И.В. требования поддерживал, представителя ответчика Дроздовой Ю.Д. – Фроловой Н.В. возражала против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.07.2023 в иске отказано полностью.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Елисеенкова С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что по смыслу ст.429 ГК РФ, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением, в связи с этим вывод суда о ее вине в незаключении основного договора и возложении на ее негативных последствий на основании п.2 ст.381 ГК РФ не основан на законе. К показаниям свидетеля ФИО9, полагает апеллянт, суд должен был отнестись критически в связи с тем, что она в договорных отношениях с истцом не состояла, каких-либо доверенностей ответчиком на имя свидетеля не выдавалось, соответственно она не уполномочена была изменять стоимость квартиры с целью уменьшения налогов, что административно и уголовно наказуемо.

При этом, в резолютивной части дополнительной апелляционной жалобы истец по сути уточнила исковые требования, поскольку просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым взыскать в пользу истца 50000 руб..

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку представителей, судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договор считается незаключенным.

В соответствии с п.1 и 4 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

По договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 ГК РФ)

В силу ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю квартиру.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойнуюсумму задатка.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 02.06.2022 между продавцом Дроздовой Ю.Д. и покупателем Елисеенковой С.В. заключен предварительный договор купли- продажи квартиры (далее по тексту- Договор), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 40,7 кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб., в силу п.1 которого стороны обязались заключить основной договор не позднее 15.06.2022, покупатель обязалась уплатить продавцу указанную в п.3 Договора сумму <данные изъяты> руб. следующим образом: 50000 руб. вносится продавцу в качестве задатка в момент подписания Договора, <данные изъяты> руб. оплачивается продавцу в момент подачи документов на регистрацию перехода прав собственности в <данные изъяты>. (п.4 Предварительного договора).

Факт получения суммы задатка ответчик Дроздова Ю.Д. не оспаривала, как и то, что основной договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в срок до 15.06.2022 заключен не был.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в Договоре от 02.06.2022 следует, что сторонами заключен смешанный договор, в который включены условия предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашение о задатке.

Письменная форма предварительного договора купли-продажи недвижимости и задатка сторонами соблюдена, данным соглашением стороны определили все необходимые условия договора купли-продажи недвижимости, установленные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, а именно: предмет продажи – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, цену договора <данные изъяты> руб. и порядок ее оплаты, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор – 15.06.2022.

То обстоятельство, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям смешанного договора ни истец, ни ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1,2 ст.380, ч.2 ст.381, ч.1 ст.429 ГК РФ, исходил из того, что переданные Елисеенковой С.В. по заключенному соглашению 50000 руб. являются задатком, стороны не заключили основной договор купли–продажи квартиры не ввиду уклонения продавца Дроздовой Ю.Д. от его заключения, а в связи с неисполнением предварительного договора покупателем Елисеенковой С.В. - стороной, уплатившей задаток, и пришел к выводу об отказе истцу в требованиях о взыскании двойной суммы задатка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

По смыслу ст.309, 310 ГК РФ обязательство устанавливается с целью, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Вместе с тем, Елисеенкова С.В. еще до истечения 15.06.2022 срока, установленного Договором, 15.06.2022 направила Дроздовой Ю.Д. по адресу, указанному в Договоре от 02.06.2022, претензию, в которой содержалось требование в десятидневный срок перечислить на ее счет сумму в размере 100000 руб. за незаключение основного договора, со ссылкой на то, что на неоднократные просьбы заключить договор ответы не получены.

Как указала сторона ответчика в обоснование возражений, действительно 24.06.2022 посредством почтовой связи была получена претензия от истца, которая отправлена 15.06.2022 в 14 час. 01 мин., а датирована 16.06.2022, то есть будущей датой, что подтверждается отчетом, сформированным с сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Кроме того, установив в претензии срок 10 дней, истец уже 28.06.2022 оплатила госпошлину и подала иск в суд, то есть до истечения ею же установленного срока для удовлетворения требования в досудебном порядке. Ответ ответчика на претензию, где была обозначена мотивированная позиция относительно несостоятельности утверждений о якобы ее (ответчика) вине в несостоявшейся сделке, поскольку истец сама по неизвестным причинам и мотивам отказалась от покупки квартиры, при первоначальном рассмотрении дела в заочном порядке истец от суда скрыла. Такие действия свидетельствуют о том, что истец планировала срыв сделки, преследуя цель неосновательно обогатиться.

В качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика была допрошена ФИО9, из показаний которой следует, что является сотрудником агентства недвижимости <данные изъяты>, Дроздова Ю.Д. и Елисеенкова С.В. ее постоянные клиенты, так как занимаются перепродажей недвижимости. Дроздова Ю.Д. давний надежный клиент, с Елисеенковой С.В. и раньше возникали проблемы из-за отказов заключить сделку в последний момент, поэтому в рассматриваемой ситуации работали через заключение предварительного договора. От покупки квартиры отказалась именно Елисеенкова С.В., сославшись на то, что не сможет впоследствии дорого ее продать, последствия отказа от заключения сделки ее не волновали, была уверена, что задаток ей вернут. Никаких изменений в условиях договора относительно стоимости квартиры не было, в предварительном договоре указано <данные изъяты> руб. В практике случалось, что при согласии двух сторон для уменьшения налога, цену недвижимости в договоре указывали меньше, а по расписке передавали остальную сумму, но если сторона настаивает, то указывается полная стоимость. Елисеенкова С.В. заранее была ознакомлена с содержанием договора купли- продажи.

Суд первой инстанции обоснованно не усомнился в достоверности и объективности показаний указанного свидетеля, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности названного свидетеля в исходе рассмотрения дела не представлено, показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Те обстоятельства, что после истечения срока 15.06.2022, установленного Договором, Елисеенкова С.В. не направляла в адрес Дроздовой Ю.Д. предложений заключить основной договор и претензий относительно уклонение от заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, и явно не намеревалась предъявлять в силу ч.5 ст.429, п.4 ст.445 ГК РФ в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по предварительному договору требования о понуждении к заключению основного договора, поскольку уже 28.06.2022 обратилась в суд с иском о взыскании двойной суммы задатка, опровергают утверждения истца о вине ответчика в незаключении основного договора и подтверждает доводы ответчика об обратном.

Истец по сути искусственно создала видимость наличия обстоятельств нарушения обязательств по предварительному договору ответчиком еще до истечения срока заключения основного договора, ввиду якобы отказа включить в договор всю стоимость квартиры, в то время как причины предъявления претензий и требований к ответчику с очевидностью носили формальный характер, и именно действия истца направлены на уклонение от заключения основной сделки ввиду утраты интереса к предмету договора.

Кроме того, поскольку доказательств неисполнения условий предварительного договора в результате виновных действий ответчика Дроздовой Ю.Д. не представлено, задаток 50000 руб. удержан ею правомерно.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), требование в дополнении к апелляционной жалобе о взыскании с ответчика задатка в пользу истца в однократном размере во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елисеенковой С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023