Решение по делу № 2-1395/2016 от 17.02.2016

№2-1395/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.Н. к Панарину В.Н. о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

установил:

Истец Крылов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Панарину В.Н. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. ответчик Панарин В.Н. находясь на стоянке у магазина <данные изъяты> у <адрес> повредил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. В результате действий ответчика автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты>., которые истец просит взыскать, поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, а также взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. и юридические услуги: консультация и составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Ответчик Панарин В.Н. о дне слушания дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, причины его неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Истец Крылов А.Н. согласно паспорта транспортного средства является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №. (л.д. 17).

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Панарин В.Н. был осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно вышеуказанного приговора Панарин В.Н. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. находясь на неохраняемой стоянке, расположенной на участке местности в 20 метрах от магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к припаркованному там автомобилю марки <данные изъяты> белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ., г.н. №, принадлежащему <данные изъяты> Крылову А.Н. и, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к владельцу указанного автомобиля, реализуя свой преступный умысел, подняв с земли камень, оцарапал им поверхность кузова автомобиля, повредив лакокрасочное покрытие, а именно: крышу, переднее левое крыло и передний бампер, а затем бросил указанный камень в лобовое стекло автомобиля, разбив его. После чего, Панарин В.Н., продолжая свой преступный умысел, подошел к передней левой двери автомобиля и, нанеся по ней один удар ногой, поднял с земли другой камень и, приблизившись к автомобилю, оцарапал им поверхность капота и поверхность правого переднего крыла, повредив лакокрасочное покрытие. Своими умышленными действиями Панарин В.Н. причинил Крылову А.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., который является для потерпевшего значительным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчета № составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ., г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д. 10-34).

Суд, ознакомившись с представленным отчетом, приходит к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимость утраты товарной стоимости, составлен верно в соответствии с нормами действующего законодательства и каких-либо сомнений не вызывает, тем более, что данная сумма причиненного материального ущерба была вменена ответчику Панарину В.Н. при вынесении приговора по уголовному делу. Сумма причиненного ущерба никем не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что материальный ущерб был причинен противоправными действиями ответчика, которые были установлены вступившим в законную силу приговором суда, то суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> (55934+3114,23).

Также истцом ставятся требования о взыскании с ответчика судебных расходов: оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты>. и за юридические услуги в размере <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы подтверждаются: квитанцией об оплате услуг эксперта (л.д. 5) и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 5-6).

В связи с чем, также требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крылова А.Н. - удовлетворить..

Взыскать с Панарина В.Н. в пользу Крылова А.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., за услуги эксперта <данные изъяты>., за юридические услуги <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Панарина В.Н. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: