Решение по делу № 33-2395/2023 от 14.06.2023

Судья Пуцыкина Н.Ю.	№ 33-2395/2023 10RS0012-01-2022-000371-39 2-4/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З. судей: Савина А.И., Величко С.А. при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы и ее представителя на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 года по иску ХХХ к индивидуальному предпринимателю ХХХ об уменьшении неустойки.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между нею и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 78 728 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с процентной ставкой 34%. Право требования задолженности по кредитному договору в результате заключения ряда договоров уступки прав требования было переуступлено ИП ХХХ В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ИП ХХХ просила взыскать со ХХХ задолженность по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Питкярантского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований ИП ХХХ отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение Питкярантского городского суда отменено, принято новое решение, которым требования ХХХ удовлетворены частично: со ХХХ в пользу ИП ХХХ взыскана задолженность по договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере 73999,76 руб., проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 31678,17 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 31678,17 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, которое в части взыскания задолженности в размере 73999,76 руб. было исполнено ХХ.ХХ.ХХ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ произведен расчет неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности - ХХ.ХХ.ХХ в размере 57495,88 руб.

Истица просила уменьшить подлежащую уплате неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ до 4842,78 руб., исходя из средней процентной ставки по кредитам, а также взыскать с ИП ХХХ расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица и ее представитель. В апелляционной жалобе указывают, что в решении не дана правовая оценка доводам истицы о несоразмерности неустойки. Отмечает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим подлежащая взысканию с ответчика неустойка с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности, подлежит снижению. Просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ХХ.ХХ.ХХ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного со ХХХ, предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решением Питкярантского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований ИП ХХХ к ХХХ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение Питкярантского городского суда отменено, принято новое решение, которым требования ХХХ удовлетворены частично: со ХХХ в пользу ИП ХХХ взыскана задолженность по договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере 73999,76 руб., проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 31678,17 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 31678,17 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, которая подлежит взысканию в пользу истицы, период просрочки, за который рассчитана спорная неустойка, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и обеспечивая баланс интересов сторон, снизил размер взыскиваемой неустойки до 7 000 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, которое в части взыскания задолженности в размере 73999,76 руб. было исполнено ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ произведен расчет неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности - ХХ.ХХ.ХХ в размере 57495,88 руб. (л.д. 7).

Постановлением ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава от ХХ.ХХ.ХХ постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ отменено, принят новый расчет неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (дата фактического погашения) в размере 56545,53 руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения данные в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также выводов апелляционного определения Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции по настоящему делу также полагает, что размер заявленной истцом неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности ХХ.ХХ.ХХ в размере 56545,53 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в заявленном объеме нарушает баланс интересов сторон, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, до суммы 4842,78 руб., рассчитанной из средней процентной ставки по кредитам в спорный период.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении иска.

Расходы истицы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. взысканию с ИП ХХХ не подлежат.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска связаны с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, указанные расходы не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Уменьшить подлежащую уплате ХХХ (паспорт 8614 №) в пользу индивидуального предпринимателя ХХХ (ИНН 710509754327) неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ до 4842,78 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи