Решение по делу № 2-2358/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-2358/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2020 г.                                     город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего        Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                Яреско М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревича О.Ф. к Картавцеву А.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич О.Ф. обратился в суд с иском к Картавцеву А.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 24.11.2015 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 150 000 рублей сроком до 01.05.2016.

Кроме того при заключении соглашения сторонами определено, что при нарушении срока возврата займа заемщик выплачивает штраф в размере 10% от суммы займа и пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки обязательства.

Сумма долга взыскана в ответчика в принудительном порядке 17.05.2016, 23.06.2017 на основании судебных приказов, которые находились на исполнении ОСП № 1 г. Пскова УФССП России по Псковской области до 28.02.2020, судебные акты отменены на основании поступивших возражений должника.

Так как обязательство по возврату суммы займа Картавцевым А.П. не исполнено, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 843 750 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца – Кузнецова Н.В. уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 107 754 рублей 31 копейки, штраф по договору в размере 10 775 рублей, пени в размере 606 116 рублей 25 копеек. Уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, представитель ответчика – Козлов С.Ю. в судебном заседании, не оспаривая сумму основного долга, полагали требования о взыскании штрафных санкций завышенными, не соответствующими последствиям неисполненного обязательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт передачи денежных средств ответчику. Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Судом установлено, что 24.11.2015 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 150 000 рублей сроком возврата до 01.05.2016.

В соглашении сторонами определено, что сумма займа предоставляется заемщику в полном объеме путем перечисления либо путем передачи наличных денежных средств, договор является беспроцентным.

Согласно п. 3.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10% от суммы займа и пени из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки /л.д. 9/.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтвержден представленной распиской /л.д. 13/.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 17.05.2016 с Картавцева А.П. в пользу Макаревича О.Ф. взыскана задолженность по договору займа за период с 24.11.2015 по 01.05.2016 в размере 150 000 рублей, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от 23.06.2017 – штраф и пени в размере 270 588 рублей /л.д. 15/.

Определениями от 25.12.2019 указанные судебные приказы отменены в связи с поступившими возражениями должника /л.д. 19,20/.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Пскова УФССП России по Псковской области от 17.03.2020 следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 17.05.2016 окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 44 345 рублей 69 копеек, по состоянию на 17.03.2020 остаток задолженности составляет 107 754 рубля 31 копейку.

По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Пскова УФССП России по Псковской области от 28.02.2020 следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 23.06.2017 окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 11 564 рублей 72 копеек, по состоянию на 28.02.2020 остаток задолженности составляет 231 976 рублей 28 копеек.

По правилам ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение обязательства влечет его прекращение.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

В обоснование требований истцом представлены оригиналы договора займа и расписки о получении ответчиком денежных средств, подлинность и содержание которых Картавцевым А.П. не оспорены, в связи с чем заявленные требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом произведенного принудительного взыскания.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа и пени до 80 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаревича О.Ф. к Картавцеву А.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Картавцева А.П. в пользу Макаревича О.Ф. долг по договору займа в размере 107 754 руб. 31 коп., пени по договору займа – 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 10 331 руб., а всего – 198 085 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья                                 И.Ю. Пантелеева