Судья первой инстанции Жолудова Т.В.
гр. дело № 11-5954
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Митюшевой Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Джамалова Р.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, штраф за задержку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.
УСТАНОВИЛА:
Истец Джамалов Р.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение сроков выплат.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05 февраля 2011 года он был уволен из органов внутренних дел. 01 февраля 2012 года ему установлена вторая группа инвалидности по заболеванию, приобретенному во время службы.
18 апреля 2012 года Джамалов Р.А. обратился с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» с просьбой рассмотреть вопрос о выплате страховой суммы в связи с установлением второй группы инвалидности, причиной которой явилось заболевание, полученное в период прохождения службы, представив все необходимые для осуществления выплаты документы.
Письмом ООО СК «ВТБ Страхование» от 27 апреля 2012 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано, на том основании, что лица, застрахованные согласно контрактам, заключенным в 2011 году по страховым случаям, имевшим место в течение одного года после увольнения в 2011 году, представляют документы на получение страховых выплат в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в 2011 году.
Также истец сослался на то, что в соответствии со ст. 969 ГК РФ и ФЗ № 52 от 28 марта 1998 года Министерством внутренних дел РФ осуществляется обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел за счет государства, поскольку страховые выплаты в установленный законом срок ему произведены не были, в связи с чем просил суд признать за ним право на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, проценты в размере 1% за каждый день просрочки выплаты.
Истец, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Храбцов К.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» - Барыкиной И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (в редакции от 08 ноября 2011 года) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел рядового и начальствующего состава.
Согласно статье 4 ФЗ № 52 страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов страховые суммы выплачиваются в следующих размерах:
инвалиду I группы - *** руб.;
инвалиду II группы - *** руб.;
инвалиду III группы - *** руб.
Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что Договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя);
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 11 выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
26 марта 2012 года между МВД РФ и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен государственный контракт № *** обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. По условиям заключенного контракта установлена страховая премия в размере *** рублей *** копейка.
Пунктом 3.2 указанного государственного контракта установлено, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производиться страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.
В соответствии с п. 9.1.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов:
инвалиду 1 группы - *** рублей;
инвалиду 2 группы - *** рублей;
инвалиду 3 группы - *** рублей.
Согласно выписке из приказа Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск № *** от 18 января 2011 года Джамалов Р.А. был исключен из списков личного состава управления регионального командования с 05 февраля 2011 года.
01 февраля 2012 года Джамалову Р.А. установлена до 01 марта 2013 года вторая группа инвалидности, с указанием на то, что заболевание получено в период военной службы. Датой очередного освидетельствования значится 01 февраля 2013 года.
18 апреля 2012 года Джамалов Р.А. обратился с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» с просьбой рассмотреть вопрос о выплате страховой суммы в связи с установлением второй группы инвалидности, причиной которой явилось заболевание, полученное в период прохождения службы, представив все необходимые для осуществления выплаты документы (л.д. 7).
Письмом ООО СК «ВТБ Страхование» от 27 апреля 2012 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано, на том основании, что лица, застрахованные согласно контрактам, заключенным в 2011 году по страховым случаям, имевшим место в течение одного года после увольнения в 2011 году, представляют документы на получение страховых выплат в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в 2011 году (л.д. 9).
Также судом установлено, что страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет федерального бюджета, осуществлялось в ОАО «Росгосстрах» на основании государственного контракта № *** от 28 февраля 2011 года.
Согласно п. 13.1 государственного контракта № *** от 28 февраля 2011 года, заключенного между МВД РФ и ОАО «Росгосстрах» страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с 01 января 2011 года. Контракт действует до 31 декабря 2011 года.
Из ответа ОАО «Росгосстрах» следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Джамалов Р.А. в ОАО «Росгосстрах» не обращался (л.д. 98).
Разрешая заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу, что Джамалов Р.А. имеет право на выплату страхового возмещения, поскольку он получил инвалидность II группы в течение 1 года после увольнения, инвалидность установлена в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о том, что страховые выплаты не могут быть с них взысканы, поскольку истец на момент установления инвалидности не был застрахован по государственному контракту от 26.03.2012 года, в момент увольнения истца в 2011 году действовал государственной контракт, заключенный МВД РФ с другой страховой компанией, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно положениям части 3 статьи 2, части 2 статьи 1 ФЗ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (в редакции от 08 ноября 2011 года) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» к застрахованным лицам не только действующих к моменту заключения договора страхования военнослужащих, но и военнослужащих, уволенных до заключения договора страхования, в отношении которых страховой случай, предусмотренный абзацами 2 и 3 статьи 4 Закона, наступил в течение года со дня увольнения. По смыслу данных норм обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении таких лиц является обязательством того страховщика по договору страхования, в период действия которого произошел страховой случай.
Согласно ч. 2 ст. 5 указанного выше Закона внесены изменения, согласно которым в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, страховая сумма выплачивается в частности инвалиду II группы – *** руб., вступающие в законную силу с 1 января 2012 года.
Согласно п. 13.1 государственного контракта № *** от 26.03.2012 года страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с 01.01.2012 года.
В соответствии с п. 3.2.1 контракта страховым случаем признается установление инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы.
Из материалов дела следует, что страховой случай в отношении Джамалова Р.А. наступил 01 февраля 2012 года, в период не превышающий одного года с момента его увольнения со службы и в период действия государственного контракта с ООО СК «ВТБ-Страхование».
Обязанность по выплате страхового возмещения истцу не может быть возложена на ОАО «Росгосстрах», поскольку на момент наступления страхового случая с Джамаловым Р.А. действие государственного контракта обязательного государственного страхования, заключенного между МВД РФ и ОАО «Росгосстрах» прекратилось 31.12.2011 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Джамалова Р.А. о взыскании страхового возмещения с ООО СК «ВТБ-Страхование» в размере *** руб. являются законными и обоснованными. Оснований для взыскания страховой выплаты с ОАО «Росгосстрах» не имеется.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа за задержку страховщиком выплаты страхового возмещения, применив ст. 333 ГПК РФ и уменьшив размер штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы до *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░