УИД 34RS0027-01-2021-002868-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.
судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Токаревой Г. П. к СКПК «Карат» о взыскании процентов за пользование займом
по апелляционной жалобе СКПК «Карат»
на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Токарева Г.П. обратилась в суд с иском к СКПК «Карат» о взыскании процентов за пользование займом.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому Токарева Г.П. обязуется предоставить заемщику СКПК «Карат» заем по программе «потребительская копилка» в сумме 4 000 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов на сумму займа в размере 10,6% годовых для целей осуществления финансовой взаимопомощи члена СКПК «Карат», путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому Токарева Г.П. обязуется предоставить заемщику СКПК «Карат» заем по программе «потребительская копилка» в сумме 1 870 650 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов на сумму займа в размере 10,6% годовых для целей осуществления финансовой взаимопомощи члена СКПК «Карат», путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком нарушены условия договора займа и решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Токаревой Г.П. к СКПК «Карат» о взыскании долга по договору займа.
Решение вступило в законную силу.
Считает, что ответчик обязан выплатить проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 437 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец Токарева Г.П. просила суд взыскать с СКПК «Карат» в ее пользу сумму процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 437 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 854 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Токаревой Г.П. к СКПК «Карат» о взыскании долга по договорам займа удовлетворены; взысканы с СКПК «Карат» в пользу Токаревой Г.П. проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465437 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7854 рубля.
В апелляционной жалобе СКПК «Карат» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Токаревой Г.П. и СКПК «Карат» заключен договор займа денег, по которому займодавец, Токарева Г.П., передала заем по программе «потребительская копилка», а заемщик, СКПК «Карат», получил деньги в сумме 4 000000 рублей, с начислением процентов в размере 10,6 % годовых для целей осуществления финансовой взаимопомощи члена СКПК «Карат», путем формирования и использования фонда финансовой помощи на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Токаревой Г.П. и СКПК «Карат» заключен договор займа денег, по которому займодавец, Токарева Г.П., передала заем по программе «потребительская копилка», а заемщик, СКПК «Карат», получил деньги в сумме 1 870 650 рублей, с начислением процентов в размере 10,6 % годовых для целей осуществления финансовой взаимопомощи члена СКПК «Карат», путем формирования и использования фонда финансовой помощи на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Токарева Г.П. свои обязательства по указанным выше двум договорам займа выполнила в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, она обратилась в суд.
Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> с СКПК «Карат» в пользу Токаревой Г.П. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 4 283441 рубль, из которых сумма основного дола – 4 000000 рублей, проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 183441 рубль; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 2 002118 рублей, из которых сумма основного долга – 1 870650 рублей, проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131468 рублей, судебные расходы в сумме 26000 рублей, всего 6301559 рублей, в остальной части требований отказано; взыскана с СКПК «Карат» в бюджет городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 39627 рублей 95 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования Токаревой Г.П. к СКПК «Карат» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены; взыскана с СКПК «Карат» в пользу Токаревой Г.П. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 870 650 рублей основного долга, 414 909 рублей договорных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей; взыскана с СКПК «Карат» в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 39 628 рублей.
В соответствии п. 2.1 договоров, за пользование займом заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 10,6% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности.
Задолженность перед Токаревой Г.П. по решению суда ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № <...>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, начисленных на сумму долга в размере 5870 650 рублей, из расчета 10,6% годовых, составил 465 437 рубля.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465437 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора несостоятелен, поскольку согласно п.4.1 договора потребительского займа, стороны пришли к соглашению, что все споры, вытекающие из договора, в том числе споры о признании договора недействительным будут решаться путем переговоров. Споры, не урегулированные путем переговоров, по соглашению сторон передаются на рассмотрение Михайловского районного суда <адрес>. Условие о договорной подсудности споров послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Хабезкий районный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Ссылка апеллянта о двойном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельна, опровергается материалами дела, согласно которым истцом заявлено, а судом принято решение о взыскании процентов за иной период.
В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.
Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СКПК «Карат» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи