Решение по делу № 2-124/2015 от 23.12.2014

Дело № 2-124/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области                 10 февраля 2015 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителей истца по доверенности Погудина А.А.,

Шерстневой М.Н.,

ответчика и представителя третьего лица СПК колхоз «Луч» Логинова В.И.,

представителя ответчика Козловой Г.А. по доверенности Козлова С.М.,

при секретаре Глушковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Макарьевского сельского поселения Котельничского района Кировской области к Логинову В. Б., Козловой Г. А., Территориальному управлению Росимущества в Кировской области о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация Макарьевского сельского поселения Котельничского района Кировской области обратилась в суд с иском о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <№>. В обоснование требований указано, что постановлением администрации Котельничского района Кировской области от <дд.мм.гггг> <№> участок колхоза «<...>» <адрес> площадью <...> га передан в коллективно-долевую собственность граждан, в том числе Логинову Б.И., Козловой Г.А. и Козлову В.Г. Был утвержден список собственников земельных долей по колхозу в количестве <...> граждан. На основании указанного постановления были выданы свидетельства о праве собственности на землю. Дополнительно постановлением администрации Котельничского района Кировской области от <дд.мм.гггг> <№> еще <...> гражданина были наделены земельными долями, размер земельной доли составил <...> га. В настоящее время площадь спорного земельного участка составляет <...> га. Площадь уменьшилась за счет выдела СПК колхозом «Луч» земельного участка с кадастровым номером <№> в счет <...> земельной доли, право собственности на которые было зарегистрировано по земельному участку <№>. Со дня возникновения права долевой собственности граждан до <дд.мм.гггг> г. (начала ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) сделок с земельными долями в отношении спорного земельного участка не совершалось. После начала ведения ЕГРП граждане распорядились <...> земельной долей, полученной при приватизации земельного участка. Остальными <...> долями собственники не распорядились с момента возникновения права долевой собственности и до настоящего времени. <...> граждан из указанных <...> умерли. Истцом составлен список собственников земельных долей, чьи доли могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован <дд.мм.гггг> в «Кировской правде» (выпуск <№>) и <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> в «Котельничском вестнике» (выпуски №№ <...>). На официальном сайте администрации поселения в сети «Интернет» список невостребованных земельных долей не был размещен из-за отсутствия такого сайта. Также список был размещен <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> на информационных щитах, расположенных в здании администрации поселения. С момента опубликования и размещения списка невостребованных земельных долей письменные возражения от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, не поступали. После этого список представлен администрацией поселения на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Его проведение инициировано администрацией поселения. Участники долевой собственности извещены в установленном законом порядке о проведении их собрания <...>, то есть в срок не позднее, чем за <...> дней до дня его проведения. Это осуществлено путем опубликования соответствующего сообщения в газетах «Кировская правда» (выпуск <№> от <...>) и «Котельничский вестник» (выпуск <№> от <...>), а также путем размещения <дд.мм.гггг> объявления на информационных щитах в здании администрации поселения. Однако, в указанные время и место ни один из участников долевой собственности (или их представители) не явился для участия в общем собрании. Таким образом, собрание не могло считаться правомочным. Общим собранием участников долевой собственности в течение <...> месяцев со дня опубликования списка собственников невостребованных земельных долей решение по вопросу о таких долях принято не было. Просит прекратить право собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и признать право муниципальной собственности Макарьевского сельского поселения Котельничского района Кировской области на эти доли.

Определением суда от <дд.мм.гггг> исковые требования администрации Макарьевского сельского поселения Котельничского района Кировской области к ответчикам Логинову В. И., Козловой Г. А., Территориальному управлению Росимущества в Кировской области о прекращении права собственности на земельные доли, признании права собственности на <...> невостребованные земельные доли выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представители истца по доверенности Погудин А.А. и Шерстнева М.Н. поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении. Также суду пояснили, что в ЕГРП не зарегистрирован переход права собственности на земельные доли, выделенные Козловым. Доказательств того, что СПК на момент заключения договоров купли-продажи земельных долей использовал спорный земельный участок, не представлено. Таким образом, считают, что СПК колхозу «Луч» не перешло право собственности на <...> спорные земельные доли. В отношении земельной доли, выделенной умершему Логинову Б.И., пояснили, что ни наследодателем Логиновым Б.И. при жизни, ни его наследником ответчиком Логиновым В.И. не совершено распорядительных действий в отношении спорной земельной доли. Просят иск удовлетворить.

Ответчик и представитель третьего лица председатель СПК колхоз «Луч» Логинов В.И. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что является наследником умершего в <дд.мм.гггг> г. брата Логинова Б.И., который был наделен земельной долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Свидетельства о праве собственности на земельную долю у брата не было. О наличии такого наследства узнал в конце <дд.мм.гггг> г., обратился к нотариусу, но в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано из-за того, что в правоустанавливающих документах на земельную долю имя брата указано неверно. В <дд.мм.гггг> г. СПК колхоз «Луч», председателем которого он является, купил у Козловой Г.А. земельную долю. Сразу право собственности колхоза зарегистрировано не было, так как Козлова Г.А. жила далеко, по состоянию здоровья приехать в Котельничский район не могла. Доверенность сыну выдала только в <дд.мм.гггг> г. В <дд.мм.гггг> г. колхоз заключил договор купли-продажи земельной доли с Козловым В.Г. Сразу право собственности СПК на эту земельную долю зарегистрировано не было, так как колхоз ведет работу по приобретению земельных долей спорного земельного участка, обращается для регистрации прав в Росреестр не с каждым договор, а накопив их несколько – для удобства. Для регистрации перехода права собственности на земельную долю Козлова В.Г. обратиться в регистрирующий орган не успели – продавец умер, его дочь по настоящее время не обратилась к нотариусу для принятия наследства. Всего возглавляемыми им колхозами «Луч» и «Надежда» заключено <...> договоров купли-продажи с собственниками земельных долей, из них зарегистрировано право собственности на 41 земельную долю. По всем приобретенным земельным долям, в том числе, по долям, купленным у Козловых, СПК колхоз «Луч» уплачивает налог.

Представитель ответчика Козловой Г.А. по доверенности Козлов С.М. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что Козлова Г.А. приходится ему матерью, ей выделялась земельная доля на земельный участок в <адрес>, который она продала СПК колхозу «Луч». Земельный налог уплачивается колхозом.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Котельничского района Кировской области от <дд.мм.гггг> <№> утвержден проект перераспределения земель в сельскохозяйственных предприятиях Котельничского района. Коллективам хозяйств, в том числе коллективу колхоза «Знамя Советов» (<адрес>), для целей сельскохозяйственного производства бесплатно в коллективно-долевую собственность предоставлен земельный участок площадью <...> га (л.д. <...>

В настоящее время указанный земельный участок, согласно кадастровому паспорту от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) имеет площадь <...> га. Площадь уменьшилась за счет выдела Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом «Луч» земельного участка в счет <...> земельной доли, право собственности на которые было зарегистрировано по земельному участку <...> (<...>).

Выписками из списка собственников земельных долей по колхозу «Знамя Советов» (л.д. <...>) подтверждено, что всего земельными долями было наделено <...> граждан, в том числе, Логинов Б. И., Козлова Г. А. и Козлов В. Г.. Размер земельной доли составляет <...> га.

Истец считает земельные доли, выделенные указанным гражданам, невостребованными.

Рассматривая требования в отношении земельной доли, выделенной Логинову Б.И., суд учитывает следующее.

Логинов Б.И. умер <дд.мм.гггг>. Его единственным принявшим наследство наследником является ответчик Логинов В.И., что установлено вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> об установлении факта принятия Логиновым В.И. наследства брата Логинова Б.И. и подтверждено сообщением нотариуса Котельничского нотариального округа Жуковой О.В. от <дд.мм.гггг>

Свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, выделенную Логинову Б.И., ответчику Логинову В.И. не выдано. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о правах Логинова Б.И. или ответчика Логинова В.И. на земельную долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Тем не менее, на основании ч.2 ст.1152 ГК РФ суд считает, что ответчик Логинов В.И., приняв часть наследства брата Логинова Б.И., принял все его наследство, в том числе, спорную земельную долю. Принятое наследство признается принадлежащим Логинову В.И. со дня открытия наследства, то есть с <дд.мм.гггг>, независимо от времени его фактического принятия.

Положениями статьи 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Таким образом, Логинов В.И., приобретший право на земельную долю посредством вступления в наследство, реализовал свое право, в связи с чем суд считает, что отсутствуют законные основания для признания земельной доли, выделенной в <дд.мм.гггг> г. Логинову Б.И., невостребованной.

Доводы представителей истца об отсутствии со стороны Логинова В.И. распорядительных действий в отношении земельной доли умершего брата не состоятельны. Не совершение ответчиком действий по государственной регистрации прав на наследственную земельную долю, притом, что о наличии такого наследства Логинов В.И. узнал в конце <дд.мм.гггг> г., не являются основанием для признания такой земельной доли невостребованной на основании ч.1 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель …».

Рассматривая требования истца в отношении земельных долей, выделенных Козловым, суд учитывает следующее.

Представитель третьего лица председатель СПК колхоз «Луч» Логинов В.И. в обоснование своих возражений на иск представил договоры купли-продажи от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> о покупке колхозом двух земельных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок соответственно у ответчика Козловой Г.И. и Козлова В.Г. (л.д. <...>).

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлены особенности сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В частности, внесенными в указанный ФЗ изменениями, вступившими в силу с 17.05.2008, установлено, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (ч.1 ст.12 ФЗ).

Земельные участки в счет земельных долей Козловой Г.А. и Козлова В.Г. не выделены.

Доказательств того, что в <дд.мм.гггг> г. и <дд.мм.гггг> г. СПК колхоз «Луч», являясь, согласно выписке из ЕГРЮЛ, сельскохозяйственной организацией, использовал спорный земельный участок, находящийся в долевой собственности, суду не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРП (л.д. <...>) СПК колхозом «Луч» <дд.мм.гггг> приобретены земельные участки в счет <...> выделенной земельной доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, поскольку в <...> и <...> годах СПК колхоз «Луч», являясь сельскохозяйственной организацией, не использовал спорный земельный участок, при этом земельные участки в счет земельных долей Козловых не выделены по настоящее время, то на основании ч.1 ст.12 вышеуказанного ФЗ в <...> годы СПК колхоз «Луч» не являлся надлежащим субъектом правоотношений купли-продажи земельных долей, то есть Козлова Г.А. и Козлов В.Г. не вправе были продавать принадлежащие им земельные доли СПК колхозу «Луч».

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.2 ст.25 ЗК РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В ЕГРП отсутствуют записи о переходе права собственности на <...> земельные доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по договорам купли-продажи от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> от продавцов Козловой Г.А. и Козлова В.Г. к покупателю СПК колхоз «Луч» (л.д. <...>).

С учетом изложенного, суд считает, что право собственности на земельные доли, выделенные в <...> г. ответчику Козловой Г.А. и Козлову В.Г., к третьему лицу СПК колхоз «Луч» не перешло.

Возражения представителя третьего лица Логинова В.И. о том, что СПК колхоз «Луч» уплачивает налог на земельные доли, выделенные Козловой Г.А. и Козлову В.Г., не состоятельны. В соответствии с ч.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Уплата СПК колхозом «Луч» земельного налога за собственников земельных долей Козловой Г.А. и Козлова В.Г. не влечет возникновение у СПК права собственности на эти земельные доли.

Козлов В. Г. умер <дд.мм.гггг> (л.д. <...>). Из сообщения нотариуса Котельничского нотариального округа <адрес> от <дд.мм.гггг> следует, что наследственное дело на имущество Козлова В.Г. не заводилось.

Ответчик Логинов В.И. в судебном заседании подтвердил, что у Козлова В.Г. есть наследник – его дочь, которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки (в т.ч. право собственности) возникают по основаниям, установленным федеральными законами.

Одним из таких оснований является установленное ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» признание администрацией поселения земельных долей невостребованными и, соответственно, признание судом права муниципальной собственности поселения на них.

Согласно частям 1, 2 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Сообщением Котельничского отдела Управления Росреестра по <адрес> от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) подтверждено, что за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> сделок по спорным земельным долям не совершалось.

Из выписки Росреестра от <дд.мм.гггг> следует, что права ответчика Козловой Г.А. и умершего собственника земельной доли Козлова В.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Предусмотренный частями 3-8 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок признания земельных долей невостребованными истцом соблюден: администрацией поселения составлен список собственников земельных долей, чьи доли могут быть признаны невостребованными; данный список опубликован в признанных официальными печатными изданиями <адрес>ю средствах массовой информации, и размещен на информационных щитах в здании администрации (л.д. <...>). Из заявления следует и суд находит установленным, что с момента опубликования и размещения списка невостребованных земельных долей письменные возражения от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, не поступали. Список невостребованных земельных долей представлен администрацией поселения на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Его проведение инициировано администрацией поселения, сообщение о дате и месте его проведения опубликовано в средствах массовой информации в срок не позднее чем за <...> дней до дня его проведения. Также, с учетом изложенного в иске, суд находит установленным, что на общее собрание, состоявшееся <...>, ни один из собственников земельных долей или их представители не явились. Таким образом, в течение <...> месяцев со дня опубликования списка собственников невостребованных земельных долей решение общим собранием участников долевой собственности по вопросу о невостребованных земельных долях принято не было.

С учетом изложенного суд находит установленным отсутствие в течение трех лет распорядительных действий со стороны ответчика Козловой Г.А. в отношении принадлежащей ей земельной доли, а также непринятие наследства Козлова В.Г., состоящее из одной земельной доли.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании п.3 ст.1151 ГК РФ, а также ст.4 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Ответчиком Территориальным управлением Росимущества в Кировской области возражений на иск не представлено.

Таким образом, требования истца о прекращении права собственности ответчика Козловой Г.А. на невостребованную земельную долю и о признании права муниципальной собственности истца на <...> земельные доли, выделенные Козловой Г.А. и Козлову В.Г., суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что размер одной земельной доли составляет <...> га, за истцом подлежит признанию право собственности на <...> земельные доли спорного земельного участка общим размером <...> га (<...>).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации Макарьевского сельского поселения <адрес> удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Козловой Г. А. на земельную долю размером <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью <...> га.

Признать право муниципальной собственности Макарьевского сельского поселения <адрес> на <...> земельные доли, выделенные Козловой Г. А. и Козлову В. Г., общим размером <...> га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью <...> га.

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации права.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <...>

Судья                            Шабалина Е.В.