Решение по делу № 33-29722/2023 от 17.08.2023

судья Замаховская А.В. Дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жихаревой А.Б.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>частную жалобу Фролова А. А. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Соколовой В. В. к Фролову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

         заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

у с т а н о в и л а:

Соколова В.В. обратилась в суд с иском к Фролову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 180 680,86 руб., расходы за составление акта экспертного исследования 10 000,00 руб., стоимость осмотра транспортного средства в автосервисе 2 800 руб., стоимость проверки углов установки колес в автосервисе в размере 2 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии 232,84 руб., расходы по госпошлине 4 814 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб.

    Решением Коломенского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

            Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Фроловым А.А. подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поскольку об обжалуемом акте ему стало известно, только <данные изъяты> и корреспонденция направлялась не по месту его проживания, в связи, с чем не имел возможности получить судебные акты.

Определением судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Фролову А.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, Фролов А.А. обжалует его, просит отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГК РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что Фролов А.А. не принимал участие в судебном заседании <данные изъяты>, в связи с чем, у городского суда имелась обязанность направить ему копию решения суда.

Фролов А.А. обратился в суд с частной жалобой на спорное решение суда от <данные изъяты>, мотивируя ее тем, что о содержании обжалуемого судебного акта ему стало известно лишь <данные изъяты>, при получении его в канцелярии суда.

    На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен Фроловым А.А. по уважительным причинам, поскольку о состоявшемся решении ему стало известно только <данные изъяты>.

    Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением процессуального вопроса по существу, об удовлетворении заявления Фролова А. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

определил:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Фролова А. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворить.

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Судья                                           О.Н. Степнова